<

данные изъяты>

дело № 1-85/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретарях Абдразаковой Р.Р., Сидоровой А.В., Карика В.С., с участием:

государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Ногина С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Леончиковой Е.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2025 в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил самоуправство то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у установленного следствием лица № возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Понимая, что осуществить задуманное в одиночку ему не под силу, в тот же срок установленное следствием лицо № привлек установленных следствием лиц №, № и ФИО8, которые с его предложением согласились. 

Реализуя возникший умысел и действуя согласно сговору в период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ установленное следствием лицо №, действуя умышленно, управляя автомобилем в качестве водителя, доставил последних из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где посредством третьих лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, обманом назначил встречу Потерпевший №1 в ресторане «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, поручив установленным следствием лицам № и № войти в помещение указанного выше ресторана и вывести потерпевшего на улицу. После чего установленные следствием лица № и № около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вошли в помещение ресторана, где встретились с Потерпевший №1, предложив ему выйти для разговора на улицу, где их уже ожидали установленное следствием лицо № и ФИО8 В свою очередь Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях указанных лиц и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из вышеуказанного ресторана на улицу в сопровождении установленных следствием лиц № и №, которые контролировали его передвижение с целью пресечения возможной попытки скрыться.

Непосредственно после этого установленное следствием лицо №, действуя умышленно, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся не менее одного удара рукой по лицу, после чего в грубой агрессивной форме высказал в его адрес требование о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Установленное следствием лицо №, действуя умышленно, также применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся не менее одного удара ногой по туловищу, после чего в грубой агрессивной неоднократно высказал в его адрес требование о передаче указанных денежных средств установленному следствием лицу №, в качестве возврата долга. Установленное следствием лицо №, действуя умышленно, также применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся не менее одного удара рукой по лицу, после чего в грубой агрессивной форме неоднократно высказал в его адрес требование о передаче указанных денежных средств установленному следствием лицу №, в качестве возврата долга. ФИО8, действуя умышленно, достоверно зная о наличии долга Потерпевший №1 перед установленным следствием лицом №, во время применения последними к Потерпевший №1 физического насилия, находился рядом, не давая ему возможности покинуть место происшествия, своим присутствием психологически подавлял волю потерпевшего к возможному сопротивлению, при этом также в грубой агрессивной форме неоднократно высказал в его адрес требование о передаче указанных денежных средств установленному следствием лицу №, в качестве возврата долга.

Несмотря на примененное к нему физическое насилие, Потерпевший №1 высказанные в его адрес требования, правомерность которых им оспаривалась, исполнить не смог по причине отсутствия денежных средств. После чего в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у 

<

адрес>, установленные следствием лица №, №, № и ФИО8, действуя умышленно, каждый в грубой агрессивной форме продолжали неоднократно высказывать в адрес потерпевшего требование о передаче денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей установленному следствием лицу №, в качестве возврата долга, причиняя существенный вред, психологически подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению.

Кроме того, ФИО8 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у установленного следствием лица № возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Понимая, что осуществить задуманное в одиночку ему не под силу, в тот же срок установленное следствием лицо № привлек в качестве соучастников планируемых им общественно опасных действий установленных следствием лиц №, № и ФИО8, которые с его предложением согласились, вступив с ним тем самым в предварительный преступный сговор, согласно которого они должны были совместно проследовать в 

<

адрес>, где с угрозой применения физического насилия, а при необходимости – и с применением такового в случае отказа Потерпевший №1 от выполнения их требований в передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, похитить потерпевшего и перевезти в 

<

адрес>, где окончательно сломить его волю к сопротивлению и добиться преступной цели. 

Установленные следствием лица №, №, № и ФИО8 договорились действовать совместно и согласованно, при этом распределили между собой преступный роли, согласно которых: установленное следствием лицо № должен был доставить соучастников в 

<

адрес> на автомобиле, управляя им в качестве водителя, через третьих лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях соучастников, организовать встречу с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где совместно с установленными следствием лицами №, № и ФИО8 в случае отказа последнего от выполнения требований передачи денежных средств, совершить его похищение путем насильственного перемещения из 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле под управлением установленного следствием лица №; установленные следствием лица №, № и ФИО8 должны были вместе на автомобиле под управлением установленного следствием лица № проследовать в 

<

адрес>, где каждый, оказывая своим присутствием моральную поддержку и одновременно психологическое давление на потерпевшего, под угрозой применения физического насилия и при необходимости – применить таковое, в случае отказа Потерпевший №1 от выполнения их требований совершить его похищение путем насильственного перемещения из 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле под управлением установленного следствием лица №. 

После этого в период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, установленное следствием лицо №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленными следствием лицами №, № и ФИО8, выполняя отведенную ему роль, управляя автомобилем в качестве водителя, доставил последних из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где посредством третьих лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, обманом назначил встречу Потерпевший №1 в ресторане 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда, также управляя автомобилем в качестве водителя, прибыл совместно с соучастниками около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, поручив установленным лицам № и № войти в помещение указанного выше ресторана и вывести потерпевшего на улицу.

Установленные следствием лица № и №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 и установленным следствием лицом №, выполняя отведенные им роли, исполняя поручение последнего, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вошли в помещение ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретились с Потерпевший №1 и в тот же срок под надуманным предлогом предложили ему выйти для разговора на улицу, где их уже ожидали установленное следствием лицо № и ФИО8

В свою очередь Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях указанных лиц, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из вышеуказанного ресторана на улицу в сопровождении установленных следствием лица № и №, которые, выполняя отведенные им роли, в этот момент контролировали его передвижение с целью пресечения возможной попытки скрыться от соучастников. Вместе с тем, ввиду отсутствия у него денежных средств, Потерпевший №1 не смог выполнить требования о передаче денежных средств. В этой связи соучастники, желая во что бы то ни стало довести задуманное до конца, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, решили помимо воли и желания последнего насильственно перевезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у здания по адресу: 

<

адрес>, установленное следствием лицо №, ФИО8 и установленное следствием лицо №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом №, выполняя отведенные им роли, поддерживая последнего, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена ранее примененным к нему физическим насилием, с у угрозами его применения, в грубой агрессивной форме потребовали от Потерпевший №1 сесть в припаркованный на месте происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и совместно с ними проследовать в 

<

адрес> для окончательного решения вопроса о передаче им требуемых от него денежных средств, осознавая, что действуют помимо воли и желания потерпевшего, при этом, находясь на месте происшествия, продолжали оказывать на него психологическое воздействие и препятствуя возможности скрыться.

При этих же обстоятельствах Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена ранее примененным к нему физическим насилием и угрозами его дальнейшего применения, в том числе опасного для жизни и здоровья, осознавая физическое и численное превосходство соучастников, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям и помимо своих воли и желания сел вместе с последними в припаркованный на месте происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №

После этого около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ установленные следствием лица №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицо №, ФИО8 и установленным следствием лицо №, выполняя отведенную ему роль, начал управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с находящимся в нем Потерпевший №1 от участка местности у здания по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> и далее по территориям 

<

адрес> помимо воли и желания потерпевшего, при этом установленное следствием лицо №, ФИО8 и установленное следствием лицо №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом №, выполняя отведенные им роли, также находились в салоне данного транспортного средства и своим присутствием препятствовали возможности Потерпевший №1 скрыться от соучастников до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль не был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>.

Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленные следствием лица №, №, № и ФИО8 причинили Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения ударов, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также нарушили гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на свободу, личную неприкосновенность и на свободу передвижения.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, но указал о своем несогласии с квалификацией его действий. ФИО4 является его другом детства, ФИО2 знал около 2-3 лет, ФИО3 был ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии, пробыл две недели дома, после чего поехал в 

<

адрес> в поисках работы. На тот момент проживал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО2 и предложил съездить в 

<

адрес>, там отдохнуть, ФИО6 переключил на громкую связь, поэтому он подключился к разговору. Также ФИО2 говорил, что в 

<

адрес> есть человек, который должен ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую взял у него в долг, и не отдаёт некоторое время. Из чего образовался долг, ему не известно. ФИО2 позвал их с собой с целью отдохнуть, а также в качестве моральной и физической силы, сказал, что он не знает, есть ли у потерпевшего какая-то физическая помощь. ФИО2 забрал их около 01:00 часа, после чего они поехали в 

<

адрес>, куда приехали уже под утро, сняли квартиру, где пили пиво, смотрели телевизор. Утром после того, как они побывали на пляже, ФИО2 через Свидетель №1 связался с потерпевшим, договорились о встрече в ресторане «

<

данные изъяты>», куда они приехали ближе к 18 часам, где Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 зашли в ресторан, а он с ФИО2 остался у машины. Когда потерпевший вошёл в ресторан, Свидетель №1 позвонил ФИО2, после чего они пошли в их сторону. Далее ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 уже на выходе из ресторана. ФИО3 также нанес удар потерпевшему. Затем подошёл друг потерпевшего - ФИО38 Начался разговор ФИО2 с потерпевшим, в ходе которого потерпевший не отрицал, что он должен ему денег, от возврата долга не отказывался. В дальнейшем они просто общались, разговаривали. Потерпевший пытался как-то найти денежные средства. Он не думал, что всё дойдет до такого. Они поехали в 

<

адрес> на машине впятером, поэтому цели забрать потерпевшего у них не было, это получилось спонтанно, понимал, что Потерпевший №1 сел в автомобиль не по своей воле, по дороге вел себя хорошо, они останавливались, покупали ему еду и воду, потерпевший разговаривал по телефону, хотел продать машину, чтобы возместить долг. Когда делали две остановки, то выходили из машины, потерпевшего никто не держал. Затем их остановила полиция. Сейчас об этом сожалеет, раскаивается. Когда они с ФИО4 ехали в 

<

адрес>, то не понимали сути, не оценили всей ситуации. Не было плана, чтобы с собой забрать ещё и потерпевшего. В 

<

адрес> не остались, поскольку ФИО4 необходимо было выходить на работу. Свидетель №1 знает со школы, В является другом ФИО2 ФИО2 просил Свидетель №1 связаться с Потерпевший №1, поскольку потерпевший не отвечал на звонки ФИО2 Также в переписке ФИО2 сообщал Потерпевший №1 о том, что с ним поговорит его хороший человек, тем самым обманывая его, ведь потерпевший должен был деньги ФИО2 Раз Потерпевший №1 планировал продавать свою машину, они хотели увезти его в 

<

адрес> до момента, как он получит денежные средства за нее.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым ФИО4 в его квартире в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил помощи, съездить с ним в 

<

адрес>, и забрать у какого-то человека, как выяснилось в последствии у Потерпевший №1 долг в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в ходе разговора по телефону ФИО2 пояснил ему и ФИО4, что они должны будут оказать помощь как физическая сила, а именно оказать физическое и психологическое давление на Потерпевший №1, чтобы тот отдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и если Потерпевший №1 не сможет найти способ отдать денежный долг, то они должны будут заставить Потерпевший №1 под угрозой физической расправой поехать в 

<

адрес>, с целью запугать его, чтобы Потерпевший №1 все таки нашел способ отдать этот денежный долг. Они разговаривали на громкой связи и он подключился к их разговору. В итоге они с ФИО6 согласились помочь ФИО2 получить от Потерпевший №1 долг в виде денежных средств. При этом в ходе разговора ФИО2 пояснил им, что хочет привлечь их общего знакомого Свидетель №1, чтобы тот выступил в качестве «приманки», а именно Свидетель №1 должен был выйти на связь с Потерпевший №1 под предлогом того, что якобы его ФИО2 прислал в 

<

адрес> для обсуждения возможности возвращения долга, и чтобы якобы Свидетель №1 проверил бы факт того, предпринимает ли Потерпевший №1 какие-либо меры вернуть денежный долг ФИО2, поскольку Потерпевший №1 избегал встреч с ним и не согласился бы на встречу. При этом ФИО2 не хотел посвящать Свидетель №1 в подробности их договоренности, поскольку если бы Свидетель №1 узнал о том, что они планируют надавить на Потерпевший №1, оказать физическое и моральное давление, а если будет отказываться отдавать долг, то заставят его поехать с ними в 

<

адрес>, то отказался бы поехать с ними, поскольку по своим человеческим убеждениям Свидетель №1 являлся правильным человеком. Так, спустя какое-то время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ за ними на арендованном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, госзнак №, приехал ФИО2 В машине находились Свидетель №1 и ФИО3, ФИО2 был за рулем. При этом ФИО3 он видел впервые. Далее они все поехали в 

<

адрес>, по дороге ничего не обсуждали, просто пили пиво и спали. В 

<

адрес> они приехали около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали, то начали искать квартиру, около 13:00 часов они нашли квартиру, чтобы арендовать ее, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, за нее оплачивал ФИО2 по паспорту Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, то Свидетель №1 по просьбе ФИО2, позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече у ресторана 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они все приехали к ресторану 

<

данные изъяты>», то он и ФИО2 остались в машине, а Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 зашли в ресторан. Ближе к 20:00 часам ДД.ММ.ГГГГ к ресторану приехал Потерпевший №1, который зашел в ресторан, он и ФИО2 также зашли в ресторан, а затем все вместе совместно с ФИО17 вышли из ресторана на улицу, где ФИО2 начал предъявлять требование Потерпевший №1, чтобы тот отдал денежный долг, при этом с целью припугнуть ФИО2 нанес кулаком руки удар по лицу Потерпевший №1, затем ФИО3 нанес удар ногой по корпусу Потерпевший №1, а ФИО4 нанес пощечину Потерпевший №1, он же в свою очередь словесно поддерживал, а именно говорил Потерпевший №1, чтобы тот думал и нашел денежные средства, которые необходимо отдать. Свидетель №1, увидев то что Потерпевший №1 наносят удары, пытался успокоить всех, просил прекратить избивать Потерпевший №1 Далее к ним подбежал друг Потерпевший №1 и тоже стал заступаться за него и просить, чтобы они его не били. Далее ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот в течении 30 минут нашел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отдал их, но Потерпевший №1 пояснил, что не сможет найти деньги за такой короткий срок, тогда ФИО2 пояснил Потерпевший №1, чтобы тот поехал с ними в 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, но Потерпевший №1 стал отказываться и просил дать ему еще время. Они все кроме Свидетель №1 стали требовать от Потерпевший №1, чтобы тот поехал с ними, при этом они Потерпевший №1 пригрозили тем, что если тот откажется то они его готовы сильно избить и даже прибить, Свидетель №1, услышав это, вновь стал протестовать и просил не делать этого, но они стояли на своем. Под этими угрозами и тем, что Потерпевший №1 был избит, тот испугался и сказал, что поедет с ними, но просил, чтобы они его больше не били. Далее они все сели в автомобиль и по их требованию Потерпевший №1 также сел в автомобиль, за рулем находился ФИО2 Они поехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в 

<

адрес>. В дальнейшем уточнил, что ФИО2 за то, что он поедет с ним в 

<

адрес> с целью требования у Потерпевший №1 денежных средств и его похищения, какое-либо вознаграждение ему не предлагал. Он с ФИО2 незаконной деятельностью, связанной с оборотом денежных средств на электронных платежных системах, банковских картах и т.п. не занимался и об этой его деятельности ничего не знал. Когда ФИО2 предлагал поехать с ним в 

<

адрес>, то сказал, что нужно забрать долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при каких обстоятельствах образовался этот долг ФИО2 им не пояснял, поэтому он считал, что они требуют у Потерпевший №1 денежные средства, которые тот должен ФИО2 В содеянном чистосердечно и искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, готов возместить потерпевшему причиненный моральный вред. С потерпевшим Потерпевший №1 общались ФИО2 и ФИО3, ни он, ни ФИО4 угроз потерпевшему не высказывали, но они находились рядом и слышали, что они угрожают (т. 3 л.д. 16-19, 25-27, 42-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил с учетом уточнений, указанных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что умысла на похищение человека не имелось. Указал на то, что ФИО2 пояснял о том, что деньги принадлежат ему, потерпевший на связь с ним не выходил. Повезли Потерпевший №1 в 

<

адрес> для того, чтобы он смог отдать долг. Относительно установленных противоречий пояснил, что знакомился с протоколами его допросов, которые читал, но возможно, невнимательно. Защитник при его допросах присутствовал, никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО8, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

По факту самоуправства виновность ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к июлю занял у него денег в размере 

<

данные изъяты> рублей на починку машины после аварии, сроком на три недели. Деньги ФИО2 перевел на банковскую карту подруги ФИО18, который были ею сняты в банке. Передачу денежных средств документально не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, изначально был определен адрес рядом с 

<

данные изъяты>», куда необходимо было прибыть в 18 часов. Затем позвонили, сообщили, что необходимо проехать в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Кто звонил, не помнит, представился другом ФИО2, сказал, что необходимо встретиться, обсудить детали возврата денежных средств. Зайдя в кафе, увидел двоих человек - ФИО3 и ФИО4, с которыми вышел на улицу, на крыльце сразу получил удары по лицу. Сначала нанес два удара ФИО2 кулаком руки по челюсти, затем ФИО3 нанес удар с ноги в голову. Потом к ним подбежал его друг ФИО19 и разнял их. Ранее он сам попросил ФИО19 приехать на место встречи и понаблюдать за обстановкой. ФИО19 стоял через дорогу. Изначально никаких разговоров о возврате денежных средств не было, сначала нанесли удары, затем ФИО2 стал спрашивать, где деньги. ФИО2 была определена сумма в 

<

данные изъяты> рублей. Сумма выходила из размера долга, процентов и расходов на поездку в 

<

адрес>. Пояснил им, что ему необходимо два часа, чтобы найти такую сумму. Стал звонить родственникам и друзьями, даже нашел половину суммы, но их это не устроило, поскольку нужна была вся сумма. Затем два часа превратились в полчаса, а затем и вовсе в 5 минут. Об этом говорили ФИО2 и ФИО3 ФИО4 один раз ударил рукой в самом начале по лицу. ФИО8 стоял, смотрел, удары не наносил, угроз не высказывал, говорил, что необходимо вернуть денежные средства, что так лучше будет для всех. Находился всегда рядом. Он скрыться не пытался, поскольку они стояли вокруг. Разговор по возврату денежных средств обсуждался и за столиком в кафе. На улице простояли около 20 минут, в ресторане были также минут 20. На лице у него была кровь. Также ФИО2 говорил, что необходимо отработать долг какими-то картами, но смысл он не понял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его хороший знакомый Потерпевший №1 за час до происшествия, предложил поехать с ним к кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в целях безопасности. На что он согласился, находился через дорогу. Потерпевший №1 зашел в ресторан, о чем они разговаривали, сказать он не может, поскольку не присутствовал. Затем на улицу с В вышло несколько людей, потом как он понял, произошла драка, ему было плохо видно, ведь он стоял за деревом. Кто конкретно какие удары наносил, не видел. Далее он перебежал дорогу, подбежал к ним, Потерпевший №1 находился в состоянии шока, с разбитой губой, на лице были покраснения. Как понял, молодые люди избили Потерпевший №1 Их было около 4-5 человек. После этого начался разговор. Разговаривал с ФИО2 и ФИО3 В свою очередь ФИО2 утверждал, что В должен был вернуть деньги в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 был самым активным, остальные были «на подстраховке». После этого он предложил молодым людям предоставить время для поиска денежных средств. Изначально было предоставлено два часа, затем они резко превратились в пять минут, было сказано, что если В не найдет деньги в течении пяти минут, то поедет с ними. Деньги в итоге найти не удалось. Знал, что Потерпевший №1 должен был денег, но кому, ему было не известно. Потерпевший №1 говорил, что это люди из 

<

адрес>, которые уже писали и угрожали. Сам Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращался, пытался самостоятельно найти денежные средства. В его присутствии никто удары Потерпевший №1 не наносил. Молодые люди были агрессивно настроены, требовали денежную сумму, дали ему понять, что они ничего не решают, поскольку было выставлено условие, либо В отдает деньги, либо едет с ними. Воспрепятствовать им не могли из-за численного превосходства. 

Согласно показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным племянником. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попадал в ДТП на арендованном автомобиле, он не знал, были ли у Потерпевший №1 какие-либо проблемы, также не знал. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил друг Потерпевший №1 - ФИО44 и сообщил о том, что на парковке возле ресторана 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, неизвестные мужчины в количестве пяти человек насильно усадили Потерпевший №1 в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и увезли в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали указанных лиц с его племянником и проводили следственные действия. По поводу произошедшего Потерпевший №1 ему рассказывал, что должен был денежные средства некому ФИО2 на сумму около 

<

данные изъяты> рублей и пытался вернуть ему этот долг. И в тот день ДД.ММ.ГГГГ некий Свидетель №1 якобы от ФИО2 находился в 

<

адрес> и договорился с Потерпевший №1 о встрече в ресторане «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 на всякий случай позвал с собой своего друга ФИО19 Когда они прибыли к ресторану, то ФИО45 остался на остановке через дорогу напротив ресторана и наблюдал. Потерпевший №1 зашел в ресторан, где его встретил Свидетель №1 и двое ранее незнакомых парней, они все вышли на улицу, где также к ним подошли ФИО2 и еще один парень. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 и двое ранее ему незнакомых парней стали наносить ему удары, а именно нанесли удар по лицу, удар ногой в область живота и пощечину, Свидетель №1 ему не наносил удары, а наоборот заступался за него. Затем к ним подбежал ФИО46 при котором удары Потерпевший №1 никто не наносил. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 и трое парней, которые были с ним, требовали от него денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть больше чем тот был должен, при этом дали ему время найти деньги 30 минут, но Потерпевший №1 не смог этого сделать (т.2 л.д.70-72).

Согласно показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал Потерпевший №1, который является ее близким другом. Потерпевший №1 занимался перепродажей банковских карт, но подробности он ей не рассказывал. Примерно в марте или ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ее попросил продать свою банковскую карту, открытую в ПАО «

<

данные изъяты>», так как ему нужны были деньги, она согласилась и отдала Потерпевший №1 свою карту, но о том, кому именно Потерпевший №1 ее продал ей не известно. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попал в ДТП на арендованном автомобиле, виновником ДТП был Потерпевший №1, и водитель которому Потерпевший №1 повредил автомобиль, у него не было страховки и тот планировал продавать этот автомобиль и срочно нужны были деньги на ремонт, посчитали цену за ремонт на сумму чуть меньше 

<

данные изъяты> рублей. Об этом она узнала, когда находилась дома и Потерпевший №1 приехал домой и рассказала об этом. При этом Потерпевший №1 попросил ее вместе с ним проехать по отделениям банков ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы снять наличные денежные средства, которые могли быть на ее карте, которую тот продал. Она согласилась помочь и она с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ съездили в отделения банков, и один раз сняли сумму 

<

данные изъяты> рублей, и во втором отделении сняли 

<

данные изъяты> рублей. Больше они не снимали, все снятые денежные средства она отдала Потерпевший №1 О движении денежных средств на ее счете по банковской карте, которую Потерпевший №1 продал, ей также ничего не известно. О том, кому принадлежали указанные денежные средства, она не знала и Потерпевший №1 ей подробности не рассказывал. О том, что в последствии у Потерпевший №1 начались проблемы из-за того что они с ним сняли указанные денежные средства, не знала (т.2 л.д.73-75).

Согласно показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП ОН УУР УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по факту похищения Потерпевший №1 Было известно, что Потерпевший №1 был похищен неизвестными лицами в 

<

адрес> с участка местности по 

<

адрес>, при этом был помещен в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на указанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Работая по данному факту были организованы оперативно-розыскные мероприятия, а именно были разосланы ориентировки со сведениями об указанном автомобиле по постам ГИБДД в том числе 

<

адрес>. По указанным ориентировкам, сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен, в котором находились Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, Свидетель №1 Сотрудники их подразделения, осуществили выезд в ОМВД России по 

<

адрес>, для задержания указанных лиц и доставления в ОБОП ОН УУР УМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший №1 и вышеуказанные лица были доставлены в их отдел, для проведения с ними процессуальных и следственных действий. Им также были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, а именно были осмотрены записи с камер видеонаблюдения системы безопасный город с 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на мобильный телефон произведена запись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-123).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, который по сведениям из Военного комиссариата 

<

адрес> убыл для прохождения военной службы в зону СВО, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является военнослужащим контрактной службы и проходит службу в 

<

данные изъяты>, является участником боевых действий. У него имеются знакомые ФИО2, ФИО4, ФИО8 , ФИО48 Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой в 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и попросил помочь съездить с ним в 

<

адрес>, для того что бы тот смог забрать денежный долг в сумме 

<

данные изъяты> у какого-то ранее ему не знакомого Потерпевший №1 При этом ФИО2 пояснил ему, что он ему нужен как человек, который бы вызвал на встречу Потерпевший №1, так как тот избегал встреч. ФИО2 ему пояснил что приедет за ним, и он стал ожидать. Спустя какое-то время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, госзнак № регион приехал ФИО2, который ее арендовал, в это время в машине находились ФИО3, ФИО2 был за рулем. Далее они поехали за ФИО8 и ФИО4, забрали их. После чего все вместе поехали в 

<

адрес>, по дороге они ничего не обсуждали, и какие были планы у ребят, он не знал, как понял, ребята просто поехали за компанию. В 

<

адрес> они приехали около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, начали искать квартиру, которую арендовали по 

<

адрес>, оплачивал стоимость квартиры ФИО2 по его паспорту. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они все проснулись, то он по просьбе ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. Он так и сделал. Около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они все приехали к ресторану «

<

данные изъяты>», ФИО8 и ФИО2 остались в машине, а он, ФИО3 и ФИО4 зашли в ресторан. Ближе к 20:00 часам ДД.ММ.ГГГГ к ресторану приехал Потерпевший №1, который зашел в ресторан, ФИО8 и ФИО2 также зашли в ресторан, а затем все вместе совместно с Потерпевший №1 вышли из ресторана на улицу, где перед рестораном, ФИО2 начал предъявлять требование Потерпевший №1, чтобы тот отдал денежный долг, при этом неожиданно для него ФИО2 нанес кулаком руки по лицу Потерпевший №1, затем ФИО3 нанес удар ногой с ноги по корпусу Потерпевший №1, а ФИО4 нанес пощечину Потерпевший №1, ФИО8 в свою очередь словесно поддерживал, а именно говорил Потерпевший №1, чтобы тот думал и нашел денежные средства, как их отдать. Он в свою очередь, увидев то, что Потерпевший №1 наносят удары, понял что его использовали «в темную» и не посвящали в их планы, он пытался успокоить ребят, говорил, что не знал, что они так поступят, и он бы с ними не поехал и просил ребят, что бы они не били Потерпевший №1 Далее к ним подбежал друг Потерпевший №1 и тоже стал заступаться за Потерпевший №1 и просить, чтобы они его не били, далее ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот в течении 30 минут нашел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и отдал их, но Потерпевший №1 пояснил, что не сможет найти деньги за такой короткий срок, тогда ФИО2 пояснил Потерпевший №1, чтобы тот поехал с ними в 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.62-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в самоуправстве, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его племянника Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> парковки у ресторана 

<

данные изъяты>» неизвестные лица в количестве пяти человек насильно усадили в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, гос номер № и увезли в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен участок местности вблизи ресторана «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-34).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по ориентировке было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №. Находившиеся в нем лица были доставлены в дежурную часть (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> травматический пистолет модели «

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты (т.1 л.д.84-87). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», выданный добровольно (т.1 л.д.96-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 изъят CD-диск с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения, выданный добровольно (т.1 л.д.113-116), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержащейся на диске видеозаписи при просмотре видеофайла №, в обзоре виден участок места напротив дома и часть парковки у дороги. В левом углу имеется системная дата - ДД.ММ.ГГГГ, время начал просмотра 18:54 часов. При просмотре видеозаписи в 18:55 часов, с левой стороны обзора камеры, среди деревьев виднеется, что появляются люди, установлено, что в обзоре камеры Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и Свидетель №1, позже к ним подбегает ФИО19, который встает перед Потерпевший №1, не давая другим подойти к нему. Остальные все время размахивают руками, ФИО4 подходит к Потерпевший №1, дотрагивается до его плеча. Потерпевший №1 сплевывает на асфальт. Затем ФИО2 отходит и в 18:58 подгоняет на парковку автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>», при этом ФИО8, удерживая Потерпевший №1 предплечье, пытается сопроводить его к автомобилю, ФИО4 идет рядом, но Потерпевший №1 резко встает отказываясь идти в автомобиль, убирая руку ФИО8, идет в обратную сторону от автомобиля. В этот момент свидетель ФИО19 вновь встает перед Потерпевший №1, не давая другим подойти к нему, идет обсуждение. В 19:06 часов видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла №, в обзоре виден тот же участок места напротив дома и часть парковки у дороги, на парковке стоит автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>». В левом углу имеется системная дата и время, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начал просмотра 19:57 часов. При просмотре видеозаписи в 18:58 часов, с левой стороны обзора камеры, среди деревьев виднеется, что появляются ФИО23, за ним следует ФИО8, в сопровождении ФИО2 и ФИО3 в обзоре камеры появляется Потерпевший №1, с которым рядом идет ФИО19, указанные лица также следуют к автомобилю. Затем все кроме Потерпевший №1 и ФИО3 садятся в автомобиль, ФИО3 открывает заднюю пассажирскую дверь и что то обсуждает с Потерпевший №1 и другими лицами, севшими в автомобиль. Затем ФИО3 рукой приоткрывает дверь больше и ФИО17АВ. садится в салон на заднее пассажирское сиденье. ФИО19, находясь рядом с автомобилем, что-то поясняет парням и уходит. В 20:00 часов автомобиль отъезжает от парковки (т.1 л.д.142-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО2 и Потерпевший №1 мобильные телефоны (т.1 л.д.149-176).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которое возникло в пределах трех суток до экспертизы от взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) места его локализации и тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинило, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.204).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании действия ФИО8 квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В то же время, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. При хищении противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества совершаются с корыстной целью.

Анализ собранных органом предварительного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 действовал не с корыстной целью, а по просьбе ФИО2, полагая, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются долговые обязательства перед ФИО2 При встрече с Потерпевший №1 у кафе «

<

данные изъяты>» в ходе высказывания требования вернуть денежные средства, потерпевшим возражений по данному поводу не высказывалось, что давало ФИО8 основание полагать о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ФИО2 В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 не отрицал наличие долга перед ФИО2, остальные участники конфликта ему были неизвестны. Доказательств надуманного предлога для требования передачи денежных средств Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не добыто. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО24 и ФИО4, с учетом оглашенных их показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, также указывали на то, что ФИО2 сообщал им о молодом человеке, проживающем в 

<

адрес>, который задолжал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, положения действующего законодательства определяют, что, если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что совокупности достаточных доказательств о совершении ФИО8 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть действий, совершенных с корыстной целью, суду не представлено. 

Поскольку из представленных суду доказательств следует о имеющем место долга потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО2, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требуя передачи денежных средств, подсудимый ФИО8 действовал в целях осуществления предполагаемого права ФИО2 на имущество Потерпевший №1, то есть в целях обеспечения образовавшихся долговых обязательств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО8, направленные на получение денежных средств в счет погашения долга перед ФИО2, не могут рассматриваться как вымогательство, то есть как действия, направленные на хищение чужого имущества и совершенные с корыстной целью. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО8 действовал в интересах ФИО2, который пояснял о необходимости выехать в 

<

адрес> и потребовать у его знакомого Потерпевший №1 возврата денежных средств, который он занял у ФИО2 В связи с чем, не желая прибегать к обязыванию выполнения долговых обязательств в установленном порядке гражданского судопроизводства, и, получив от Потерпевший №1 в ходе разговора у кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подтверждение о необходимости погашения долга, ФИО8 требовал от потерпевшего передачи ФИО2 денежных средств, при этом не преследуя корыстную цель, а действовал самоуправно, игнорируя наличие законного права на взыскание долга с Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства, желая, тем самым, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, возместить материальный ущерб перед ФИО2

О наличии в действиях подсудимого ФИО8 самоуправства свидетельствует и характер совершаемых им действий, желающего истребовать у потерпевшего Потерпевший №1 исключительно тот размер долга, о котором изначально сообщалось ФИО2 в ходе телефонного разговора.

Таким образом, заявляемые ФИО8 к Потерпевший №1 денежные требования исходили из предполагаемого им права ФИО2 на получение долга с потерпевшего, хотя осуществляемого с нарушением установленного законом порядка.

При этом действия подсудимого ФИО8 по высказыванию требований о возврате денежных средств сопровождалось применением насилия к потерпевшему, выражавшееся в психологическом воздействии на него, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, где запечатлено, как потерпевшего Потерпевший №1 окружают кругом молодые люди, при его отступлении ФИО8 перегораживает собой ему путь. О шоковом состоянии потерпевшего пояснял свидетель ФИО19 в ходе его допроса. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, действуя умышленно, достоверно зная о наличии долга Потерпевший №1 перед установленным следствием лицом №, во время применения к Потерпевший №1 физического насилия установленными следствием лицами №, №, №, находясь на участке местности у здания по адресу: 

<

адрес>, не давая ему возможности покинуть место происшествия потерпевшему, своим присутствием психологически подавлял его волю к возможному сопротивлению, при этом также в грубой агрессивной форме неоднократно высказал в его адрес требование о передаче денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, психологически подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, причиняя тем самым существенный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО8 квалифицированные по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого ФИО8 и не нарушает его права на защиту.

В результате действий подсудимого ФИО8 Потерпевший №1 был причинен существенный вред как в виде значительного нарушения его права на личную неприкосновенность, в виде применения к нему психологического насилия, так и вынужденного согласия на выплату денежных средств путем их поиска в кратчайшие сроки в ходе разговора у кафе 

<

данные изъяты>

По факту похищения человека виновность ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. Ближе к июлю занял у него денег в размере 

<

данные изъяты> рублей на починку машины после аварии, сроком на три недели. Деньги ФИО2 перевел на банковскую карту подруги ФИО18, который были ею сняты в банке. Передачу денежных средств документально не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, был определен адрес рядом с ТРЦ «

<

данные изъяты> куда необходимо было явиться в 18 часов. Затем позвонили и сообщили, что необходимо проехать в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Кто звонил, не помнит, представился другом ФИО2, сказал, что необходимо встретиться, обсудить детали возврата денежных средств. Зайдя в кафе, увидел двоих человек - ФИО3 и ФИО4, с которыми вышел на улицу, на крыльце получил удары по лицу. ФИО2 стал спрашивать о том, где деньги. Пояснил им, что ему необходимо два часа, чтобы найти такую сумму, стал звонить по родственникам и друзьям. Затем ФИО2 и ФИО3 сказали: «раз ты денег не нашел, поехали с нами, либо мы тебя с твоим другом затолкаем сами». ФИО4 один раз ударил рукой в самом начале по лицу. ФИО8 стоял, смотрел, не ударял, говорил, что необходимо вернуть денежные средства, что так лучше будет для всех. На улице простояли около 20 минут, в ресторане были также минут 20. На лице у него была кровь. На требование сесть в автомобиль, просил предоставить время найти деньги, поскольку не отказывался их возвращать. Хотели увезти в 

<

адрес> целью возврата долга, о дальнейших планах не поясняли. Если бы не требование ФИО2 и других лиц о необходимости сесть в автомобиль и проехать с ними, он бы этого не сделал, поскольку, находясь в 

<

адрес>, у него больше возможностей вернуть долг. Сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета против своей воли. Находясь в автомобиле, никто физическую силу к нему не применял. Изначально они забрали телефон, но он попросил их его вернуть, чтобы по пути иметь возможность найти денежные средства. Понимал, что если он не сядет к ним в машину, то они могут его сильно избить, ничем хорошим это не кончится. Также написал ФИО19 о том, чтобы тот позвонил дяде. За рулем находился ФИО2, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился ФИО3 Он же сидел посередине сзади, остальные по бокам. Проехали около 

<

данные изъяты> км. до 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, подъехала другая машина, всех вывели, отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, куда уже приехали тюменские полицейские, доставили в отдел, где стали давать показания. ФИО19 после того, как его увезли, позвонил дяде и рассказал о случившемся. Также с подсудимыми приезжал Свидетель №1, который приехал 

<

адрес> по своим делам, обратно ехали все вместе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> впервые увидел подсудимых. Ему позвонил Потерпевший №1 за час до происшествия, предложил поехать с ним в целях безопасности. На что он согласился, находился через дорогу. Потерпевший №1 зашел в ресторан, о чем они разговаривали, сказать он не может, поскольку не присутствовал. Затем с ФИО49 вышло несколько людей. Далее как он понял, произошла драка, ему было плохо видно, поскольку стоял за деревом. Кто конкретно какие удары наносил, не видел. Далее он перебежал дорогу, подбежал к ним. Разговаривал с ФИО2 и ФИО3 В свою очередь ФИО2 утверждал, что В должен был вернуть деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Изначально было предоставлено два часа для поиска денежных средств, затем они превратили резко в пять минут, было сказано, что если Потерпевший 1 не найдет деньги в течении пяти минут, то поедет с ними. Деньги в итоге найти не удалось. Молодые люди пригрозили Потерпевший 1 что либо он садится с ними в машину, либо они применят силу и закинут его в багажник. Планировали, что Потерпевший №1 отработает долг в 

<

адрес>. Он сказал В чтобы тот сел в машину, а он в свою очередь будет обзванивать знакомых в поисках денежных средств. Позвонил дяде В – ФИО53, с которым встретились через 10-15 минут. ФИО21 с его телефона позвонил Потерпевший №1 и попросил передать трубку человеку, находившемуся за рулем, а именно ФИО2, но тот отказался разговаривать по телефону. После этого ФИО21 сам позвонил в службу «112» и сообщил о похищении человека. В его присутствии никто удары Потерпевший №1 не наносил. Молодые люди были агрессивно настроены, поставили его перед фактом, либо он сам садится, либо будет по-другому, то есть угрозы были высказаны. Уехали они все на белом автомобиле около 20 часов. В дороге В был на связи, отбирали ли телефон у него, ему не известно. Воспрепятствовать им не могли из-за численного превосходства. 

Согласно показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным племянником. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил друг Потерпевший №1 - ФИО54 и сообщил о том, что на парковке возле ресторана 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, неизвестные мужчины в количестве пяти человек насильно усадили Потерпевший №1 в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и увезли в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали указанных лиц с его племянником и проводили следственные действия. По поводу произошедшего Потерпевший №1 ему рассказывал, что должен был денежные средства некому ФИО2 на сумму около 

<

данные изъяты> рублей и пытался вернуть ему этот долг. И в тот день ДД.ММ.ГГГГ некий Свидетель №1 якобы от ФИО2 находился в 

<

адрес> и договорился с Потерпевший №1 о встрече в ресторане 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 на всякий случай позвал с собой своего друга ФИО19 Когда они прибыли к ресторану, то ФИО55 остался на остановке через дорогу напротив ресторана и наблюдал. Потерпевший №1 зашел в ресторан, где его встретил Свидетель №1, и двое ранее незнакомых парней, они все вышли на улицу, где также к ним подошли ФИО2 и еще один парень. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 и двое ранее ему незнакомых парней стали наносить ему удары, а именно нанесли удар по лицу, удар ногой в область живота и пощечину, Свидетель №1 ему не наносил удары, а наоборот заступался за него. Затем к ним подбежал ФИО56, при котором удары Потерпевший №1 никто не наносил. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 и трое парней, которые были с ним, требовали от него денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом дали ему время найти деньги 30 минут, но Потерпевший №1 не смог этого сделать, тогда ФИО2 и трое парней стали требовать от Потерпевший №1, чтобы тот сел с ними в машину и поехал в 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал отказываться и просить, чтобы они дали ему больше времени, но ФИО2 и трое парней пригрозили ему тем, что если тот с ними не поедет, то изобьют его еще сильнее и даже прибьют. ФИО33 испугался их угроз, в связи с чем сел к ним в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и уехал с ними. ФИО57 запомнил марку и номер машины, ФИО58 позвонил ему и сообщил о случившемся (т.2 л.д.70-72).

Согласно показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал Потерпевший №1, который является ее близким другом. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, ей позвонил друг Потерпевший №1 – ФИО19, она в это время находилась в 

<

адрес> и сообщил о том, что Потерпевший №1 за какие-то денежные долги похитили ранее незнакомые парни, а именно прямо у ресторана «

<

данные изъяты>» на улице, избили и посадили в автомобиль и увезли в сторону 

<

адрес>. Других подробностей она не знает. Но в последствии ей также от ФИО59 стало известно, что этих парней с Потерпевший №1 перед 

<

адрес> задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

адрес>. Из-за чего именно Потерпевший №1 похитили, она не знает, Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал и не говорил о своих проблемах (т.2 л.д.73-75).

Согласно показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП ОН УУР УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по факту похищения Потерпевший №1 Было известно, что Потерпевший №1 был похищен неизвестными лицами в 

<

адрес> с участка местности по 

<

адрес>, при этом был помещен в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на указанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Работая по данному факту были организованы оперативно-розыскные мероприятия, а именно были разосланы ориентировки со сведениями об указанном автомобиле по постам ГИБДД в том числе 

<

адрес>. По указанным ориентировкам, сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен, в котором находились Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, Свидетель №1 Сотрудники их подразделения, осуществили выезд в ОМВД России по 

<

адрес>, для задержания указанных лиц и доставления в ОБОП ОН УУР УМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший №1 и вышеуказанные лица были доставлены в их отдел, для проведения с ними процессуальных и следственных действий. Им также были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, а именно были осмотрены записи с камер видеонаблюдения системы безопасный город с 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на мобильный телефон произведена запись события похищения Потерпевший №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-123).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, который по сведениям из Военного комиссариата 

<

адрес> убыл для прохождения военной службы в зону проведения специальной военной операции, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является военнослужащим контрактной службы и проходит службу в 

<

данные изъяты>, является участником боевых действий. У него имеются знакомые ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО60. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой в 

<

адрес>, когда в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил помочь съездить с ним в 

<

адрес>, для того что бы тот смог забрать денежный долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, у какого-то ранее ему не знакомого человека Потерпевший №1, при этом ФИО2 пояснил, ему что он ему нужен как человек, который бы вызвал на встречу Потерпевший №1, так как тот избегал с ним встреч. Также с ним на автомобиле марки «

<

данные изъяты> поехали ФИО31, ФИО8 и ФИО4. В 

<

адрес> они приехали около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 позвонил Потерпевший №1, и договорился с ним о встрече в ресторане 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они все приехали к ресторану 

<

данные изъяты>», где встретились с Потерпевший №1 ФИО2 начал предъявлять требование Потерпевший №1, чтобы тот отдал денежный долг, Потерпевший №1 пояснял, что не сможет найти деньги за такой короткий срок, тогда ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот поехал с ними в 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, но Потерпевший №1 стал отказываться и просил дать ему еще время. Ребята в этот момент стали требовать от Потерпевший №1, чтобы тот поехал с ними, при этом они Потерпевший №1 пригрозили тем, что если тот откажется, то они его готовы сильно избить и даже прибить, он в свою очередь услышав это, вновь стал протестовать и просил не делать этого, но ребята стояли на своем и требовали от Потерпевший №1, чтобы он вместе с ними проехал в 

<

адрес> Под этими угрозами и тем, что Потерпевший №1 был избит, тот испугался и сказал, что поедет с ними, но просил ребят его больше не бить. Далее они все сели в автомобиль вместе с Потерпевший №1, поехали в сторону 

<

адрес>, где по дороге их остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в 

<

адрес> (т.2 л.д.62-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в похищении человека, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его племянника Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> парковки у ресторана «

<

данные изъяты>» неизвестные лица в количестве пяти человек насильно усадили в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер № и увезли в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО19 осмотрен участок местности вблизи ресторана «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-34).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по ориентировке было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Находившиеся в нем лица были доставлены в дежурную часть (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, были изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты (т.1 л.д.84-87). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», выданный добровольно (т.1 л.д.96-99).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав на место, где было совершено в отношении него преступление (т. 2л.д. 51-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 изъят CD-диск с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения, выданный добровольно (т.1 л.д.113-116), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержащейся на диске видеозаписи при просмотре видеофайла №, в обзоре виден участок места напротив дома и часть парковки ку дороги. В левом углу имеется системная дата - ДД.ММ.ГГГГ, время начал просмотра 18:54 часов. При просмотре видеозаписи в 18:55 часов, с левой стороны обзора камеры, среди деревьев виднеется, что появляются люди, установлено, что в обзоре камеры Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и Свидетель №1, позже к ним подбегает ФИО19, который встает перед Потерпевший №1, не давая другим подойти к нему. Остальные все время размахивают руками, ФИО4 подходит к Потерпевший №1, дотрагивается до его плеча. Потерпевший №1 сплевывает на асфальт. Затем ФИО2 отходит и в 18:58 подгоняет на парковку автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>», при этом ФИО8, удерживая Потерпевший №1 предплечье, пытается сопроводить его к автомобилю, ФИО4 идет рядом, но Потерпевший №1 резко встает отказываясь идти в автомобиль, убирая руку ФИО8, идет в обратную сторону от автомобиля. В этот момент свидетель ФИО19 вновь встает перед Потерпевший №1, не давая другим подойти к нему, идет обсуждение. В 19:06 часов видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла №, в обзоре виден тот же участок места напротив дома и часть парковки у дороги, на парковке стоит автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>». В левом углу имеется системная дата и время, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начал просмотра 19:57 часов. При просмотре видеозаписи в 18:58 часов, с левой стороны обзора камеры, среди деревьев виднеется, что появляются ФИО23, за ним следует ФИО8, в сопровождении ФИО2 и ФИО3 в обзоре камеры появляется Потерпевший №1, с которым рядом идет ФИО19, указанные лица также следуют к автомобилю. Затем все кроме Потерпевший №1 и ФИО3 садятся в автомобиль, ФИО3 открывает заднюю пассажирскую дверь и что то обсуждает с Потерпевший №1 и другими лицами, севшими в автомобиль. Затем ФИО3 рукой приоткрывает дверь больше и ФИО17АВ. садится в салон на заднее пассажирское сиденье. ФИО19, находясь рядом с автомобилем, что-то поясняет парням и уходит. В 20:00 часов автомобиль отъезжает от парковки (т.1 л.д.142-145).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО2 и Потерпевший №1 мобильные телефоны (т.1 л.д.149-176).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в препарате ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен генетический профиль по 

<

данные изъяты> аутосомньм локусам. В смыве вещества бурого цвета, предоставленном на исследование, обнаружена кровь, при молекулярно-генетическом исследовании которой выявлена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в образце буккального эпителия Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь действительно произошла от него, составляет не менее 

<

данные изъяты> % (т.2 л.д.33-38).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснял, что умысла на похищение Потерпевший №1 у него не имелось, о его похищении ни с кем не договаривался, получилось всё спонтанно. Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, расценивая их избранный подсудимым способ защиты, доверяет им лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшему, свидетелей и письменным доказательствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса пояснял, что не желал садиться в автомобиль с ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, лишь после высказанной угрозы применения насилия, он подчинился требованиям и сел в автомобиль. О том, что Потерпевший №1 вопреки воле сел в автомобиль ФИО2 свидетельствуют и показания допрошенного свидетеля ФИО19, который был очевидцем произошедшего. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, где подсудимый сообщил о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО2, тот сообщил, что в случае, если Потерпевший №1 не сможет вернуть долг, под угрозой физической расправы они должны будут заставить его проехать в 

<

адрес> с целью его запугать. В ходе судебного следствия ФИО8 подтвердил оглашенные показания по тем фактическим обстоятельствам, которые происходили. 

Ни сам ФИО8, ни его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела не утверждали о применении недозволенных методов ведения следствия при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. Все показания были им даны добровольно, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ им были внесены некоторые уточнения, с учетом которых ФИО8 подтвердил свои оглашенные показания. Конкретные фактические обстоятельства, юридически значимые сведения, которые могли бы поставить под сомнение свободу волеизъявления подсудимого при дачи показаний в ходе допросов у следователя, а также допустимость указанных процессуальных документов после их исследования в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО8, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда нет оснований, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, отвод которым не заявлял, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность всякого давления на него во время допроса. При этом подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался. О доброй воле и достоверности их показаний на следствии свидетельствуют и собственноручные подписи подсудимого в протоколах допросов. В связи с этим, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО8 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 прямо усматривается, что он принял непосредственное участие в его похищении. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО8 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя с умыслом, по предварительному сговору группой лиц, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто изъяли потерпевшего с места его нахождения, лишая при этом его возможности свободно передвигаться, и совершили его перемещение посредством транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Исходя из показаний потерпевшего, чьи показания приведены в приговоре выше, и признаны соответствующими действительности, а также анализа всех доказательств, изложенных в письменных материалах настоящего уголовного дела следует, что еще до совершения объективной стороны преступления - между ФИО8 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имелась предварительная договоренность на совершение преступления.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО24 и ФИО4, с учетом оглашенных их показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, также указывали на то, что изначально планировали в случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 возвращать денежные средства, они повезут его в 

<

адрес>. ФИО2 взял с собой остальных участников как моральная и физическая помощь. 

Мотив совершения преступления – похищения Потерпевший №1, для квалификации содеянного не имеет значение. Судом установлено, что Потерпевший №1 был незаконно ограничен в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения. Подсудимыми под угрозой применения насилия он незаконно был усажен в автомобиль, в котором проследовал с ними в сторону 

<

адрес>, где был удержан по пути его следования, поскольку находился на заднем сидении автомобиле посередине, исключающим возможность беспрепятственно его покинуть. Тот факт, что Потерпевший №1 самостоятельно сел в автомобиль не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, поскольку сделал это под угрозой применения насилия против жизни и здоровья, о чем также пояснял свидетель ФИО19 в ходе его допроса.

О состоявшейся предварительной договоренности между ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о совершении похищения потерпевшего Потерпевший №1, с его последующим удержанием помимо их воли и желания в автомобиле ФИО2 также свидетельствует, согласно представленным доказательствам, не только то обстоятельство, что при их совершении все действия соучастников изначально были слажены, совместны, согласованы и направлены на достижение общей преступной цели - совершение умышленного преступления против свободы личности, но и тот факт, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль в преступной группе, и соответственно выполнял часть объективной стороны преступления. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Об отсутствии доброй воли потерпевшего Потерпевший №1 садиться в автомобиль «

<

данные изъяты>» свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы события преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты>», где именно ФИО8, удерживая Потерпевший №1 предплечье, пытается сопроводить его к автомобилю, но Потерпевший №1, пытаясь оказать сопротивление, убирает руку ФИО8, идет в обратную сторону от автомобиля. В ходе судебного заседания потерпевший и очевидец событий, свидетель ФИО19, указывали на высказанные со стороны ФИО2 и ФИО3 угроз применения насилия, а именно негативных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни Потерпевший №1, в случае отказа последнего садиться в автомобиль. Указанные обстоятельства изначально обговаривались всеми соучастниками преступления. Высказанные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, с учетом агрессивного поведения соучастников, что также подтверждается их действиями на месте происшествия, зафиксированными камерой наружного наблюдения. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выражается в изъятии человека помимо его воли с места нахождения, перемещении его в другое место и удержании в этом месте. Преступление считается оконченным с момента фактического похищения человека. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «из корыстных побуждений» подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО8 ввиду следующего. 

Согласно действующему законодательству похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, похищение потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО8 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью получения денежных средств, которые со слов ФИО2 и принятым ФИО8 как действительность, потерпевший должен был ему вернуть, получения какой-либо иной материальной выгоды ФИО8 не преследовал, ФИО2 за похищение потерпевшего денежное вознаграждения ему не обещал. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у здания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленными следствием лицами №, № и №, выполняя отведенную ему роль, понимая, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена ранее примененным к нему физическим насилием, с угрозами его применения, в грубой агрессивной форме потребовали от потерпевшего сесть в припаркованный на месте происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и совместно с ними проследовать в 

<

адрес>, осознавая, что действуют помимо воли и желания потерпевшего, при этом, находясь на месте происшествия, продолжали оказывать на него психологическое воздействие и препятствуя возможности скрыться. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена ранее примененным к нему физическим насилием и угрозами его дальнейшего применения, в том числе опасного для жизни и здоровья, осознавая физическое и численное превосходство соучастников, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям и помимо своих воли и желания сел вместе с последними в припаркованный на месте происшествия автомобиль. После чего установленное следствием лицо № начал управление автомобилем с находящимся в нем Потерпевший №1 от участка местности у здания по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> и далее по территориям 

<

адрес>, помимо воли и желания потерпевшего, при этом установленное следствием лицо №, ФИО8 и установленное следствием лицо №, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом №, выполняя отведенные им роли, также находились в салоне данного транспортного средства и своим присутствием препятствовали возможности Потерпевший №1 скрыться от соучастников до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль не был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>. Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленные следствием лица №, №, № и ФИО8 причинили Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения ударов, телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, не причинившего вреда здоровью как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также нарушили гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на свободу, личную неприкосновенность и на свободу передвижения

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного, характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 50,53), главой 

<

данные изъяты> сельской администрации и соседями положительно (т. 3 л.д. 56,54,55), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 57, 59), ранее не судим (т. 3 л.д. 48). Согласно сведений с уголовно-исполнительной инспекции нарушений при исполнении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО8 не допущено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, предусмотренным п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ - полное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание своей вины в ходе предварительного расследования. По обоим составам преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказанием им посильной помощи, принесение извинений потерпевшему в зале суда, молодой возраст подсудимого, прохождение срочной военной службы на границе Российской Федерации, граничащей с зоной проведения специальной военной операции, наличие медали за образцовое исполнение воинского долга.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО26 и ФИО27, являющиеся родителями подсудимого, характеризовали его исключительно с положительной стороны, как ответственного сына, помогающего им в быту. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. 

Оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает. 

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом его поведения после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и суда, полного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, раскаяния в содеянном. 

По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО8 от общества, то есть без реального отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Запретов, определенных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначения условного наказания судом подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО8 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО8, с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Гражданский иск в отношении ФИО8 потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО8 отменить. Избрать в отношении ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО8 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- травматический пистолет 

<

данные изъяты> помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении установленных следствием лиц №

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> банковские карты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

- CD-диск, с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина