Дело №12-44/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А.,

рассмотрев 01 декабря 2017 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у 

<

адрес> К.А.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, совершил наезд на забор указанного жилого дома, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на 01 год. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он вез своего больного малолетнего ребенка в медицинское учреждение 

<

адрес> и потому действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании К.А.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Выслушав К.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция указанный статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (для лиц, в отношении которых может применяться административный арест).

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим судьей, административный материал в отношении К.А.А. рассмотрен до истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности, с участием К.А.А.. Вывод о виновности К.А.А. в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности допустимых доказательств, которыми явились протокол об административном правонарушении, объяснение К.А.А. и М.И.А., протокол осмотра транспортного средства, схема происшествия. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод К.А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, покинув место дорожно-транспортного происшествия, поскольку вез своего больного малолетнего ребенка в медицинское учреждение 

<

адрес>, суд не может признать обоснованным, поскольку он не был лишен возможности обратиться за экстренной медицинской помощью в скорую помощь ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». 

Административное наказание К.А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание К.А.А.. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков