Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не употреблял алкоголь. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», он согласился. Во время освидетельствования, продув около 8 секунд, из-за нехватки воздуха, он прекратил дуть в мундштук. Инспектор ГИБДД пояснил, что он дует неправильно и без явной необходимости вышел на улицу, подошел ко второму сотруднику, сидящему на заднем сиденье, и они стали производить какие-то манипуляции с алкотестером. После чего сотрудник ФИО3, находясь на улице, дал продуть второй раз. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0,230 мг/л. Представленная видеозапись фиксирует действия сотрудника полиции в тот момент, когда он первый раз продувает прибор (неудачная попытка). Далее фиксируется, что он выходит, и они производят какие-то манипуляции с прибором. Возможно, они обработали мунштук спиртосодержащей жидкостью либо сменили его, потом сотрудник показывает на видео прибор с результатами освидетельствования. Таким образом, непрерывная видеозапись процесса освидетельствования отсутствует. Поэтому считает, что протокол освидетельствования является недопустимым доказательством. Показания сотрудников ДПС необоснованно приняты во внимание, так как они являлись протиречивыми. Согласно инструкции к прибору 

<

данные изъяты>, он не должен эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха ниже 10 градусов. Во время его освидетельствования температура была ниже 10 градусов. Следовательно, прибор использовался с нарушением и мог показать неверные результаты. Однако мировым судьей необоснованно сделан вывод, что прибор работал нормально, и отвергнуты его доводы. Во время составления протокола видеозапись прерывается. Однако он был не согласен с результатами и установленным опьянением и просил провести медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции не разъяснил ему весь порядок проведения освидетельствования и составления документов, сказал подписать протокол, что он согласен с цифрой, показанной прибором. Когда потом он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, ему был отказано, так как он уже подписал протокол. Поскольку видеозапись представлена не в полном объеме, считает, что совокупностью представленных доказательств не обеспечена полнота и последовательность проводимых процессуальных действий, поэтому вывод мирового судьи об установлении состояния опьянения, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,230 мг/л (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 (л.д. №), свидетельством о поверке (л.д. №), видеозаписью.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ДПС ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем с характерными клиническими признаками алкогольного опьянения (были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектор обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, то есть к нему была применена обеспечительная мера, предусмотренная ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 подписал протокол об отстранении и не оспаривал внесенные в него сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно распечатке прибора 

<

данные изъяты>, заводской №, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,230 мг/л. Указанное техническое средство измерения прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.

Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующем акте серии №, с которыми ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте и показаниях прибора.

Оснований не доверять указанным в акте сведениям и выводам об установлении алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось. В связи с чем акт № обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии письменного согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что он продувал несколько раз, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя, поскольку прервав выдох, он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не заявил о своем несогласии с результатами. Только в этом случае сотрудник ГИБДД мог направить ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Отсутствие непрерывной видеозаписи процесса освидетельствования не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Доводы ФИО2 о том, что прибор 

<

данные изъяты> во время его освидетельствования не работал, так как температура воздуха была ниже 10 градусов, проанализированы мировым судьей, им дана подробная оценка, в том числе со ссылкой на собранные доказательства и инструкцию, нарушения которой при эксплуатации прибора не установлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания составленного по его результатам акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, получены без нарушений закона. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Репникова