Дело № 2-1757/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Кургановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 №634/1214-0002594 по состоянию на 04.04.2018г., в размере 1 289 268, 22 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 184 839, 37 руб., задолженность по плановым процентам – 83 357, 91 руб., задолженность по пени – 16 597, 60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 473, 34 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом от 10.04.2018г. №0375-2018 об оценке рыночной стоимости квартиры 

<

данные изъяты> размере 1 220 000 руб.; взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 646, 34 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №634/1214-0002594, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на 182 месяца под 13,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ///, и капитального ремонта или иного неотделимого улучшение квартиры. Денежные средства в размере 1 350 000 руб. зачислены на счет ответчика ФИО3 

27 марта 2012 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: ///. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Начиная с января 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. 

Однако, требования от 24.02.2018г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность по настоящее времени не погашена и по состоянию на 04.04.2018г. включительно составляет: 1 289 268, 22 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 184 839, 37 руб., задолженность по плановым процентам – 83 357, 91 руб., задолженность по пени – 16 597, 60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 473, 34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 27.03.2012г. заключен договор поручительства №623/1314-0002594-П01, в соответствии с п.3.1 которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст.809-811,334,350 ГК РФ, ст.ст.13,50 ФЗ «Об ипотеке», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще. Представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на 08.10.2018г., согласно которому денежные средства в счет погашения кредита от ответчиков не поступали, последняя оплата в погашение кредита произведена 14.11.2017г. в сумме 569 010,30 руб. Ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №623/1214-0002594, предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 1 350 000,00 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13,35 % процентов годовых, для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 ///, расположенной в /// в /// края (л.д.5-12,40-47).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора от 27.03.2013г. №634/1214-0002594 установлено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 17 392,84 руб. (п.3.4), что также подтверждается графиком погашения кредита (л.д.13-15).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО6, что следует из содержания мемориального ордера от 12 апреля 2013 года ... (л.д.204).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: ///47.

Разделом 5 ч.1 «Индивидуальные условия кредитного договора» кредитного договора от 27.03.2013г. установлено, что в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору, ///, расположенная по адресу: ///, находится в залоге у кредитора (л.д.5 об.).

Согласно договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 27.03.2013 ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность ///, расположенную по адресу: /// (л.д.22-24). 

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором поручительства от 27 марта 2013 года №623/1214-0002594-П01, заключенным между ФИО2 и Банком, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок до 26 мая 2031 года (п.5.2 кредитного договора, п.3.3 договора поручительства) (л.д.16-21).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) предмета залога. Согласно договору об ипотеке от 03.04.2013г. №623/1214-0002594-з01, заключенному между ФИО1, ФИО2 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), предметом ипотеки является двухкомнатная ///, предмет ипотеки остается у залогодателя во владении и пользовании, права залогодержателя удостоверяются закладной. На момент подписания договора стороны оценивают предмет ипотеки в 1 510 000 руб. (раздел 2 Договора (л.д.25-29).

Согласно закладной законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ 24 (л.д.36-47).

07 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона (л.д.24 об.).

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7 02.04.2013г. (л.д.30). 

24.10.2014г. ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ. 

03.11.2017г. внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018г. реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО), в результате чего ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в т.ч. по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО3 и ФИО2 ненадлежаще исполняют свои обязательства, ежемесячную сумму не вносят. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от 24.01.2018 (л.д.55-56).

Задолженность по состоянию на 04.04.2018г. составила 1 268 197,28 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 184 839, 37 руб., задолженность по плановым процентам - 83 357, 91 руб. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками по существу не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия кредитного договора заемщиком и поручителем нарушены, в связи с чем в силу п.2 ст.819 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 27 марта 2013 года №623/1214-0002594 по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 1 268 197,28 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 184 839, 37 руб., задолженность по плановым процентам - 83 357, 91 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере руб., в том числе: задолженность по пени по процентам – 16 597,60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 473,34 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.8.2, 8.3 кредитного договора от 27.03.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, а также обязательств по оплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8,3.9 Индивидуальных условий кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.3.8,3.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за кредит, от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.45 об., 40).

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, неустойка сторонами определена в размере 36,5% годовых (0,1% x 365), что в более чем в 2,5 раза превышает процентную ставку по кредитному договору, Кроме того, размер неустойки в четыре раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию на январь 2017 года (9,00%).

С учетом изложенного, а также пояснениями ответчиков о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении малолетнего больного ребенка, сохраняя баланс интересов, сторон, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 3 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года №623/1214-0002594 по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 1 271 197,28 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 184 839, 37 руб., задолженность по плановым процентам - 83 357, 91 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 3 000 руб.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Пунктом 7.4.4 кредитного договора от 05.03.2012г. установлено, что, если основанием для досрочного истребования досрочного исполнения обязательств является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п.7.4.4.1); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п.7.4.4.2); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.7.4.4.3) (л.д.45 об.).

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную /// суд учитывает, что факт заключения кредитного договора и договора о залоге ответчики не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от оценки заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев; ответчики не исполнили требование банка досрочном исполнении денежных обязательств от 24.01.2018г., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются правомерными.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом об ипотеке не установлено. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены /// суд полагает возможным использовать заключение судебной экспертизы от 15.08.2018 №58, выполненной 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на день проведения исследования составила 1 366 000 руб. (л.д.176).

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога /// в /// в размере 1 092 800 руб. (1 366 000 руб. х 80% = 1 092 800 руб.).

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.5,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 646,34 руб. (14 646,34 руб. - по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года №623/1214-0002594 по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 1 271 197 руб. 28 коп., в том числе: сумма остатка ссудной задолженности – 1 184 839 руб. 37 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом –83 357 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - /// в ///.

Определить способ реализации /// в /// в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену /// в размере 1 092 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646,34 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.