г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-192/2019

постановление

резолютивная часть объявлена 27 февраля 2019 годв

27 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Патрушева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Установил:

29 ноября 2018 года в 12.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота Ланд Крузер, гос. знак № в районе дома № 27 по ул. Харьковская в г. Омске, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. знак № – собственник ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

29 ноября 2018 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 29 января 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что 29 ноября 2018 года около 12.00 час. находился в районе дома № 27 по ул. Харьковская у здания Сбербанка в своем автомобиле Тойота Ланд Крузер, гос. знак №, выезжая с парковки у дома, сдавая задним ходом. Видел, что от здания Сбербанка быстро спускается человек, подходит к нему и говорит, что он разбил ему машину. Он (ФИО1) вышел из своего автомобиля, посмотрел, ФИО3 показал задний бампер своего автомобиля, стал его протирать. Полагает, что если бы он металлическим бампером своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем ФИО3, то разбил бы его. Он предложил ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД, на что последний не захотел, сказал ему, что они живут в одной ограде, если что, договорятся. Сам он не нашел нужды вызывать сотрудников ГИБДД. Когда сдавал назад, выезжая с парковки, контакта с другим автомобилем не слышал. Потом ему пришла повестка от дознавателя. Когда их пригласили в ГИБДД на осмотр автомобилей, сняли все замеры, он потребовал проведения экспертизы. Принадлежащий ему автомобиль до рассматриваемых событий имел множественные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Автомобилем пользуется он, иногда берут сыновья. О том, что они могли повредить его автомобиль, они не говорили ему. 

Защитник ФИО1 – Патрушев Д.А., представил суду письменные пояснения по делу за подписью ФИО1 (л.д. 82), поддержав изложенное в них. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Потерпевшая-собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. знак № ФИО3 (л.д. 60-61), свидетель Ш. Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия (л.д. 50, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 92, 93).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, во дворе которого постоянно паркует свой автомобиль Тойота ФИО1, поэтому заочно знает его давно. ФИО1 часто ставит свой автомобиль как попало, при этом, затрудняет выезды других автомобилистов. Также ему известно от соседей, что ФИО1 уже являлся участником дорожно-транспортного происшествия, повредив автомобиль ВАЗ, уехав с места происшествия. 29 ноября 2018 года около 12.00 час. он находился в здании Сбербанка в районе ул. 15-я Рабочая, оставив автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. знак №, собственником которого является его жена, на парковке около жилого дома по направлению к ул. 15-я Рабочая. Отсутствовал минут 15-10. Автомобиль Мицубиси Аутлендер новый, без повреждений, был приобретен незадолго до событий в автосалоне. Выходя из здания Сбербанка и следуя к своему автомобилю, увидел как автомобиль Тойота Ланд Крузер, сдавая назад, прижался к задней части его автомобиля, после чего его водитель собрался уезжать. Он подошел к нему, преградив дорогу. ФИО1 вышел из своего автомобиля. В тот день шел снегопад и на бампере его автомобиля имелся снег, но в месте, где автомобиль ФИО1 прижался задним бампером к заднему бамперу его автомобиля, снега не было, но была царапина. Он показал это ФИО1, на что последний сказал, что ерунда и собрался уезжать. Он спросил куда тот пошел, на что ФИО1 ответил, что ничего страшного. Он (ФИО3) сказал ему, что они живут в одном доме и ему не составит труда его найти и что он вызывает ГАИ, на что ФИО1 просто уехал. Сам ФИО1 не предлагал вызвать ГИБДД. О случившемся он сразу сообщил в ГИБДД и часа полтора оставался на мест, ожидая приезда сотрудников. Но так как в тот день у него умер родственник и нужно было ехать заниматься похоронами, он сообщил об этом в ГИБДД, и сделав все дела, вечером того же дня приехал в отдел ГИБДД, где дал объяснения, составил схему места совершения правонарушения. Когда он еще оставался на месте происшествия, после отъезда ФИО1, увидев, что на парковке в машине сидели мужчина и женщина, подошел к ним, спросил, видели ли он произошедшее, мужчина сказа, что видел. Он сфотографировал гос. знак его машины, инспектор ГИБДД по базе данных установил его адрес, он съездил к нему в деревню недалеко от пос. Московка и привез в ГИБДД для дачи объяснений. 

29 ноября 2018 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором 29 ноября 2018 года около 12.00 час. по ул. Харьковская, 27 в г. Омске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси, гос. знак 

<

***> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 5).

По ходатайству должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.12.2018, срок проведения административного расследования был продлен определением от 29.12.2018 (л.д. 3, 4).

Схемами места совершения административного правонарушения, составленными свидетелем ФИО3 29.11.2018 и непосредственно в настоящем в судебном заседании (л.д. 7, 91), подтверждается и, не оспаривалось ФИО1, что место совершения административного правонарушения расположено на парковке в районе строения № 27 по ул. Харьковская в г. Омске. Автомобиль Мицубиси Аутлендер поставлен по направлению к ул. 15-я Рабочая, здание Сбербанка располагается с правой стороны. Автомобиль Тойота Ланд Крузер движется задним ходом влево, будучи обращенным передней частью к зданию Сбербанка. На автомобиле Мицубиси Аутлендер повреждения – задний бампер (л.д. 7 оборот).

В своем объяснении, написанном собственноручно 29 ноября 2018 года, свидетель ФИО3 также указывал, что «…29 ноября 2018 года припарковал свой автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. знак № на парковке возле дома № 27 по ул. Харьковская. В 12.00 час., выходя из здания Сбербанка по л. 15-я Рабочая, увидел, как водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. знак № при движении задним ходом допустил наезд на его припаркованный автомобиль, после чего продолжил движение вперед. Он встал перед автомобилем, преградив ему путь и обратился к водителю автомобиля Тойота, спросив, зачем он покидает место ДТП. На что водитель автомобиля Тойота ответил, что повреждения незначительные и ему не стоит расстраиваться, после чего сел в свой автомобиль и уехал. За рулем данного автомобиля находился мужчина лет 60-ти, который живет в 

<

адрес> и является его соседом. На его предупреждение, что он позвонит в ГИБДД для оформления ДТП, мужчина ответил, что не стоит расстраиваться и, уехал. Очевидцем данного ДТП является водитель автомобиля Тойота, гос. знак №, который готов подтвердить факт ДТП, номер сотового телефона забыл у него взять. Виновник ДТП факт наезда не отрицал…» (л.д. 6).

В ходе административного расследования в своем объяснении от 21.12.2018 ФИО1 указывал, что «… имеет в собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер, гос. знак №, данным транспортом управляет он. Точно не помнит, 27 или 29 ноября 2018 года был разговор с товарищем по поводу, что якобы он задел его машину. Они с ним расстались, так как товарищ сказал, что «Батя, разъезжаемся, если будет нужно, то мы с тобой живем в одной ограде». Он ему предложил вызвать смотрителя, чтобы сделать анализ его машины, тот отказался, сказал, что «Батя, езди, будет надо, то встретимся». В полицию не сообщил, так как не было контакта водителя. …» (л.д. 15).

Из объяснения свидетеля ФИО4, написанного им собственноручно 13.12.2018 должностному лицу ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, будучи предупрежденным об административной ответственности с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что «… 29.11.2018 около 12.00 час. он находился в своем автомобиле на парковке по адресу ул. Харьковская, 27. Видел, как водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер красного цвета, гос. знак №, при движении задним ходом ударил припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. знак №. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Мицубиси. После ДТП водитель автомобиля Тойота с места уехал. Автомобиль Тойота перед выездом с парковки остановился, водитель несколько минут поговорил с мужчиной, который его остановил и автомобиль Тойота уехал. Мужчина, который разговаривал с водителем автомобиля Тойота подошел к нему и спросил у него, видел ли он момент ДТП. Он ответил, что видел и оставил свои координаты. …» (л.д. 12).

21 декабря 2018 года в 11.30 час. в присутствии ФИО3 и ФИО1 в ходе осмотра должностным лицом ПДПС ГИБДД автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. знак № с применением фотосъемки установлено: наличие повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (л.д. 21, 22).

21 декабря 2018 года по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 23).

Согласно изложенного в проведенной в ходе административного расследования экспертами 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области экспертизы № 5 от 23 января 2019 года, при внешнем осмотре автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. знак № в его задней части на расстоянии около 580…600 мм от горизонтальной опорной поверхности при статичном положении транспортного средства были обнаружены повреждения заднего бампера в виде потертостей и царапин с наслоением незначительного количества инородного вещества, предположительно, полимера. Характер данных повреждений не позволяет установить в категоричной форме направление их образования. 

При внешнем осмотре автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. знак № обнаружено, что на наружной поверхности заднего бампера слева имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета. Бампер слева имеет следы отслоения лакокрасочного покрытия. Нижняя и верхняя границы зоны повреждения расположены, соответственно, нижняя на высоте около 600 мм, верхняя на высоте 680 мм от дорожного покрытия. Характер обнаруженных повреждений не позволяет с достаточной точностью установить направление их образования.

При сопоставлении повреждений представленных на исследование транспортных средств заявленными в определении о назначении экспертизы фрагментами было обнаружено, что повреждение заднего бампера автомобиля Мицубиси Аутлендер по расположению относительно горизонтальной опорной поверхности соответствует расположению повреждений на левой угловой части заднего бампера автомобиля Тойота Ланд Крузер. При этом повреждения заднего бампера автомобиля Тойота Ланд Крузер не могли быть в полном объеме образованы от однократного контактирования с ним автомобиля Мицубиси Аутлендер левой угловой частью бампера.

Сопоставление имеющихся повреждений транспортных средств с последующим макетным моделированием позволило сформулировать экспертное мнение о том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер мог нанести повреждения заднего бампера автомобиля Мицубиси Аутледнер, однако из-за небольшого количества характерных признаков повреждений заднего бампера автомобиля Мицубиси Аутлендер, позволяющих установить возможность контакта представленных на исследование автомобилей, а также с учетом того, что объем повреждений на заднем бампере автомобиля Тойота Ланд Крузер не соответствует объему повреждений на заднем бампере автомобиля Мицубиси Аутлендер, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 25-28).

29 января 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 29 ноября 2018 в период времени 12.00 час. по адресу: 

<

...>, движение задним ходом на парковке при выполнении разворота. Последний оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не слышал контакта автомобилей.

Вместе с тем, наличие контакта автомобиля Тойота Лаенд Крузер с автомобилем Мицубиси Аутлендер подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО3 и Ш. Н.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, но и зафиксировано актом осмотра с фототаблицей к нему, фототаблицей к заключению эксперта и в самим экспертным заключением, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1, осматривавший на месте событий транспортные средства, обязан был убедиться не только в характере имущественного ущерба, но и выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что имело место столкновение автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. знак № с автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. знак №, и данное происшествие, с учетом конкретных обстоятельств – характера повреждений транспортных средств, места происшествия, последующих действий ФИО1 на месте происшествия - осмотр ФИО1 повреждений, уведомления водителем ФИО3 ФИО1 о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, было для ФИО1 очевидным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

В данной связи доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ФИО1 мог не заметить столкновения автомобилей, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения - отъезд с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы защитника о том, что второй водитель в дальнейшем также уехал с места происшествия, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют, учитывая, что водитель ФИО3 сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия, оставался на месте происшествия, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, о своем отъезде по субъективным причинам сообщил в ГИБДД, приехав в отдел ГИБДД в тот же день.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д. 31).

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управлениям транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Л.А. Романюк

...