Дело №2-2416/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ХОСКА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Рнесса, г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СГ «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ. истец представил все документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен для осмотра автомобиль. 10.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Так в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение за минусом годных остатков составило 

<

данные изъяты> руб. Лимит страховой компании 

<

данные изъяты> руб. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактическое исполнение решения суда произошло ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. На претензию истца ответчик не ответил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску. 

Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов, на пересечении 

<

адрес> –С.Шамшиных в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Рнесса, г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля Порше Кайен г\н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г\н №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СГ «Хоска» страховой полис серии ЕЕЕ 0387932756 (л.д.4).

Постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- ФИО4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО4 был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Калининского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда– 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя– 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя– 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей. Взыскана с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда ПАО «Страховая группа «ХОСКА» исполнило, выплатив страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией с просьбой выплатить неустойку.

Однако, ответчиком неустойка истцу не была произведена по неизвестным причинам, ответ на претензию не представлен. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю- физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таковых судом обстоятельств не установлено.Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, фактическое исполнение решения суда произошло 09.03.2017г., неустойка за период с 17.01.2017г. по 08.03.2017г. составляет 204 000 руб. (400 000*1%*51 день).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, что составляет в рассматриваемом случае 400000 руб. 

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки превышает сумму установленного лимита страховой суммы, а кроме того является несоразмерной нарушенным правам истца, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть снижена до 

<

данные изъяты> рублей, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 

<

данные изъяты> руб.., из расчета 

<

данные изъяты> руб. установленных лимит х 50%, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования, претензия истца о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции № и № за составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом подготовки искового заявления представителем истца, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «ХОСКА» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя– 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя– 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья