Дело № 1-97/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших МСС, ВТВ, САА, МЕД, ЧМА, СЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики ЧМА Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ФИО1, находясь на пешеходной дорожке между 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую МСС В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у МСС могут иметься при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на МСС в целях открытого хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ФИО1 подошел сзади к МСС, находившейся на пешеходной дорожке около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и напал на нее: схватил руками за плечи, нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, толкнув рукой в сторону от пешеходной дорожки повалил ее на снег, после чего, потребовав от МСС передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения, сорвал рукой с шеи МСС принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 7000 рублей, цепочку из недрагоценного металла стоимостью 

<

***> рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей. МСС, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свои жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью 5205 рублей, золотые серьги стоимостью 7300 рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, высказал в адрес МСС угрозу немедленным убийством, после чего забрал с целью хищения находившиеся при МСС и принадлежавшие ей продукты питания (две буханки хлеба, палка копчёной колбасы, сыр) общей стоимостью 350 рублей, сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600 рублей, денежные средства в размере 1700 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» общей стоимостью 10 000 рублей. Завладев описанным имуществом МСС, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью умышленного причинения смерти потерпевшей нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – верхнюю часть туловища, причинив потерпевшей рану на коже надключичной области слева, отчего МСС потеряла сознание. Все описанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также с целью умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения МСС смерти, тяжкого вреда здоровью, имущественного ущерба, и желая этого. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МСС повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по переднее-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмотораксом слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне десятого межреберья, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в брюшную полость, сквозным повреждением нижней половины селезенки, в области ворот, гематома области малого сальника, с распространением гематомы на околопочечную клетчатку слева, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией тяжелой степени, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- рану на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-чуть слева-направо, слепо заканчивается в области поперечных отростков шейных позвонков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Будучи уверенным, что от нанесенных потерпевшей ударов и полученных ею повреждений наступит смерть МСС, ФИО1 с похищенным у потерпевшей имуществом скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей МСС причинены описанные повреждения, а также имущественный ущерб на общую сумму 49 155 рублей. Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на убийство МСС из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что не все нанесенные ФИО1 удары клинком колюще-режущего орудия типа ножа достигли цели, потерпевшая своевременно обнаружена случайными прохожими и доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ФИО1, находясь на пешеходной дорожке между 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую МСС В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у МСС могут иметься при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на МСС в целях открытого хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее убийства, сопряженного с разбоем. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ФИО1 подошел сзади к МСС, находившейся на пешеходной дорожке около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и напал на нее: схватил руками за плечи, нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, толкнув рукой в сторону от пешеходной дорожки повалил ее на снег, после чего потребовав от МСС передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения, сорвал рукой с шеи МСС принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 7000 рублей, цепочку из недрагоценного металла стоимостью 

<

***> рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей. МСС, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свои жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью 5205 рублей, золотые серьги стоимостью 7300 рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, высказал в адрес МСС угрозу немедленным убийством, после чего забрал с целью хищения находившиеся при МСС и принадлежавшие ей продукты питания (две буханки хлеба, палка копчёной колбасы, сыр) общей стоимостью 350 рублей, сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600 рублей, денежные средства в размере 1700 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» общей стоимостью 10 000 рублей. Завладев описанным имуществом МСС, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью умышленного причинения смерти потерпевшей нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – верхнюю часть туловища, причинив при этом потерпевшей рану на коже надключичной области слева, отчего МСС потеряла сознание. Все описанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также с целью умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения МСС смерти, тяжкого вреда здоровью, имущественного ущерба, и желая этого. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МСС повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по переднее-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмотораксом слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне десятого межреберья, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в брюшную полость, сквозным повреждением нижней половины селезенки, в области ворот, гематома области малого сальника, с распространением гематомы на околопочечную клетчатку слева, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией тяжелой степени, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- рану на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-чуть слева-направо, слепо заканчивается в области поперечных отростков шейных позвонков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Будучи уверенным, что от нанесенных потерпевшей ударов и полученных ею повреждений наступит смерть МСС, ФИО1 с похищенным у потерпевшей имуществом скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей МСС причинены описанные повреждения, а также имущественный ущерб на общую сумму 49 155 рублей. Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на убийство МСС из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что не все нанесенные им (ФИО1) удары клинком колюще-режущего орудия типа ножа достигли цели, потерпевшая своевременно обнаружена случайными прохожими и доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на пешеходной тропинке у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ВТВ В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у ВТВ могут иметься при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ВТВ в целях открытого хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут, ФИО1 подбежал сзади к ВТВ, находившейся на пешеходной тропинке примерно в 300 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и напал на нее: ударом руки в область верхней части туловища повалил ее на снег, после чего закрывал ее глаза руками (не желая, чтобы потерпевшая видела его лицо), закрывал руками ее рот и нос, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, требовал от ВТВ передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения и, высказывая угрозы немедленного применения насилия, опасного для ее жизни, нанес один удар клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, режущий удар в область первого пальца правой кисти. ВТВ, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия и высказанные угрозы немедленного применения насилия, опасного для ее жизни, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей золотую цепочку стоимостью 4500 рублей с золотым крестом стоимостью 4500 рублей, золотые серьги с драгоценными камнями стоимостью 20 000 рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул потерпевшую сзади и нанес ей клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, после чего забрав с целью хищения находившиеся при ВТВ и принадлежавшие ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 8C» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 13 500 рублей, скрылся с места совершения преступления. Все описанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ВТВ имущественного ущерба и телесных повреждений, и желая этого. В последующем похищенным у ВТВ имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ВТВ имущественный ущерб на общую сумму 55 500 рублей, физическую боль, а также повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по задней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, справа-налево, проникающим в плевральную полость, с образованием гидроторакса слева, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относитсяк повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- ссадины на коже лица, кровоподтек области носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, проезжая на велосипеде по пешеходной тропинке между 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую САА В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у САА могут иметься при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего САА имущества, с применением в отношении нее насилия, не опасного для ее здоровья. Реализуя задуманное, 3 июля 

<

***> года около 18 часов 50 минут ФИО1 подъехал на велосипеде к находившейся на указанной пешеходной тропинке примерно в 140 метрах от 

<

адрес> САА и, применив в отношении нее насилие, не опасное для ее здоровья: толкнув ее рукой в область правого плеча, повалив потерпевшую на землю и придавив ее руками и ногами к земле, схватил рукой висевшую на шее САА и принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с кулоном в виде монеты стоимостью 2500 рублей, и, применяя физическое насилие, с силой сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение имущества САА с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью облегчения совершения преступления, оказания более эффективного воздействия на потерпевшую и подавления сопротивления с ее стороны, используя имеющийся при себе аэрозольный баллон «Шок» с содержащимся в нем веществом раздражающего действия, распылил его в область лица потерпевшей и попытался снять с ушей САА серьги-бижутерии. САА, опасаясь, что ФИО1, насильно сорвав с ее ушей серьги-бижутерии, причинит ей сильную физическую боль, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей серьги-бижутерии, не представляющие материальной ценности. Завладев описанным способом имуществом потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, руками снял висевший у потерпевшей на плечах и принадлежавший ей кожаный рюкзак «David Jones» стоимостью 2000 рублей, в котором находилось имущество: сотовый телефон марки «Samsung» «S8» в кожаном чехле с защитной пленкой на стекле и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» общей стоимостью 20200 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей; связка из четырех ключей стоимостью 400 рублей, после чего с указанным имуществом, принадлежавшим потерпевшей САА, скрылся с места совершения преступления. Все описанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого, незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения САА физической боли, имущественного ущерба и желая этого. В последующем похищенным у САА имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей САА физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 13 минут ФИО1, находясь проезжей части грунтовой дороги между деревнями Митюково и Большая 

<

адрес> Республики ЧМА Эл, увидел идущую по дороге ранее незнакомую МЕД В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у МЕД может иметься при себе ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего МЕД имущества, с применением в отношении нее насилия, не опасного для ее здоровья. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 13 минут ФИО1 подбежал сзади к МЕД, находившейся на обочине указанной грунтовой дороги между деревнями Митюково и Большая 

<

адрес> Республики ЧМА Эл (участок местности имеет географические координаты - 56°36?27? северной широты, 47°49?03? восточной долготы) и умышленно, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, нанес рукой удар в область головы МЕД, который не достиг цели, так как потерпевшая своевременно увернулась от него, после чего схватил руками МЕД за руку и, применяя физическое насилие, потащил в сторону от дороги, затем забрал с целью хищения находившиеся при МЕД и принадлежавшие ей сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились телефон марки «TECNO SPARK» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» общей стоимостью 6000 рублей, силиконовый чехол стоимостью 100 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество МЕД После совершения описанных действий ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным у МЕД имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МЕД имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1, проезжая на велосипеде по пешеходной дорожке около 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ЧМА, у которой на шее висела золотая цепочка с кулоном в виде сердца. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ЧМА имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1 подъехал на велосипеде к ЧМА, находившейся на пешеходной дорожке около 

<

адрес>, и умышленно, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, схватил рукой висевшую на шее ЧМА и принадлежавшую ей золотую цепочку с кулоном в виде сердца общей стоимостью 20000 рублей и сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество ЧМА В последующем похищенным у ЧМА имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ЧМА имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

7. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на пешеходной дорожке между проезжей частью 

<

адрес> и домом 31 по 

<

адрес> встретил ранее незнакомую СЕГ В этот момент у ФИО1, полагавшего, что у СЕГ могут иметься при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на СЕГ в целях открытого хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для ее здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, подошел к СЕГ, находившейся на пешеходной дорожке примерно в 25 метрах от 

<

адрес>, и напал на СЕГ.: обхватил ее шею плечом и предплечьем левой руки одновременно сдавливая шею, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, правой рукой закрыл ее рот, высказал в адрес потерпевшей угрозы немедленным убийством. СЕГ, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия, высказанные ФИО1 угрозы убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на совершение разбойного нападения, схватил рукой висевшую на шее СЕГ и принадлежавшую ей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с кулоном в виде буквы «Е» стоимостью 1500 рублей и, применяя физическое насилие, сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, а также с силой вырвал сжатый СЕГ пальцами левой руки кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, серебряная цепочка с круглым кулоном в виде растительного орнамента и серебряная цепочка с серебряным крестиком общей стоимостью 250 рублей, после чего толкнул потерпевшую, отчего она упала, и скрылся с места совершения преступления. Все описанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого незаконного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения СЕГ вреда здоровью, имущественного ущерба, и желая этого. Похищенным у СЕГ имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей СЕГ имущественный ущерб на общую сумму 5550 рублей, физическую боль, а также повреждения:

- закрытый краевой перелом средней фаланги второго пальца левой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки лица, шеи, ссадины на коже области правого и левого коленных суставов, кровоподтек левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на свою непричастность к инкриминируемым ему событиям. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей МСС), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что не находился на месте преступления в указанный обвинением период времени, находился на ул. ГСБ, 

<

адрес>, что может подтвердить его бывшая сожительница Ш, которая впоследствии вызвала для подсудимого такси через сервис «Везет», на данном такси ФИО1 уехал в СНТ «Подборное». Допрошенный в суде свидетель К подтвердил факт вызова такси. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению подсудимого, подтверждается справкой с таксопарка, а также биллингом сотового телефона ФИО2. Обвинение, в том числе, и по данному преступлению сфабриковано и основано на предположениях следствия. Красная куртка изъята и не числится в перечне вещественных доказательств, не обнаружено следов, указывающих на причастность ФИО2 к данному преступлению, в том числе, следов его обуви, крови, на унтах следов крови не обнаружено. Сраниваемые следы обуви имеют разные слепки и разные рисунки, прямых очевидцев произошедшего не имеется. Красная куртка на видеозаписи подсудимому не принадлежит, у ФИО1 имелась другая куртка. Изъятые следствием окурки и ножи не имеют доказательственного значения и не могут являться вещественными доказательствами, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу, запаховых следов на них не обнаружено. МСС указывала, что нападавший не курил, следовательно, окурок не может являться вещественным доказательством. В 

<

***> году ФИО1 курил сигареты марок "Кресты", "Фараон". Вещественные доказательства измяты и приобщены к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, «подтасованы» из других дел. Так, изъятые мужские унты не могут быть вещественными доказательствами, поскольку они не совпадают по размеру, на них отсутствуют следы крови потерпевшей МСС Кроме того, у подсудимого не обнаружена одежда нападавшего, равно как и похищенных у потерпевшей вещей, не обнаружен и нож. Приобщенный к материалам дела нож взят из другого уголовного дела, в связи с чем он также не может являться вещественным доказательством. Сотовый телефон приобретен Тетериным весной 

<

***> года, что также подтверждает свидетель Ш, в связи с чем указанный предмет также не может быть причислен к вещественным доказательствам. Оспаривая существо показаний потерпевшей, ФИО1 указал, что показания ДД.ММ.ГГГГ ей даны в бессознательном состоянии. Второе опознание с участием МСС проведено с нарушением требований УПК РФ, является незаконным. Следственный эксперимент также является ничем иным, как предположением следствия, поскольку фактических данных, подтверждающих его, не имеется. Указанное следственное действие также проведено с нарушением требований закона. Свидетель Л,Ж показали, что ФИО1 не похож на нападавшего. Показания свидетелей П,ПЕ даны ими не с их слов, являются ложными, поскольку они являются полностью идентичными друг другу, свидетелями данные показания не прочитаны. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к данным преступлениям, недоказанности факта его виновности в совершении указанных инкриминируемых деяний в отношении потерпевшей МСС, а также допущенных процессуальных нарушениях по уголовному делу, неотносимости и недопустимости ряда вещественных доказательств- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшая МСС в судебном заседании показала, что, возвращаясь домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела мужчину среднего телосложения, возраст около 40 лет, ростом выше потерпевшей, он стоял не на тропинке, справа, в стороне. На улице было темно, были включены фонари. МСС прошла мимо него, увидела, что он повернулся к ней, у него на лице была маска. МСС сказала ему, чтобы он ее снял, не ожидала, что он нападет на нее, отвернулась и пошла дальше. Затем потерпевшая обернулась и увидела его сзади, испугалась, он схватил ее за плечи и потащил в кусты. МСС закричала, он сразу ударил ее ножом в бок, потом она получила второй удар, он повалил ее на спину на снег. МСС лежала, он находился сзади слева. При этом мужчина находился с левой стороны сзади. Мужчина сказал, чтобы МСС снимала все золото, он сорвал две цепочки. Потерпевшая была готова отдать ему имущество, чтобы с ней ничего не сделали. Два кольца и сережки она сняла сама и отдала ему. Он спросил ее, хочу ли жить, она сказала: «да», тогда он ударил ее ножом в шею. Потом МСС потеряла сознание, очнулась, увидела, что он складывает ее сумку в пакет. Потом он подошел к ней, стал трясти, поднял за куртку, сказал «вставай», но она не могла встать, сказала ему об этом и потеряла сознание. МСС очнулась, лежа на животе, села и увидела, что его нет, поползла на тропинку, так как не могла встать от полученных повреждений, выползла, людей не было, тогда она решила ползти на дорогу, где ездят машины. Боли МСС не ощущала, находилась в шоковом состоянии. МСС увидела женщину с собаками, позвала охранника. Охранник подошел и вызвал скорую помощь. Нападавший был одет в красную куртку с черными вставками на верхней части спины, темные штаны, маска. Последний удар ей был нанесен в шею, удар был один. Мужчина при этом стоял сзади слева у головы МСС Мужчина замахивался два раза в бок и один раз в шею, всего три удара, таким образом, между ними происходил контакт. Кроме того, нападавший высказывал в адрес М угрозы, говорил «не кричи, иначе убью», после этих слов МСС перестала кричать, поскольку опасалась осуществления им данной угрозы. В результате преступления у М похищены одна золотая цепочка, другая металлическая, крестик, кулон в виде рыбки, обручальное кольцо, обычное кольцо, сережки. Если бы нападавший подошел к ней и попросил отдать золото, М бы отдала ему, то есть у мужчины не имелось необходимости применять к ней насилие. Относительно процедуры опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого в т. 6 на л.д. 213-218 потерпевшей предъявлен в судебном заседании на обозрение, МСС пояснила, что она принимала участие в данном следственном действии, согласна с содержанием протокола, подписи принадлежат ей. Текст на л.д. 218 зачитывал нападавший мужчина, М узнала его по голосу, уверена, что голос ФИО1 -это голос нападавшего. Иные опознавательные признаки мужчины потерпевшая не запомнила, лица нападавшего она не видела. При опознании она не имела возможности визуально видеть тех, кто читает текст, поскольку они были закрыты от М тканью, потерпевшая их не видела. В ходе данного следственного действия также участвовало двое понятых, которые находились рядом с М, опознание проводилось дважды в разные дни. Первый раз она опознала неуверенно, голоса были похожи, потерпевшая сказала, что это второй или третий. Во второй раз присутствовало шесть или девять человек, она его опознала, поскольку голос мужчины отличался. В ходе проведения опознания также принимал участие защитник. Жалоб в ходе опознания не поступало, права участвующих лиц нарушены не были. Голос подсудимого ФИО1 похож на голос нападавшего. 

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая МСС опознала по голосу ФИО1, как мужчину, который зимой напал на нее, нанес ножевые ранения и похитил ее имущество (т. 6 л.д. 213-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент допроса она находится в реанимационном отделении Йошкар-Олинской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов МСС шла в сторону своего дома по тротуару, расположенному вдоль забора «Витаминного завода». Проходя у здания № по 

<

адрес>, увидела стоящего на тротуаре мужчину ростом около 170 см, плотного телосложения, одетого в красную куртку с капюшоном, который был на голове. На вид мужчине 30-40 лет. Пройдя мимо мужчины, МСС услышала, что последний идет за ней. МСС испугалась, остановилась и повернулась к мужчине. На лице мужчины была белая пластмассовая маска в виде мужского лица. МСС сообщила мужчине, что боится его, попросила снять маску. Сразу после этого мужчина начал наносить удары острым предметом по ее телу, в область туловища. МСС стало плохо, и она упала на землю. Напавший расстегнул куртку МСС и сорвал с ее шеи две золотые цепочки. На одной цепочке имелся золотой кулон с камнем фиолетово-бардового цвета. Мужчина снял с ее правой руки два золотых кольца – обручальное, а также с прозрачным камнем. МСС испугалась, что напавший ее зарежет и сказала ему, что все отдаст, просила не убивать, после чего сняла с ушей золотые серьги с мелкими прозрачными фианитами и передала мужчине. Напавший из правого кармана куртки МСС достал принадлежавший ей сотовый телефон марки «НUAWЕI» с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2». После этого мужчина нанес лежавшей на снегу МСС удар ножом в область шеи слева, взял ее сумку (лежала на снегу) и ушел. МСС поползла по тропинке, и ее обнаружил мужчина, который вызвал «скорую помощь». Похищенная сумка из кожи черного цвета, небольшого размера, как барсетка с коротким ремешком, в ней находились кошелек из кожи красного цвета с деньгами в сумме 1700 рублей, банковская карта «Сбербанк», на счету которой находилось 30 000 рублей. Напавшего мужчину МСС ранее не знала. Расписаться в протоколе не смогла (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МСС закончила работу в 16 часов, после чего встретилась со своей дальней родственницей ФИО3, посетила с последней ТЦ «Дом быта», расположенный на перекрестке 

<

адрес>. После 16 часов 50 минут МСС рассталась с ИЛ, одна зашла в магазин «Фасоль», после чего на маршрутном такси № доехала до остановки «Витаминный завод». Проходя мимо «Витаминного завода» МСС увидела у бетонных плит стоявшего мужчину в красной куртке. Когда МСС проходила мимо мужчины, последний обернулся, и она увидела на его лице белую пластмассовую маску «Джокер». МСС сказала мужчине: «Снимите маску, мне страшно». Мужчина спросил: «Страшно тебе?», после чего схватил ее за шею, ударил острым предметом в левый бок и повел ее за бетонные плиты. Там мужчина положил МСС на спину и потребовал у нее золото. МСС сообщила, что у нее на шее цепочка, напавший сорвал ее. Сережки и кольца она сняла сама и передала мужчине. После этого МСС начала кричать, чтобы ее услышала прохожие. Мужчина сказал, что если она не перестанет кричать и не замолчит, он убьет ее, после чего нанес еще один удар в левый бок. Мужчина забрал сумку МСС, начал осматривать ее содержимое, положил в пакет. После этого мужчина отошел, но, вернувшись, начал осматривать содержимое карманов ее куртки, забрал из кармана ее сотовый телефон марки «НUAWЕI». Далее мужчина спросил у МСС, хочет ли она жить, после ее положительного ответа, ударил острым предметом в область ее шеи. МСС «отключилась», и как уходил мужчина, не знает. Очнувшись, МСС начала ползти на четвереньках, звала на помощь, увидела женщину с собакой, которая прошла дальше. К МСС подошел мужчина и, узнав, что случилось, вызвал полицию. Чуть позже подошли еще 2 мужчин, а за ними сотрудники полиции. МСС сообщила им, что у нее похитили имущество и нанесли три ножевых ранения. Напавшего мужчину МСС не знает, его голос не знаком. Мужчина похитил у МСС: сумку черного цвета, 2 золотых кольца (одно обручальное, другое с фианитом), золотую цепочку с кулоном в виде золотой рыбки с красным камнем, цепочку с крестиком, золотые серьги. В сумке находились: красный кошелек, банковская карта «Россельхозбанка», на счету которой находилось примерно 30 000 рублей, денежные средства 1700 рублей. Считает, что мужчина хотел ее убить, о чем свидетельствует последний удар в область шеи, после ответа на заданный вопрос, хочет ли она жить (т. 1 л.д. 110-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным на обозрение маскам она указала на маску на листе №, указав, что маска была без усов и бороды. МСС пояснила, что в момент нападения сотовый телефон находился в правом кармане ее куртки. Напавший на нее сам вытащил ее сотовый телефон из кармана куртки. Были ли на нем надеты перчатки, она не видела. Вместе с телефоном были наушники, с помощью которых МСС разговаривала со знакомым Алексеем. МСС слышала голос нападавшего, он говорил ей: «Не кричи, а то убью», «золото», «вставай», «жить хочешь?». Голос взрослого мужчины, в возрасте около 40 лет, без акцента. Сотовый телефон он не доставал. Нож МСС не видела, описать не сможет. Напавший пытался поднять МСС, при этом держал за куртку или за капюшон куртки, точно не помнит. После последнего удара ножом МСС сразу потеряла сознание и не видела, в какую сторону ушел мужчина (т. 1 л.д. 166-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина похитил у нее золотую цепочку с кулоном в виде золотой рыбки, цепочку из металла желтого цвета с золотым крестиком, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с цветком из белого золота с бриллиантом внутри цветка, золотые сережки в форме листа дерева с фианитами, сумку черного цвета стоимостью 800 рублей, в которой находились паспорт на имя МСС, ключи от дома и работы, кошелек кожаный красного цвета с денежными средствами в размере 1700 рублей, банковская карта «Россельхозбанка», дисконтные карты магазинов «Евроспар», «Пятерочка», «Перекресток», «Магнит», «Спортмастер», «Остин», «Риккер», «Маскавит», «Аптечество», «Билайн», «Сайт покупок», ВИП карта на междугородние поездки в 

<

адрес>. Напавший на МСС человек был выше ее ростом на голову или чуть ниже (ее рост 160 см). Его лицо, прическу, цвет волос, не помнит. Действовал он, не торопясь, уверенно, не суетился, на местности ориентировался. Особенностей речи у него она не отметила, запахов алкоголя или сигарет не почувствовала. Ноги у напавшего прямые, не колесом. На нем красная куртка с капюшоном без меха, чуть выше колена. Маска белого цвета круглой или овальной формы. Возможно, на маске в районе щек были как будто румяна, какого цвета, не помнит. Сотовый телефон находился в кармане ее куртки, наушники были в ушах, наушники были вставлены в сотовый телефон. МСС чувствовала, что напавший засунул руку в карман куртки и достал ее телефон, включить его не пытался. МСС не видела у него сотовый телефон. После того как МСС упала, нападавший находился слева от нее и наклонялся к ней. Напавший на нее на М не садился и не ложился. Сотовый телефон у него она не видела, при ней он не разговаривал, звонков не было. МСС ранее данные показания подтверждает. По предъявленным на обозрение маскам МСС пояснила, что маска №, возможно, похожа на ту, которая была на напавшем на нее мужчине (т. 1 л.д. 197-208).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ МСС в служебном кабинете следователя и на месте совершения в отношении нее преступления – у здания № по 

<

адрес> подтвердила ранее данные показания, продемонстрировав свои действия в момент расследуемого события, а также действия обвиняемого. МСС пояснила, что нападение на нее произошло ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, она шла от железнодорожного вокзала до 

<

адрес> по лесополосе. Мужчина в куртке и в маске напал на нее, ударил ножом и забрал золото. Еще у МСС была похищена сумка, пакет с продуктами. Мужчина стоял спиной к дороге. Он повернулся, М увидела маску и сказала ему: «Снимите маску, я испугалась», и пошла дальше. Он быстро оказался около нее, сзади нее шел в маске, потащил ее сразу. Она закричала. Он сказал «не кричи, а то убью» и сразу ножом ударил ее в бок, два удара ножом, повалил сразу на снег. Он сразу потребовал золото, сдернул с М цепочки. Она начала снимать кольца и сережки, побоялась, что он сдернет сережки. Дальше он начал ее дергать, тормошить за куртку, она сказала, что не может встать. В какой-то момент она заметила его справа, он складывал в ее пакет сумку М, типа барсетку. Потом М отключилась. Потом он подошел к ней, не знает как, вонзил нож, дальше она не помнит. После нападения на нее было совершено три ножевых удара, МСС потеряла сознание после третьего удара. Потом она очнулась и поползла к тропинке к дороге, где ездят машины. МСС увидела женщину с собаками, она не подошла к М. Она постучалась на Складскую, 22, охранник как раз закрывал двери, он подошел и вызвал скорую. Нападавший на нее был в красной куртке с какими-то вставками, маска пластмассовая, белая, одет капюшон. Ножа МСС не видела (т. 2 л.д. 1-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее похищено следующее имущество: сумка стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1700 рублей, банковская карта «Россельхозбанк», на которой находилось 30329,38 рублей, золотая цепочка стоимостью 7000 рублей, золотой кулон стоимостью 7000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 5205 рублей, золотые сережки стоимостью 7300 рублей, цепочка стоимостью 

<

***> рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Остальное похищенное имущество ценности для МСС не представляет (т. 6 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она помнит голос напавшего на нее мужчины. Это голос уверенного в себе, взрослого человека, который говорил с ней как агрессивном, так и мягком тембре. МСС сможет опознать голос, если услышит его (т. 6 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент нападения она шла по улице в своих варежках и шапке, в ушах находились наушники. В ходе состоявшегося нападения МСС потеряла сознание, а когда пришла в себя ее шапка, варежки и наушники уже лежали на земле. Не помнит, как снимала шапку и наушники, они могли слететь в момент нападения, либо их сорвал напавший. Изъятые в ходе осмотра места происшествия шапка, варежки и наушники принадлежат МСС (т. 6 л.д. 204-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала участие в следственных действиях, проводимых в здании отделения полиции в 

<

адрес>. Перед началом следственного действия МСС осталась в коридоре отдела полиции, а следователь зашел в помещение ИВС отдела полиции. Кто при этом заходил туда вместе со следователем, МСС не видела, голосов этих лиц не слышала. Несколько минут спустя МСС зашла в помещение отдела полиции, где следователь попросил ее подойти к одной из камер. Около входа в камеру стояли 2 понятых, следователь находился в помещении камеры, при этом вход в помещение камеры был занавешен тканью, в связи с чем МСС не видела, кто находился в камере, но, стоя у входа, хорошо и отчетливо слышала голос следователя. Далее следователь попросил МСС прослушать голоса троих мужчин и ответить на вопрос, слышала ли она какой-либо из этих голосов ранее и при каких обстоятельствах. МСС прослушала по очереди голоса троих мужчин, читавших одинаковый текст, при этом ни один из голосов не показался ей знакомым, о чем она сообщила следователю и всем присутствовавшим в следственном действии лицам. После этого следователь составил протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, заверили достоверность его содержания своими подписями. Затем МСС вышла из ИВС. Через некоторое время МСС снова пригласили в помещение ИВС, где следователь попросил ее подойти к той же камере, вход в которую был занавешен тканью. Около входа в камеру стояли 2 понятых, следователь находился в помещении камеры, его голос МСС слышала отчетливо. Следователь попросил МСС прослушать голоса троих мужчин и ответить на вопрос, слышала ли она (МСС) какой-либо из этих голосов ранее, и если да, то при каких обстоятельствах. Прослушав по очереди голоса троих мужчин, голоса которых слышались хорошо и отчетливо, МСС сразу опознала по голосу мужчину, который начал читать текст вторым по очереди. Этот голос принадлежал мужчине, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ, ограбил и причинил ножевые ранения. МСС отчетливо запомнила его голос в момент нападения, и сразу же с уверенностью опознала его. После того, как все трое мужчин закончили читать текст, МСС сообщила следователю, что узнала голос мужчины, который читал текст по очереди вторым. МСС указала, что это голос человека, совершившего в отношении нее преступления. После этого следователь составил протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, заверили достоверность внесенных в него данных своими подписями. МСС поддерживает свои показания, данные в ходе опознания, она абсолютно уверена, что человек, голос которого она опознала, является тем мужчиной, который напал на нее, ограбил и пытался убить. После ознакомления с видеозаписью под названием «ch02_20200110170003», находящейся на DVD-диске, МСС пояснила, что на видеозаписи запечатлен мужчина, совершивший в отношении нее преступление – мужчина появляется на ней в 17 часов 32 минуты 57 секунд по времени видеокамеры, проходит слева направо. МСС опознает его по куртке, ранее описанной в своих показаниях, – красная куртка с черными вставками на плечах. После ознакомления с видеозаписью под названием «187 (10-01-20 17"00"13)», находящейся на DVD-диске, МСС пояснила, что на записи запечатлен человек, совершивший в отношении нее преступление – мужчина появляется в 17 часов 37 минут по времени видеокамеры, проходит справа налево. МСС опознает его по ранее описанной куртке – красная куртка с черными вставками на плечах (т. 6 л.д. 207-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы около 16 часов, в Доме Быта купила продукты питания, затем на маршрутке направилась в сторону своего дома. Доехала до остановки Витаминный завод недалеко от автовокзала 

<

адрес>, перешла через дорогу и направилась в сторону своего дома. Путь к дому проходит через пешеходную дорожку, соединяющую 

<

адрес> 

<

адрес>. Времени было около 18 часов. МСС шла по пешеходной дорожке, через плечо у нее была женская сумка, в руках пакет с продуктами. Когда МСС приближалась к 

<

адрес>, она увидела мужчину – ФИО2, который стоял на пешеходной дорожке. ФИО2 стоял спиной к дорожке. Когда МСС подошла к нему, то он обернулся в ее сторону, и она увидела, что на его лице надета маска. МСС испугалась и начала быстро уходить от него. Но, сделав несколько шагов, МСС услышала сзади быстрые приближающиеся к ней шаги. Она начала оборачиваться, увидела, что ФИО2 приближается к ней. Он сразу схватил своими руками МСС за плечи, как-то дернул на себя. МСС сразу же начала громко кричать, но рядом никого не было (на распечатке карты она обозначила крестиком место, где ФИО2 напал на нее). В этот момент МСС почувствовала удар слева в бок. ФИО2 руками потащил МСС в сторону от дорожки. В этот момент она почувствовала второй удар каким-то колющим предметом также куда-то в бок слева. Чем именно ФИО2 наносил ей удары, М не видела. Почти сразу после нанесения второго удара, ФИО2 повалил МСС на снег, и МСС упала на спину на снег. В этот момент ФИО2 громко потребовал от МСС золотые украшения. После этого ФИО2 руками сорвал висевшие на шее МСС золотую цепочку с золотым кулоном, а также цепочку из недрагоценного металла с золотым крестиком. Видя действия ФИО2, МСС сама сняла со своих ушей золотые серьги, также с пальцев руки сняла два золотых кольца, которые передала ФИО2. Затем ФИО2 отошел от МСС, но спустя непродолжительное время снова вернулся к ней. ФИО2 спросил у МСС, хочет ли она жить, на что она сказала, что жить хочет. В ответ на это ФИО2 нанес ей удар в область шеи, после чего скрылся. В результате разбойного нападения ФИО2, у МСС похищено следующее имущество: золотая цепочка стоимостью 7000 руб. с золотым кулоном стоимостью 7000 руб. и цепочка не из драгоценного металла стоимость 

<

***> руб. с золотым крестиком стоимостью 4000 руб., золотое кольцо стоимостью 5000 руб., золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью 5205 руб., золотые серьги стоимостью 7300 руб., сумку стоимостью 800 руб., в которой находились кошелек стоимостью 600 руб., денежные средства в размере 1700 руб., сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» общей стоимостью 

<

***> руб., а также не представляющие материальной ценности банковская карта АО «Россельхозбанк», 12 дисконтных карт различных предприятий, связка из двух ключей с брелоком в виде ракушки, паспорт на ее имя. Также у нее похищены пакет из полимерного материала белого цвета не представляет материальной ценности, в котором находились 2 буханки хлеба, 1 палка копченой колбасы, кусок сыра «Пармезан» общей стоимостью 350 руб. (т. 9 л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания по уголовному делу. МСС не знает, сколько именно ударов ФИО2 нанес ей в область шеи. В область шеи или верхнюю часть туловища, ФИО2 нанес МСС удар уже после того, как сначала отошел от нее, а затем вернулся обратно. МСС помнит, что ФИО2 спросил у нее, хочет ли она жить, на что МСС ответила, что хочет жить. В ответ на это ФИО2 и нанес МСС удар в область шеи. Она почувствовала только один удар в область шеи. Возможно, что ФИО2 нанес МСС ударов больше, чем один. Прежде, чем повалить МСС на снег, ФИО2 трогал ее за плечи, отводил в сторону от пешеходной дорожки, затем уже повалил на снег. Она пыталась защититься, поэтому куртка МСС могла задраться, то есть «отошла» от тела. МСС была одета в свитер с высоким воротом, поэтому ФИО2, нанося удары, мог не попасть по ее телу. Поэтому повреждений на ее куртке больше, чем на теле (т. 9 л.д. 61).

Указанные оглашенные показания, а также показания, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, потерпевшая МСС в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент проведения допросов она лучше помнила события произошедшего. Более точные показания ею даны в конце хода предварительного расследования, поскольку вначале МСС находилась в реанимации, в связи с чем дала неточные показания. В ходе повторного допроса в судебном заседании МСС пояснила, что в реанимации ее допрашивали, когда она очнулась. Также потерпевшая пояснила, что позже она узнала о нанесении ей еще пять ножевых ранений в области куртки. Нападавший мужчина пытался поднять М за куртку, соответственно, трогал куртку руками. 

Показания потерпевшей МСС являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания МСС суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания МСС, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления в отношении потерпевшей МСС 

Свидетель САА, врач-хирург, в судебном заседании показал, что пациент МСС находилась, согласно медицинским записям, в тяжелом стабильном состоянии, соответственно, могла отвечать на вопросы следствия в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, возможно, она уже находилась в сознании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляСАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает хирургом ГБУ Республики ЧМА Эл «Йошкар-Олинская городская больница». В 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы в критическом, крайне тяжелом состоянии, поступила МСС У пострадавшей имелись колото-резанная рана грудной клетки слава, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение селезенки и селезеночных сосудов; колото-резанная рана шеи; проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева. Состояние М было критическое. Если бы МСС не была оказана своевременная медицинская помощь, в течение 40 минут наступила бы ее смерть (т. 1 л.д. 118-121).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании, равно как и содержание выписки из медкарты МСС в т. 1 на л.д. 56, свидетель САА подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Оценивая данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями самой потерпевшей, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о недостоверности и ложности показаний МСС от 11 января 

<

***> года, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения и не ставит под сомнение виновность ФИО1 Потерпевшая неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, описывала события нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив результат опознания, и не отрицая, что первоначально МСС действительно была допрошена в реанимации, находясь в тяжелом состоянии, однако впоследствии, при улучшении состоянии ее здоровья, потерпевшая допрашивалась следствием неоднократно, давая непротиворечивые и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по данным преступлениям (заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей), в своей совокупности образующими единую картину фактических обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые сторона защиты в судебном заседании не отрицала. 

Вопреки доводам защиты, МСС уверенно опознала подсудимого ФИО1 по голосу, опознание проводилось дважды, в обоих случаях потерпевшая узнавала голос нападавшего на нее мужчины (ФИО2), во второй раз уверенно подтвердив, что данный голос принадлежит подсудимому. При таких обстоятельствах довод защиты о том, что МСС не видела лица нападавшего, который произнес лишь несколько слов, факт потери М впоследствии сознания, утверждение потерпевшей о том, что опознание проводилось в разные дни -не ставит под сомнение достоверность результата проведенного следственного действия и не ставит под сомнение показания самой потерпевшей, поскольку в них не содержится каких-либо сведений, ставящих под сомнение их достоверность либо противоречивых, взаимоисключающих друг друга выводов. В связи с изложенным оснований относиться критически к показаниям потерпевшей МСС у суда не имеется, нарушений требований УПК РФ при проведении опознания, в том числе, второго -ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, поэтому ходатайство стороны защиты о признании протокола второго опознания недопустимым доказательством -суд оставляет без удовлетворения как необоснованное. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РВИ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес> совершило открытое хищение имущества с нападением с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении МСС (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании свидетель РВИ данное обстоятельство подтвердил, указав, что потерпевшая МСС является его матерью, об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудников полиции в день нападения, впоследствии ФИО4 приезжал к матери в больницу, от которой ему также стало известно о случившемся. 

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи 10 января 

<

***> года № в 18 часов 13 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что у здания 22 по 

<

адрес> обнаружена женщина с ножевым ранением. По прибытию на место установлено, что пострадавшей является МСС, которой ранения нанес ножом неизвестный мужчина в черной маске. У МСС обнаружены 2 колото-резаные раны на боковой стенке грудной клетки, 1 колото-резанная рана у основания шеи слева (т. 1 л.д. 181-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает врачом бригады интенсивной терапии станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ПВА находилась на дежурстве. В 18 часов 13 минут поступил вызов к дому № по 

<

адрес>, к женщине с ножевым ранением. На месте была обнаружена женщина, у которой имелись повреждения: две колото-резанных раны до 2 см на боковой поверхности грудной клетки, одна рана у основания шеи слева. ФИО15 была в сознании, но из-за шока говорила плохо и медленно, сказала, что ее зовут МСА, сообщила, что на нее напал неизвестный в маске, похитил сумку. М находилась в очень тяжелом состоянии. М на месте была оказана необходимая медицинская помощь, после чего она госпитализирована в Йошкар-Олинскую городскую больницу (т. 2 л.д. 10-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ЗЕА, БЕВ, фельдшеров станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В этот день в 18 часов 13 минут поступил вызов к дому № по 

<

адрес> к женщине, которую ранили ножом. Прибыв на место установили, что пострадавшей является МСС Она была в сознании, но была заторможена из-за шока. Она сообщила, что на нее напал неизвестный в маске, похитил сумку и иные предметы. Тяжесть состояния не позволяла много общаться с женщиной. У МСС имелись повреждения: две колото-резанные раны до 2 см на боковой стенке грудной клетки, умеренно кровоточили одна в четвертом межреберье слева; в поясничной области слева, на боковой стенке, одна рана 2 см у основания шеи слева, умеренно кровоточит. ФИО15 была в сознании, но из-за шока говорила плохо и медленно, сказала, что ее зовут МСА, полную дату рождения назвать не смогла, сообщила, что на нее напал неизвестный в маске, похитил сумку. М находилась в очень тяжелом состоянии. На месте МСС оказана необходимая медицинская помощь, после чего она госпитализирована в Йошкар-Олинскую городскую больницу (т. 1 л.д. 240-242, 243-245).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель БЕВ подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она не помнит обстоятельства вызова скорой медицинской помощи на 

<

адрес>. 

Причинение МСС телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у МСС обнаружены повреждения: 

1) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по переднее-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмотораксом слева – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

2) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне десятого межреберья, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в брюшную полость, сквозным повреждением нижней половины селезенки, в области ворот, гематома области малого сальника, с распространением гематомы на околопочечную клетчатку слева, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией тяжелой степени - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

3) рана на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-чуть слева-направо, слепо заканчивается в области поперечных отростков шейных позвонков - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 210-213).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-дополнительная у МСС обнаружены повреждения.

Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по переднее-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмотораксом слева – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне десятого межреберья, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в брюшную полость, сквозным повреждением нижней половины селезенки, в области ворот, гематома области малого сальника, с распространением гематомы на околопочечную клетчатку слева, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией тяжелой степени - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Рана на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-чуть слева-направо, слепо заканчивается в области поперечных отростков шейных позвонков - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 9 л.д. 234-237).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО повреждения, расположенные на поверхности куртки МСС, являются колото-резанными повреждениями, которые могли возникнуть в результате травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне №№ были причинены в результате одного травамтического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения на поверхности куртки и частично повреждения на свитере, рана на коже в области грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по передне-подмышечной линии, рана на коже в области грудной клетки слева на уровне 10 межреберья по средне-подмышечной линии, рана на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы образованы в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острой режущей кромкой, при условии послойно надетых предметов одежды на тело потерпевшей с образованием складок (т. 3 л.д. 216-221).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> ВДО в ГБУ Республики ЧМА Эл «Йошкар-Олинская городская больница» изъята одежда МСС, в том числе: серые спортивные брюки, трусы черного цвета, куртка черного цвета, свитер серого цвета, бюстгальтер черного цвета, майка коричневого цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 28). Указанные вещи МСС изъяты протоколом выемки у ВДО (т. 1 л.д. 68-70).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, являются колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне №№№ причинены в результате одного травматического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование майки, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и относительно острым лезвием. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности куртки МСС и повреждения на теле МСС, установленные в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами №№ (т. 9 л.д. 75-95).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО, установлено, что повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, являются колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне №№ причинены в результате одного травматического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование майки, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и относительно острым лезвием. Майка не пригодна для идентификационного исследования ввиду особенностей плетения ткани. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности куртки МСС и повреждения на теле МСС, установленные в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами №№ (т. 9 л.д. 97-118).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО, установлено, что раны на коже грудной клетки МСС, установленные в соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, а также повреждения, имеющиеся на куртке потерпевшей, могли образоваться в результате воздействия одного колюще-режущего орудия (т. 9 л.д. 190-201).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на куртке, свитере, майке, бюстгальтере, брюках, трусах и сапогах МСС присутствует кровь человека, которая может принадлежать самой МСС (т. 3 л.д. 112-114).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 10 января 

<

***> года, которым осмотрен участок местности у здания № по 

<

адрес>. В указанном здании расположены оптовые базы, напротив, через дорогу территория «Витаминного завода», огороженная бетонным заводом. Вдоль забора имеется заснеженная аллея. С правой стороны здания расположен столб линии электропередач №, на расстоянии 20 метров в сторону запада от которого, на снежном покрове, обнаружены пятна (вещества) бурого цвета, с которых изъят соскоб на марлевый тампон. На расстоянии 46 метров от столба № обнаружено аналогичное пятно (вещество) бурого цвета, с которого изъят соскоб на марлевый тампон. Рядом на снежном покрове обнаружены составная часть наушников и волос темного цвета, которые изъяты. На расстоянии 7 метров от пешеходной тропинки, на снежном покрове, имеются следы борьбы, рядом пятна (вещества) бурого цвета, с которых изъят соскоб на марлевый тампон. На расстоянии 9 метров от пешеходной тропинки, на снежном покрове, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «НUAWЕI». Там же имеются многочисленные следы подошвы обуви. Изъято 5 следов обуви. Рядом обнаружены и изъяты: две варежки светло-коричневого цвета, шапка серого цвета, 5 окурков от сигарет (т. 1 л.д. 3-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок 14 квартала 18 СНТ «Подборное» 

<

адрес> Республики ЧМА Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты унты, резиновые сапоги ФИО1 (т. 6 л.д. 116-119).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на окурках, представленных на экспертизу (объекты №№), обнаружена слюна человека. Слюна на окурке № (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола. Слюна на окурках №№ (объекты №№ соответственно) произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 3 л.д. 119-123).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вязаной балаклаве (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 9 л.д. 207-211).

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, оснований относиться критически к данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку достоверно установлено принадлежность слюны на окурке сигарет №№ подсудимому ФИО1 Тот факт, что место обнаружения окурков, по утверждению защиты, является место общего пользования и ФИО2 действительно мог там проходить -не ставит под сомнение его причастность и виновность в инкриминируемых преступлениях, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, в частности, указанные экспертные заключения в их совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами, приводят суд к твердому убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении МСС Кроме того, алиби подсудимого, им выдвигаемое в ходе судебного следствия, с учетом исследованных показаний свидетеля ФИО5, ФИО6 и справкой из таксопарка -не нашло своего объективного подтверждения. Учитывая период времени совершенных преступлений эти сведения не образуют подсудимому алиби. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на двух смывах пятен вещества № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей МСС (т. 3 л.д. 128-130).

На запаховой пробе №, собранной с варежек, и запаховой пробе №, собранной с шапки, запаховых следов, происходящих от ФИО1, не выявлено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 9 л.д. 184-188). Биологические следы лица мужского пола, обнаруженные на телефоне (объект №) (заключение эксперта № КЗН-Э82-

<

***>) не произошли от ФИО1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 9 л.д. 204-205).

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты выводы экспертов о необнаружении следов на тех или иных объектах -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы подошв обуви №№, изъятые по уголовному делу №, оставлены подошвами обуви на правую ногу. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. При сравнительном исследовании следов подошв обуви №, №, №, изъятых по уголовному делу №, между собой установлено их совпадение по общим признакам, таким, как форма, конфигурация элементов, характер рельефа рисунка. Указанные совпадения позволяют отнести данные следы к одинаковой группой принадлежности (т. 3 л.д. 106-108).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы №№, предоставленные по уголовному делу № пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей их. Следы №,4,5 могли быть оставлены как подошвой предоставленных на исследование унт, так и любой другой обувью, имеющей сходные размерные и конструктивные характеристики (т. 9 л.д. 136-144).

Указанный вывод эксперта, вопреки доводам защиты и подсудимого, полностью опровергает утверждение ФИО1 о том, что изъятые мужские унты, признанные вещественным доказательством по делу, не имеют никакого отношения к делу по принципу относимости и допустимости. 

Показания потерпевшей объективно согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЖЛА, БВЕ, ЕРЛ, ЛКС, ГДВ, ЗРО, ЧДЭ, давших аналогичные по содержанию показания по обстоятельствам обнаружения МСС с телесными повреждениями. 

Свидетель ЖЛА в судебном заседании показала, что зимой, в январе-феврале, вечером, примерно в 18-19 часов, она шла с работы выгуливать собаку к району 

<

адрес>, когда услышала крик о помощи. На углу Витаминного завода и базы ЖЛА увидела худенькую женщину в темной куртке, которая ползла и сообщила, что ее «порезали». ЖЛА в свою очередь обратилась за помощью к мужчине. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖЛА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает охранником в фирме «Виктория», расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЖЛА находилась на работе. Около 18 часов она отправилась выгуливать служебную собаку породы лайка, собаку всегда держит на поводке для того, чтобы она не убежала. ЖЛА услышала женский голос, который звал на помощь. Далее у забора Витаминного завода на пешеходной дорожке увидела женщину, которая на четвереньках ползла ей навстречу. ЖЛА сначала подумала, что женщина пьяная, но последняя крикнула, что ее порезали. ЖЛА подходить к женщине не стала, боялась, что собака может наброситься на женщину. ЖЛА увидела, что у базы «Колобок» мужчина закрывает ворота, подошла к мужчине и попросила его подойти к женщине, которая просила о помощи, показала ему, где находится та женщина. После этого мужчина начал звонить с сотового телефона в скорую помощь и в полицию. У ЖЛА с собой не было сотового телефона (т. 1 л.д. 231-233).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЖЛА подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса она лучше помнил события произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляБВЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем на оптовом складе ООО «Колобок» по адресу: 

<

адрес>. По вечерам иногда исполняет обязанности охранника оптового склада. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов БВЕ приступил к охране оптового склада. В 18 часов 22 минуты БВЕ пошел закрывать ворота склада. В это время к нему подошла женщина с собакой и сообщила, что на тротуаре на углу торцевой стороны Витаминного завода лежит и зовет на помощь женщина, которой нанесли ножевое ранение. ФИО15 также сказала, что сама не может подойти к пострадавшей из-за собаки. БВЕ подошел к лежавшей на тротуаре женщине и обнаружил у нее на груди кровь. ФИО15 шёпотом сказала, что ей нанесли ножевые ранения. После этого БВЕ позвонил на № и сообщил, что у девушки по 

<

адрес> ножевые ранения. Далее БВЕ вернулся на склад за своей верхней одеждой. Вновь подойдя к пострадавшей, БВЕ увидел возле нее 2 молодых парней, которые также обнаружили девушку, затем прибыли сотрудники полиции. От сотрудников полиции БВЕ узнал, что данной девушке нанес ранение мужчина в красной куртке и в маске и забрал у нее имущество: сумку. Указанный мужчина в красной куртке ему не попадался (т. 1 л.д. 108-109).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания свидетель БВЕ подтвердил в полном объеме, указав, что он подрабатывает на оптовом складе ООО «Колобок», действительно при указанных в протоколе допроса обстоятельствах им была обнаружена лежащая на земле женщина, которую «порезали», ударили ножом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ЕРЛ, ГДВ, полицейских БП ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РМЭ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на службе, патрулировали 

<

адрес>. В указанный день в 18 часов 20 минут по 02 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> девушке нанесли ножевые ранения. Прибыв на указанное место, они на снегу обнаружили девушку в окровавленной одежде. Рядом находились охранник ООО «Колобок» и два парня. Охранник пояснил, что пострадавшую первой обнаружила женщина с собакой. Также охранник пояснил, что, когда он вышел к девушке со склада, то увидел от нее отходит молодой человек в сторону 

<

адрес>. Примерно через 3 минуты подъехала бригада скорой помощи. Раненая девушка сообщила им, что ей нанес ранение острым предметом мужчина в красной куртке и маске. Оставаясь на месте, ЕРЛ, ГДВ оценили обстановку, пытались найти свидетелей и очевидцев. Мужчина в красной куртке и маске им не попадался (т. 1 л.д. 122-123, 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ЗРО, ЧДЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они встретились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, посетили указанный магазин, после чего вдвоем направились в сторону микрорайона Ширяйково 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут, проходя у здания № по 

<

адрес>, на тротуаре у Витаминного завода между забором и железной дорогой на тротуаре увидели лежавшую на правом боку девушку. Сначала подумали, что девушка пьяная, однако последняя сообщила, что не может встать, ей нанесли ранения острым предметом, а также украли сумку. Они хотели вызвать полицию и скорую помощь, но подошедший охранник ООО «Колобок» сообщил, что уже вызвал их. Также охранник сообщил, что первой обнаружила девушку женщина, которая была с собакой, что женщина зовет на помощь, что ей нанесли ножевое ранение. После этого прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники полиции сообщили, что девушке нанес ранения острым предметом мужчина в красной куртке, на лице которого была маска. По пути к 

<

адрес> мужчина в красной куртке и маске им не попадался (т. 1 л.д. 124-125, 126-127).

Свидетель КДА в судебном заседании показал, что пояснил, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, поскольку в феврале КДА брал у него в аренду машину марки «Шкода Октавиа» на сутки. У ФИО1 имелся свой автосервис, куда свидетель приезжал, в феврале 

<

***> года у ФИО1 была болоньевая темно-вишневая куртка, сапоги. Кроме того, КДА предъявляли видеозаписи во время следствия, в ходе просмотра которых свидетель пояснил, что со стороны вокзала двигался гражданин, очень похожий на Вениамина. КДА опознал его по куртке, походке (вразвалочку). Куртка мужчины с видеозаписи похожа на куртку ФИО1, когда тот виделся с КДА Дату ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляКДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, скорее всего, в феврале 

<

***> года он нашел объявление о сдаче автомобиля в аренду посуточно. КДА позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, позже КДА узнал, что его зовут Вениамин, фамилию его КДА не запомнил. КДА всегда звонил ему только по одному номеру телефона, самого номера у него не сохранилось. КДА звонил ему со своего номера телефона 89177093401. Они договорились с ним встретиться, Вениамин назвал адрес, куда надо приехать, чтобы посмотреть автомобиль. КДА в этот же день приехал к нему в гараж на 

<

адрес> а 

<

адрес>. В первый раз КДА встретился с Вениамином в гараже, где, как КДА понял, он оборудовал автосервис. КДА посмотрел автомашину марки «Шкода Октавия» красно-черного цвета, они договорились с ним, что КДА арендует автомашину. Получается, КДА в первый раз арендовал у него автомашину сразу после того, как позвонил ему в первый раз, приехал и посмотрел ее. КДА арендовал автомашину. Когда КДА забирал автомашину, Вениамин спросил у него, куда он едет, КДА сообщил, что поедет в центр города, к себе домой на 

<

адрес>. Вениамин попросил КДА взять его с собой, на что КДА согласился и довез его до 

<

адрес>. Вениамин ему сообщил, что в соседнем доме (

<

адрес>) живет его знакомая ГН, он едет к ней. КДА его довез и оставил. Во время поездки машина сломалась, начала «греться», температура в автомашине резко поднималась и не опускалась. КДА прямо с утра следующего дня начал ему звонить, но не мог дозвониться до него. КДА очень часто звонил ему, дозвонился где-то в обед, сообщил ему, что машина сломалась, приехал к нему и оставил автомашину. Поскольку он уже заплатил ему за автомашину арендную плату, автомашину в полном размере не смог использовать, К попросил его вернуть мне деньги, однако Вениамин сказал КДА, что отремонтирует автомашину и позже отдаст снова автомашину в аренду и деньги за это не возьмет. Они договорились с ним на этом. Через день или два КДА снова позвонил Вениамину, так как ему нужна была автомашина. КДА созвонился с ним, договорился, что возьмет автомашину у него. Спустя некоторое время у него поменялись планы, и КДА передумал брать автомашину в аренду, о чем сообщил Вениамину по телефону. После этого через несколько дней КДА снова позвонил Вениамину, так как хотел арендовать автомашину. КДА позвонил Вениамину, договорился с ним, приехал к нему и забрал его автомашину. Все это было в феврале. Когда КДА забирал автомашину в аренду во второй раз, он не платил ему денег, поскольку в первый раз КДА заплатил деньги, машину фактически не использовал, во второй раз КДА ему денег не платил. КДА забрал автомашину и поехал по своим делам, в течение суток он использовал автомашину Вениамина. На следующий день после этого КДА вечером позвонил Вениамину, чтобы отдать ему автомашину. Однако Вениамин ему сказал, что он перезвонит КДА Он удивился - вроде бы КДА должен ему отдать автомашину, сутки прошли, он говорит, что перезвонит. Через некоторое время он перезвонил КДА, они договорились, что КДА приедет к нему в гараж и отдаст ему автомашину. КДА приехал к нему в гараж, Вениамин находился в гараже. КДА оставил автомашину, сам поехал на маршрутке к себе домой. После этого КДА не арендовал у Вениамина автомашину. КДА арендовал у него автомашину два раза. 

В ходе допроса свидетеля вскрывается упаковка конверта, в котором находится CD-диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО1 CD-диск вставляется в дисковый привод служебного компьютера. Открывается имеющийся на диске файл под названием «ЦР-03_75359-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv». Осуществляется поиск по ном/еру телефона №. Имеются записи о входящих звонках с номера № на номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, продолжительностью 254 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут продолжительностью 65 сек. КДА сообщил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут КДА в первый раз позвонил Вениамину телефону и договаривался с ним по поводу аренды автомашины. Второй звонок был, скорее всего, о том, что КДА согласен арендовать автомашину. После этого КДА у него автомашину и арендовал. КДА в этот же вечер и арендовал у него машину, а когда забирал автомашину, то довез Вениамина до 

<

адрес> по 

<

адрес>, поскольку сам туда же поехал.

Снова осуществляется поиск по номеру телефона № Следующие записи о 20 входящих неотвеченных звонках с номера № на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 51 минуты до 11 часов 41 минуты. Как КДА уже говорил, с утра на следующий день, получается ДД.ММ.ГГГГ, он начал звонить Вениамину, чтобы сообщить, что его автомашина сломалась. КДА не мог дозвониться, дозвонился уже ближе к обеду, договорился, что едет и отдаст ему его автомашину.

Снова осуществляется поиск по номеру телефона № После ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок на номер телефона ФИО1 с номера № в 12 часов 58 минут продолжительностью 73 сек., исходящий звонок с номера телефона ФИО1 на № в 13 часов 32 минуты продолжительностью 30 секунд и входящий звонок на номер телефона ФИО1 с номера № в 14 часов 35 минут продолжительностью 25 сек. В этот день КДА сначала планировал арендовать у Вениамина автомашину, но потом передумал и сообщил ему. В этот день КДА не арендовал у него автомашину.

Снова осуществляется поиск по номеру телефона №. После ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ -входящий звонок на номер телефона ФИО1 с номера № в 15 часов 31 минуту продолжительностью 25 секунд. Других соединений в указанный день не имеется. Именно 19 февраля 

<

***> года в вечернее время КДА во второй раз арендовал автомашину Вениамина. КДА позвонил ему, договорился, что возьмет машину в аренду, затем приехал к нему и забрал автомашину на сутки.

Снова осуществляется поиск по номеру телефона №. После ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ -входящий звонок на номер телефона ФИО7. с номера № в 18 часов 23 минуты продолжительностью 25 секунд, далее 2 исходящих звонка с номера телефона ФИО1 на № в 18 часов 52 минуты продолжительностью 2 секунды и в 18 часов 57 минут продолжительностью 6 секунд. Именно 20 февраля 

<

***> года в 18 часов 23 минуты КДА звонил Вениамину, чтобы отдать ему автомашину, поскольку прошли сутки. В первый раз он ответил, что перезвонит КДА Он сказал Вениамину, что хочет отдать ему автомашину, он ему просто сказал, что перезвонит КДА. Это удивило КДА. В 18 часов 52 минуты и 18 часов 57 минут Вениамин перезвонил КДА и сказал, что КДА может приехать к нему и отдать автомашину, что КДА и сделал. КДА привез автомашину в гараж, оставил ее и уехал к себе домой на маршрутке.

В феврале 

<

***> года КДА встречался с Вениамином в гараже, тот был одет в темно-красную или даже вишневую зимнюю куртку, КДА это точно запомнил, в рабочие сапоги, штаны КДА не запомнил.

В ходе допроса свидетеля вскрывается упаковка конверта, в котором находится DVD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения. Открывается папка с наименованием «3-корпус политеха», далее файл с наименованием «ch02_20200110170003». Имеется видеозапись с камеры, направленной на вход в административное здание и остановку общественного транспорта по 

<

адрес>. Просматривается запись со времени на видеозаписи 17 часов 33 минуты. По пешеходной тропинке двигается мужчина в красной куртке. КДА указал, что может сказать, что у Вениамина точно такая же куртка, как у человека, изображенного на видеозаписи с 17 часов 33 минуты по времени видеозаписи. Человек на видеозаписи очень похож на Вениамина, поскольку у него точно такая же куртка, подходит рост и походка похожа на походку Вениамина. КДА может уверенно сказать, что это именно Вениамин и это точно его куртка, в которой он был, когда КДА виделся с ним в феврале 

<

***> года.

Открывается папка с наименованием «безопасный город К.Маркса 121», далее файл с наименованием «187 (10-01-2017"00"13)». Имеется видеозапись с камеры, направленной на 

<

адрес>. Просматривается запись со времени на видеозаписи 17 часов 37 минут. По пешеходной тропинке двигается мужчина в красной куртке. КДА указал, что это идет тот же мужчина, что и около остановки на предыдущей видеозаписи, это Вениамин в своей куртке. КДА опознает его о походке, по росту и его этой куртке, в которой он был, когда КДА виделся с ним в феврале 

<

***> года (т. 10 л.д. 30-32).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель КДА подтвердил частично, пояснив, что он не утверждал, что на видео изображен именно ФИО1 На момент допроса КДА лучше помнил происходившие события. Свидетель пояснил, что он настаивает на том, что на видеозаписи был человек, похожий на ФИО1 и куртка похожа. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-R диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения: «безопасный город» 

<

адрес>, 

<

адрес>; 3-ий корпус ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» 

<

адрес> 

<

адрес>; общежитие № ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» 

<

адрес>, 

<

адрес>; Промтехснаб 

<

адрес>, 

<

адрес>; магазин запчастей «Сигнал» 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ОАО «Марбиофарм» 

<

адрес>;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ОАО «Марбиофарм» 

<

адрес> (т. 9 л.д. 24-33).

При просмотре видефайла под названием «ch02_20200110170003» установлено, что на видеозаписи с 17.32.57 часов до 17.33.15 часов запечатлено, как по пешеходной дорожке нечетной стороны 

<

адрес> 

<

адрес> за остановкой общественного транспорта движется мужчина в красной куртке. Проходит со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При просмотре видеофайла под названием «политех общежитие» установлено, что на видеозаписи запечатлено, как по пешеходной дорожке нечетной стороны 

<

адрес> по направлению к остановке общественного транспорта «Улица К. Маркса» на 

<

адрес> движется мужчина в красной куртке.

При просмотре видеофайла под названием «154 (10-01-20 18"00"26)» установлено, что по времени видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов по пешеходной дорожке нечетной стороны 

<

адрес> к перекрестку подходит человек со светлым пакетом, далее переходит проезжую часть 

<

адрес>, проходит по пешеходной дороге нечетной стороны 

<

адрес>, доходит до остановки общественного транспорта «Завокзальная», стоит некоторое время за остановкой общественного транспорта при этом снимает с себя верхнюю куртку, кладет ее в пакет, после чего с пакетом в руках некоторое время стоит на остановке, затем переходит проезжую часть 

<

адрес> на четную сторону, где, постояв некоторое время, двигается по пешеходной дороге в сторону 

<

адрес>, скрывается из вида камеры, затем снова появляется в кадре, вновь перебегает проезжую часть 

<

адрес> на нечетную сторону и сразу садится в подъехавший на остановку «Завокзальная» маршрутный транспорт. Садится в маршрутное такси по времени видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ часа.

При просмотре файла под названием «187 (10-01-20 17"00"13)» установлено, что по времени видеозаписи с 17.36.20 часов до 17.37.25 часов запечатлено, как по пешеходной дорожке четной стороны 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес> движется мужчина в красной куртке с темными вставками. Далее по регулируемому пешеходному переходу указанный человек переходит на нечетную сторону 

<

адрес>, после чего движется по пешеходной дорожке и проходит около 

<

адрес>.

При просмотре видеофайла под названием «118 (10-01-20 17"19"33)» установлено, что по времени видеозаписи в 17.32 часов запечатлено, как на перекрестке с 

<

адрес> заворачивает маршрутный транспорт, останавливается на остановке общественного транспорта «Сквер Космонавтов», из маршрутного такси выходит человек. Далее по времени видеозаписи с 17.32.25 часов до 17.33.25 часов запечатлено, как указанный человек подходит к перекрестку улиц Советская и Панфилова, после чего по диагонали переходит на нечетную сторону 

<

адрес> приближении человека к камере видно, что он одет в красную куртку с темными вставками. Далее данный человек направляется в сторону 

<

адрес>.

При просмотре видеофайла «VID-20200210-WA0001» установлено, что по времени видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как по проезжей части двигается человек со светлым пакетом в руках. На видеозаписи человек запечатлен до ДД.ММ.ГГГГ часов по времени видеозаписи. 

При просмотре видеофайла под названием «1_04_M_20200110180000» установлено, что по времени видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ часов запечатлен человек, который двигается по пешеходной дорожке со стороны перекрестка улиц Соловьева – К. Маркса – ФИО8. На человеке надета куртка с темными вставками, в руках у человека светлый пакет. Человек движется в сторону остановки общественного транспорта «Завокзальная». Человек проходит в кадре до ДД.ММ.ГГГГ часов по времени видеозаписи (т. 9 л.д. 24-33).

Оценивая представленные видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля КДА, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о данных доказательствах как неотносимых, поскольку достоверно установлено, что на просмотренных видео изображен мужчина в красной куртке, передвигающийся рядом с местом преступления, мужчина пользуется общественным транспортом. Свидетель КДА, подтвердив свои показания, неоднократно суду пояснял, что мужчина на видео очень похож на подсудимого ФИО1, узнает его по росту и походке, а также по красной куртке, которая, со слов свидетеля, у ФИО2 имелась. О наличии данной куртки в своих показаниях указывали и свидетели САВ, ШРШ То обстоятельство, что данная куртка отсутствует в числе вещественных доказательств, не ставит под сомнение приведенные выводы суда. Потерпевшая МСС, чьи показания в данной части защита также оспаривает, не отрицала, что с учетом состоянии ее здоровья более точные показания она давала на поздних этапах ее допроса, сведения ею сообщенные по описанию одежды нападавшего, в совокупности с исследованными видеозаписями и показаниями указанных свидетелей, доказывают факт того, что на видеозаписях с камер наблюдения изображен именно подсудимый ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАГ показал, что он работает в Администрации города специалистом транспортного отдела транспортного обслуживания. До остановки «Завокзальная» от остановки «Баня №» можно добраться маршрутом № и другими, точно не помнит. У всех транспортных маршрутов утвержден разный интервал. У маршрута № интервал 5 минут, у автобуса 5-7 минут. Данные моменты нельзя контролировать, поскольку может быть перекрытие дороги, аварийная ситуация, и движение меняется. Интервал движения может незначительно меняться в зависимости от дня недели, времени суток, возможна перегрузка из-за снега, плохого дорожного покрытия, аварийной ситуации. Это не зафиксировано нормативными актами, интервал движения не прописан. Чтобы рассчитать время от одной до другой остановки, нужна специальная программа, при этом нужно смотреть расстояние и допустимые скоростные ограничения. Рассчитываются погодные условия, необходимо проводить мониторинг, имеется перегруженность в будние дни, часовое время, праздничные дни, также влияют дорожные условия. Если смотреть с точки зрения программы, погрешность будет незначительной. Нужно смотреть количество остановочных пунктов, сколько раз останавливается транспортное средство, можно посчитать примерно, но не точно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляДАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает консультантом отдела транспортного обслуживания администрации 

<

адрес>». До остановки общественного транспорта «Завокзальная» едет только маршрутный транспорт №, соответственно, с указанной остановки можно уехать только на маршрутном транспорте №. Прямого маршрута с указанной остановки до остановки «Баня №» не имеется. Существует маршрут с одной пересадкой на маршрутный транспорт №, который едет до остановки «Баня №». Маршрутный транспорт 34 – муниципальный. Также с остановки «Завокзальная» до остановки «Баня №» возможно доехать с пересадкой с маршрутного транспорта № на маршрутный транспорт №, который осуществляет движение по межмуниципальному маршруту. Все маршрутные транспорты двигаются с интервалом до 10 минут. Муниципальные маршруты № в 

<

***> году не менялись, межмуниципального маршрута №, также не менялся в течение 

<

***> года (т. 10 л.д. 167).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ДАГ подтвердил в полном объеме, пояснив, что основные маршруты не менялись, по маршруту № интервалы не менялись. На момент допроса указанные сведения соответствовали действительности. 

Согласно протоколу осмотра ресурса сети Интернет от 19 декабря 

<

***> года осмотрен сайт https://2gis.ru/yoshkarola в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе осмотра указанного сайта при помощи функции «проложить маршрут» осуществлена прокладка маршрута с остановки общественного транспорта «Завокзальная» до 

<

адрес>. Установлено, что с остановки общественного транспорта «Завокзальная» до 

<

адрес> по 

<

адрес> на общественном маршрутном транспорте можно доехать двумя маршрутами. Маршрут №. Продолжительность пути по маршруту составляет 19 минут. Сначала на маршрутном транспорте (маршрутке) № необходимо проехать 4 остановки общественного транспорта выйти на остановке общественного транспорта «Бульвар Чавайна», после чего пешком пройти 180 метров до остановки общественного транспорта «Аптека №», где сесть на маршрутный транспорт № и проехать 7 остановок общественного транспорта, выйти с маршрутного транспорта на остановке общественного транспорта «Баня №», пройти пешком 71 метр до 

<

адрес>. Маршрут №. Продолжительность пути по указанному маршруту составляет 22 минуты. Сначала на маршрутном транспорте № необходимо проехать 2 остановки общественного транспорта выйти на остановке общественного транспорта «Университетская», после чего пешком пройти 510 метров до остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд», где сесть на маршрутный транспорт № и проехать 7 остановок общественного транспорта, выйти с маршрутного транспорта на остановке общественного транспорта «Баня №», пройти пешком 71 метр до 

<

адрес> (т. 10 л.д. 159-162).

Судом исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является определение времени, необходимого для того, чтобы добраться с остановки общественного транспорта «Завокзальная» до 

<

адрес> битвы на маршрутном транспорте, осуществлен следственный эксперимент по маршруту с более длительным временем пути. В 16 часов 55 минут (по часам следователя) следователь прибыл на остановку общественного транспорта «Завокзальная» на 

<

адрес>. В 16 часов 59 минут следователь на остановке общественного транспорта «Завокзальная» зашел в подъехавший маршрутный транспорт № и, проехав 2 остановки, вышел из маршрутного транспорта на остановке общественного транспорта «Университетская» на 

<

адрес> в 17 часов 4 минуты. Далее пешком прошел около 500 метров до остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд» на 

<

адрес>, куда прибыл в 17 часов 8 минут. В 17 часов 11 минут к остановке общественного транспорта «Пенсионный фонд» подъехал маршрутный транспорт №, куда зашел следователь, проехал 7 остановок общественного транспорта, доехал до остановки общественного транспорта «Баня №» на 

<

адрес>, где вышел из маршрутного транспорта по времени следователя в 17 часов 24 минуты. 

<

адрес> находится прямо напротив остановки общественного транспорта «Баня №». Далее следователь пешком прошел через проезжую часть 

<

адрес>, подошел к первому подъезду 

<

адрес>, и подошел к входной двери 

<

адрес>. Время по часам следователя 17 часов 24 минуты. Общая продолжительность пути составила 25 минут (т. 10 л.д. 164-166).

Оценивая доводы подсудимого и защиты в части оспаривания протокола следственного эксперимента как недопустимого доказательства, поученного с нарушением закона, суд отмечает следующее. В ходе судебного следствия подобное ходатайство ФИО1 заявлялось, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное; в прениях сторон, в ходе допроса подсудимого и его последнего слова новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности данного доказательства -суду не приведено. В связи с изложенным данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку на стадии судебного следствия судом указанный вопрос разрешен. Согласно результату следственного эксперимента, общая продолжительность пути составила 25 минут, что также, в свою очередь, не подтверждает выдвигаемое ФИО1 алиби, учитывая время совершения преступлений. Что касается показаний свидетеля ДАГ, пояснившего в судебном заседании, что мониторинга определения точного времени движения в пути из одной точки в другую не проводилось, данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность результатов следственного эксперимента. Следственный эксперимент проведен следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований подвергать содержание протокола сомнению -суд не находит. 

Свидетель ШРШ в судебном заседании показала, что ранее она являлась гражданской супругой ФИО1, знакома с ним примерно 5-6 лет, характеризует подсудимого положительно. Совместно с ФИО1 они проживали по месту ее жительства, на ул. 

<

адрес> до декабря 

<

***> года. ФИО1 работал, «таксовал», держал автосервис, агрессии не проявлял, ШРШ никогда не ударял. ФИО9 изделий у него Ш не видела, ножи из дома не пропадали. Также свидетель не видела черных джинсов и перчаток. У ФИО1 имелась красная куртка с темно-синими вставками, красный велосипед, точно не помнит. 

Согласно сообщению ООО «Везет ЧМА Эл» с номера № осуществлен вызов такси со службы заказа такси «Везет» № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут с адреса 

<

адрес> до «Солдат удачи», перевозчик КАЕ (т. 10 л.д. 29).

Свидетель КАЕ в судебном заседании показал, что он узнал от сотрудников полиции, что примерно год назад им принят заказ в такси «Везет», обстоятельства вызова такси ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут с адреса: 

<

адрес> до клуба «Солдат удачи» свидетель не помнит в связи с большим количеством вызовов. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 16 часов 13 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, не осуществлялись. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, а период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41). 

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.209-215, 216, т. 6 л.д.120-126, 127, 142-158, 159, т. 9 л.д. 34, 38-41, 44).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей МСС, свидетелей САА, РВИ, ПВА, ЗЕА, БЕВ, ШРШ, КАЕ, ЖЛА, БВЕ, ЕРЛ, ЛКС, ГДВ, ЗРО, ЧДЭ, КДА, ДАГ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении МСС

Обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение запаховых следов ФИО1, необнаружение у него похищенного имущества МСС, ссылка на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (по представленным на исследование девяти ножам) -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Довод подсудимого о приобретении им сотового телефона весной 

<

***> года, в то время как нападение на М. С.С. совершено в январе 

<

***> года, вследствие чего телефон не может считаться вещественным доказательством по делу –не ставят под сомнение изложенные выше выводы суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ФИО1 подошел сзади к МСС, находившейся на пешеходной дорожке около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и напал на нее: схватил руками за плечи, нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, толкнув рукой в сторону от пешеходной дорожки повалил ее на снег, после чего, потребовав от МСС передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения, сорвал рукой с шеи МСС принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 7000 рублей, цепочку из недрагоценного металла стоимостью 

<

***> рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей. МСС, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свои жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью 5205 рублей, золотые серьги стоимостью 7300 рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, высказал в адрес МСС угрозу немедленным убийством, после чего забрал с целью хищения находившиеся при МСС и принадлежавшие ей продукты питания (две буханки хлеба, палка копчёной колбасы, сыр) общей стоимостью 350 рублей, сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600 рублей, денежные средства в размере 1700 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» общей стоимостью 10 000 рублей. Завладев описанным имуществом МСС, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью умышленного причинения смерти потерпевшей нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – верхнюю часть туловища, причинив потерпевшей рану на коже надключичной области слева, отчего МСС потеряла сознание. Будучи уверенным, что от нанесенных потерпевшей ударов и полученных ею повреждений наступит смерть МСС, ФИО1 с похищенным у потерпевшей имуществом скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей МСС причинены телесные повреждения, имущественный ущерб на общую сумму 49155 рублей. 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступлений ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшей МСС:

- пакет из полимерного материала, 

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя МСС, банковскую карту АО «Россельхозбанк», дисконтные карты различных предприятий, связку из двух ключей с брелоком, материальной ценности для потерпевшей не представляющих.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенных ФИО1 преступлений суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Квалифицирующие признаки преступлений в отношении потерпевшей МСС нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, включая временные промежутки, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлениям в отношении МСС:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ВТВ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному инкриминируемому ему преступлению не признал, пояснив, что он не находился на месте преступления в указанный обвинением период времени, находился в автосервисе, что, по мнению подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля КДА, биллингом сотового телефона ФИО2, указывающего на его местонахождение на 

<

адрес>. В обоснование своих доводов подсудимый ФИО1 указал, что он не мог добраться от 

<

адрес>, собака кинолога увела в противоположную сторону, следовательно, ФИО1 находился в противоположной стороне, в другом месте. Доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к данному преступлению, в материалах дела не имеется, допрос потерпевшей ВТВ проведен с нарушением закона, опознание проводилось фактически против ее воли. ФИО1 не мог совершить данное инкриминируемое ему преступление, поскольку, в том числе, его следов не обнаружено, на сумке ВТВ также не обнаружено. Кроме того, потерпевшая пояснила, что нападавший не курил. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к преступлению, отсутствии подсудимого на месте преступления, допущенных процессуальных нарушениях при проведении опознания - суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО1 в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ВТВ, исследованными вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства -не имеется. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВТВ показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, после 17 часов (нападение произошло примерно после 17 часов 25 минут), она шла в сторону города по тропинке вдоль ж/д полотна, между остановками Черняково, следующая остановка Роспотребнадзор. На улице еще не было темно. Как показалось ВТВ, по тропинке шло пять человек, сзади тоже шло двое мужчин. В какой-то момент на тропинке ВТВ осталась одна, навстречу ей шел мужчина, одетый в темно-синюю, почти черную, куртку, на голове глубоко надвинутая шапка, сверху капюшон, темные брюки или джинсы, маски на лице не было. Мужчина не курил, на руках перчатки или варежки. Тропинка была очень узкой, поэтому приходится отступить в сторону, иначе не пройти. Когда ВТВ и мужчина поравнялись друг с другом, она повернулась к нему лицом, мужчина отвернулся, повернувшись лицом в сторону гаражей. ВТВ не видела его, заметила только брови "домиком", покатые плечи, выше ростом ВТВ примерно на голову. Рост ВТВ 156 см. В судебном заседании ВТВ уверенно опознала ФИО1 как напавшего на нее мужчину, в том числе, и по голосу. Потерпевшая прошла шагов 5-6, когда услышала сзади быстрые шаги, оглянулась через левое плечо, в этот момент мужчина напал на ВТВ, толкнув ее, от чего ВТВ упала на спину. Мужчина сразу стал ее душить, зажав нос и рот, стал давить на глаза, кричал: "Не смотри на меня! Не ори!", что потерпевшая восприняла как угрозу и начала задыхаться от данных действий мужчины. ВТВ кричала и звала на помощь, но вокруг никого не было. В момент оказания ему сопротивления сумка ВТВ упала, потом мужчина, угрожая ножом, стал кричать: "Поворачивайся на живот!", потерпевшая выполнила его требование, в это время мужчина обшарил карманы ее пальто, правый и левый. Повернув голову, с левой стороны от себя ВТВ увидела обычный кухонный нож с деревянной рукояткой. Этим ножом мужчина поцарапал лицо потерпевшей, от чего на правой щеке ВТВ остались царапины. После этого, угрожая ножом, мужчина потребовал от ВТВ золотые украшения, на что она, не поворачиваясь, сняла левую и правую сережки в форме листочка с двумя большими бриллиантами и россыпью, через голову сняла цепочку с крестиком, отдав все это мужчине. Стоимость похищенного определялась сотрудниками полиции, поскольку чеков не сохранилось, изделия потерпевшей были подарены. При этом ВТВ просила мужчину отпустить ее, реакции не было. ВТВ почувствовала, что ее ударили в левую сторону, сначала она не поняла, что это был удар ножом, опять упала лицом в снег, думая, что мужчина ее просто ударил. Когда ВТВ поднялась, мужчины уже не было, навстречу шел молодой мужчина лет 35-40, что, по мнению потерпевшей, спугнуло нападавшего. Все происходило примерно в течение 5 минут. Секунд через 40, максимум через минуту, поднявшись, ВТВ поняла, что ее ударили ножом, потому что вся спина была мокрой. ВТВ подошла к данному молодому мужчине и сказала ему, что на нее напали, попросила осмотреть ее спину, мужчина ничего не увидел, на улице было уже темно, сумерки. Также у потерпевшей был сильно поранен палец, мужчина испугался и ушел по направлению к частному сектору. ВТВ пошла в сторону остановки жбик, поскольку там много организаций и есть стоянка, стояло 7-8 машин. Подойдя к автомобилю красного цвета, за рулем которого находился водитель, ВТВ постучала в окно машины, попросив ее довезти до дочери. Когда они доехали до дочери, водитель довел ВТВ до подъезда. Дочь вызвала скорую помощь, заблокировала банковскую карту, после чего вызвала полицию, которая приехала первой. Примерно через 25 минут приехала скорая помощь. На тот момент самочувствие ВТВ значительно ухудшилось, она не могла нормально дышать и стоять, ее доставили в хирургическое отделение городской больницы, где прооперировали. В данном отделении ВТВ находилась с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения опознания, которое проводилось примерно в конце августа-начале сентября, ВТВ на него явилась добровольно, была в очках, подсудимый ФИО1 также присутствовал, кроме него было еще примерно 5 статистов, один статист выделялся, поскольку был выше всех ростом, остальные примерно одинакового роста и телосложения. ФИО2 стоял первым, ВТВ сразу его узнала -по бровям, плечам. Фамилию ФИО2 потерпевшая впервые услышала от сотрудника до начала опознания. Все были в масках, на что ВТВ сделала замечание, указав, что в момент нападения масочного режима не действовало, и нападавший был без маски. ВТВ попросила, чтобы все сняли маски, после этого все сняли маски, и потерпевшая сразу указала на ФИО2 как на нападавшего на нее мужчину, от чего сильно испугалась. Руки всех мужчин были заведены назад. На представленном на обозрение потерпевшей видеозаписи ВТВ узнала себя, самого момента нападения на видео не имеется, каких-либо фото ей не показывали. Перед началом опознания ВТВ спросила оперативника, будет ли мужчина их видеть, на что получила утвердительный ответ. На это ВТВ ответила, что при таких условиях она отказывается принимать участие в опознании. После этого оперативники принесли одеяло, закрыли, у потерпевшей были видны только глаза. Протокол опознания ВТВ не подписывала, поскольку опознание как таковое не состоялось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла с работы из здания 53А по 

<

адрес> и направилась в сторону остановки. Двигалась по тропинке, вдоль железнодорожных путей. При ВТВ была черная женская сумка, которую она купила в ноябре 2019 года за 1000 рублей. В сумке находились: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», зарядное устройство на мобильный телефон (телефон в комплекте покупали примерно за 10 000 рублей), 2 связки ключей, кошелек из натуральной кожи коричневого цвета, денежные средства разными купюрами в сумме около 13000 рублей. На шее висела золотая цепочка, длиной 60 см, с золотым крестиком. Цепочка была приобретена в 90-х годах за 4500 рублей, крестик стоимостью 4500 рублей, весом примерно 3 грамма. В ушах были серьги из желтого золота в виде листочка, замок английский, с бриллиантами, стоимостью 20000 рублей. ВТВ была одета в зимнее пальто серо-черного цвета с двумя передними карманами, кожаные черные перчатки, берет серо-голубого цвета с цветочком. ВТВ шла по тропинке между железной дорогой и краем лесополосы. Прошла остановку «Роспотребнадзор», 

<

адрес> тропинке, навстречу ВТВ, шел мужчина, лица которого она не видела. Мужчина был одет во все темное, на голове шапка с капюшоном. Они поравнялись, мужчина, пропуская ее, отвернулся. Они разошлись, и меньше чем через минуту ВТВ услышала позади себя быстрые шаги. ВТВ начала разворачиваться и в этот момент мужчина нанес удар, от которого она упала на снег лицом к нему. От данного удара физическую боль ВТВ не испытала. Далее мужчина начал закрывать руками лицо ВТВ, перекрывая ее дыхательные пути, а именно рот и нос. ВТВ говорила мужчине, что задыхается, просила отпустить, испугалась за свою жизнь и здоровье. При возможности кричала: «Помогите!». Мужчина кричал: «Не смотри на меня, а то я тебя прирежу!». Он сказал ей: «Переворачивайся на живот и не смотри на меня!», что ВТВ и сделала, так как боялась за свою жизнь. Выражение «Не смотри на меня!», напавший выкрикнул несколько раз. В какой-то момент, когда ВТВ лежала на животе, она получила порезы по лицу с правой и с левой стороны, от этого она испытала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь. Мужчина начал требовать передать ему золотые украшения, которые были на ней. Все это время, пока он кричал на нее и угрожал, ВТВ просила отпустить ее, говорила, что отдаст все имущество. После этого он нанес порезы на лицо, он потребовал золото, сказал, чтобы она сняла перчатки. Она сняла перчатки, сказала, что на руках ничего не носит. Мужчина в это время находился позади нее и крепко не держал. ВТВ сняла с шеи золотые цепочку с крестиком, с ушей серьги, он также стоял позади, придерживал. Она передала золотые украшения в руки мужчине, сидя спиной к нему. Когда ВТВ лежала на животе, у своего лица она увидела нож, клинком 10-15 см, рукоять не видела, шириной самой большей 2 см. Получив золотые украшения, мужчина толкнул ВТВ, она оказалась лицом в снегу. Она почувствовала еще один удар в спину, не видела и не поняла, чем именно он его нанес. После этого ВТВ поднялась на ноги и увидела идущего навстречу молодого человека. ВТВ чувствовала, что по спине что-то течет, на улице уже смеркалось, она попросила молодого человека посмотреть, что у нее на спине, сообщив о нападении. Мужчина сказал, что на спине ничего нет. После этого ВТВ прошла вдоль гаражного кооператива. Ей было очень тяжело дышать, она задыхалась. ВТВ дошла до стоянки, махнула рукой, остановилась машина в кузове красного цвета. Мужчина опустил окно, ВТВ сказала, что на нее напали, попросила мужчину - водителя довезти к дочери. Мужчина предложил отвезти ее в скорую или в полицию, она отказалась. ВТВ испачкала ему ручку дверцы кровью. Он предложил ей помощь, она отказалась. ВТВ рассказала дочери о случившемся. Дочь вызвала полицию и скорую помощь. Голос мужчины был без дефектов, лица его не видела. ВТВ причинен ущерб в общей сумме 58 000 рублей, который является значительным для нее, физический ущерб. Она очень испугалась за свою жизнь, здоровье, находилась в шоковом состоянии, удар конкретно ножом не ощутила (т. 4 л.д. 141-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется фотография, на которой она запечатлена с золотой цепью и серьгами, похищенными у нее напавшим на нее человеком ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она шла с работы вдоль железнодорожных путей 

<

адрес> 

<

адрес>. Она прошла лесополосу, слева находились гаражи, прошла какое-то расстояние от входных ворот в гаражный кооператив, не дошла до поворота, ведущего в сторону 

<

адрес>. В это время навстречу ей шел ФИО2. Они поравнялись, ФИО2 отвернулся от нее. ВТВ успела отойти от ФИО2 на два шага, как услышала быстрые шаги, и почувствовала, что ФИО2 приближается к ней. ВТВ успела обернуться, успела увидеть лицо ФИО2, после чего последний то ли толкнул ее, то ли нанес удар – сбил ВТВ с ног. ФИО2 ударил ее руками в область плеча или груди, ударил в область верхней половины тела, куда именно, не помнит. От этого толчка ВТВ упала на тропинку на снег на спину (в распечатке карты ВТВ обозначила крестиком место, где ФИО2 напал на нее). Сразу после этого ФИО2 навалился на нее, начал своими руками в перчатках или варежках закрывать лицо ВТВ, говоря при этом, что она не смотрела на него. ФИО2 угрожал ей, говоря, что прирежет ее. Одновременно он руками закрывал рот и нос ВТВ, чтобы она не могла дышать, он очень сильно прижимал ей рот и нос руками (после этого у нее лицо было все в синяках). ВТВ просила его отпустить ее, пыталась вырваться. ФИО2 потребовал от ВТВ перевернуться на живот, что она и сделала. Он по-прежнему продолжал ее удерживать, чтобы она не могла встать. В этот момент ФИО2 начал размахивать ножом перед лицом ВТВ, чтобы устрашить ее еще сильнее. Лезвие ножа он близко преподносил к ее лицу и лезвием прямо проводил по ее лицу, несколько раз порезав кожу на ее лице. В этот же момент, когда ВТВ пыталась защититься, он порезал ей лезвием ножа палец на правой руке. От этого у нее пошла кровь с ран на лице и на пальцах. ФИО2 потребовал от ВТВ передать имеющиеся у нее золотые украшения. Поскольку ВТВ была очень напугана, опасалась за свои жизнь и здоровье, ФИО2 был физически сильнее ее, он ей угрожал, при этом демонстрируя нож, поэтому она сняла перчатки, показала, что на руках не носит украшений, затем приподнялась и присела на снег, сначала с ушей сняла серьги с бриллиантами, с шеи сняла золотую цепочку с золотым крестиком и передала их ФИО2, находясь при этом к нему спиной. Затем ВТВ почувствовала удар в область спины, от которого наклонилась вперед. Позже она поняла, что ФИО2 нанес ей удар ножом в область грудной клетки сзади. Она сразу не поняла, что он ударил ее ножом, так как находилась в стрессовой ситуации, сразу не могла этого понять. После этого ФИО2 скрылся куда-то. Она привстала и почувствовала, что у нее по спине течет кровь, и поняла, что он ударил ее ножом в спину. ВТВ не обнаружила свою сумку, которая была у нее в руках до нападения. Сумка выпала из ее рук, так как она пыталась защищаться и обороняться. Сразу ФИО2 не мог забрать сумку, так как он также нападал на ВТВ обеими руками. Во время нападения ФИО2 не использовал маску, в связи с чем в тот момент, когда он приближался к ВТВ сзади, она успела обернуться и увидеть его лицо, то есть успела его разглядеть, запомнила его лицо, телосложение среднее, плечи несколько наклонены вперед, она запомнила его дугообразные темные брови, очертания тонкого рта. ДД.ММ.ГГГГ ВТВ была приглашена для участия в качестве потерпевшей в опознании лица, напавшего на нее, которое она не видела после событий ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в следственном действии ВТВ приехала в ИВС МО МВД России «Медведевский». Ей для опознания предъявлены трое стоявших рядом мужчин. Среди этих мужчин ВТВ сразу опознала ФИО2 и указала на него. ВТВ опознала его по его росту и телосложению, по его некоторой сутулости, а также по ранее описанным чертам лица – форме бровей и рта. ФИО2 стоял первым, по порядку слева направо, из трех предъявленных ей для опознания людей. У ВТВ зрение +3, она использует в повседневной жизни очки. В ходе опознания она носила очки, то есть имела возможность четко рассмотреть предъявленных ей для опознания граждан. Она абсолютно уверена, что предъявленный для опознания человек ДД.ММ.ГГГГ являлся именно тем мужчиной, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сразу после того, как ВТВ его увидела, она очень испугалась за себя, так как он ее также видел. У нее случилась истерика, поэтому она не смогла продолжить участвовать в следственном действии, а сразу выбежала из помещения, где находился ФИО2. Поэтому протокол не был составлен, она сразу уехала оттуда. В результате нападения ФИО2 у ВТВ похищено имущество: золотая цепочка стоимостью 4500 руб. с золотым крестом стоимостью 4500 руб.; золотые серьги с бриллиантами стоимостью 20 000 руб.; сумка стоимостью 1000 руб., в которой находились: сотовый телефон марки «Honor 8C» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством общей стоимостью 

<

***> руб.; кожаный кошелек стоимостью 2000 руб.; денежные средства в размере не менее 13500 руб.; не представляющие материальной ценности паспорт гражданина России и СНИЛС на имя ВТВ, связка из 6 ключей с магнитным ключом от домофона; связка из пяти ключей с алюминиевым брелоком; пакет синего цвета «Ninel», крем «Loreal», зеркало металлическое, упаковка лекарственного препарата «Тенокс», пакет из полимерного материала с более чем 40 дисконтными картами, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» (одна с вышедшим сроком действия., одна действующая), несколько листов бумаги с моими черновыми записями, шариковая ручка синего цвета, очки, 2 губные помады, 3 косметических карандаша, маникюрный пинцет, мазь «Звездочка», ватные палочки. ВТВ до сих пор не возвращены золотая цепочка с золотым крестом, золотые серьги с бриллиантами, сотовый телефон марки «Honor 8C» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством; кожаный кошелек; денежные средства в размере 13500 руб., одна банковская карта ПАО «Сбербанк». Остальные предметы ей возвращены следователем. Обнаруженные у ВТВ в ходе проведения судебной медицинской экспертизы ссадины на коже лица, кровоподтек в области носа, рана на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти образовались у нее тогда, когда ФИО2 напал на нее. Кровоподтек и ссадины возник оттого, что ФИО2 сильно душил ее, надавливая руками в перчатках на ее рот и нос. Повреждение на пальце руки ФИО2 причинил ВТВ тогда, когда размахивал ножом около ее лица и лезвием порезал ей палец на руке, когда она пыталась закрыть лицо руками, то есть защититься от ножа (т. 8 л.д. 239-242).

Указанные оглашенные показания потерпевшая ВТВ в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что она узнает подсудимого ФИО1 как нападавшего на нее мужчину, опознает его уверенно по внешнему виду и голосу. Про тонкий рот ВТВ ничего не говорила, такого не помнит. Боли от порезов на лице потерпевшая ВТВ не почувствовала. Слов угрозы "прирежу" ВТВ не помнит, также не помнит, в какой момент нападавший поранил ей руку. В связи с чем потерпевшая подписала протоколы и не принесла на них замечания, ВТВ затруднилась ответить. 

Показания потерпевшей ВТВ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ВТВ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ВТВ, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления в отношении потерпевшей МСС 

Вопреки утверждениям и доводам стороны защиты, оснований относиться критически к показаниям ВТВ, в том числе, к протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, исходя из следующего. Действительно, в судебном заседании потерпевшая указала о наличии неприязни с ее стороны к подсудимому ФИО1 в связи с нападением а нее, однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ВТВ пояснила, что данное обстоятельство не препятствует даче ею правдивых показаний по делу, которые, с учетом их последующего анализа, в своей совокупности с иными доказательствами по данному преступлению приводят суд к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ВТВ Действительно, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что не раз просила следователя переписать показания, вместе с тем, ВТВ существо показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, уверенно опознав именно ФИО1 как напавшего на нее мужчину, опознает его уверенно по внешнему виду и голосу. Никто из допрашиваемых по делу лиц, включая саму потерпевшую, не оспаривал тот факт, что процедура опознания ВТВ нападавшего фактически не состоялась, в связи с чем и не был составлен протокол, однако все лица, в том числе, и ВТВ, участвовавшие в данном следственном действии указывали на то, что потерпевшая сразу указала на ФИО1 как на напавшего на нее мужчину, затем, испугавшись, что обвиняемый видит ее, ВТВ покинула служебное помещение. Вопреки доводам защиты, показания ВТВ давала уверенно, последовательно рассказывая об обстоятельствах нападения на нее, что согласуется с иными доказательствами по делу, уверенно и, не сомневаясь, указала, что именно находящийся в зале судебного заседания подсудимый являлся напавшим на нее мужчиной, указав, почему и по каким приметам ВТВ пришла к такому выводу. Потерпевшая не указывала об оказании на нее давления/убеждении правоохранительными органами в том, что она видела лицо мужчины и сможет его опознать. Данный довод, выдвинутый защиты, несостоятелен и полностью опровергается показаниями самой ВТВ Вопреки утверждениям защиты и подсудимого, все допросы потерпевшей проведены в полном соответствии с требованиями УКП РФ, в связи с чем оснований подвергать их сомнению суд не находит. Несмотря на неоднократно озвучиваемый довод подсудимого и защиты о фактически непроведенном опознании, судом не ставится под сомнение тот факт, что потерпевшая уверенно опознала именно ФИО1 как напавшего на нее мужчину. Доводы защиты относительно того, что в судебном заседании ВТВ отрицала слова угрозы в свой адрес, не ставят под сомнение правильность и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент нападения на ВТВ подсудимый имел при себе нож, демонстрируя его потерпевшей, что ВТВ не отрицалось. В ходе нападения потерпевшей указанным ножом причинены телесные повреждения. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ВТВ просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> совершило на нее нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 58 000 рублей с применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Ущерб является для нее значительным (т. 4 л.д. 93).

Защита и подсудимый утверждают, что прямых очевидцев (свидетелей) по данному преступлению не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 Вместе с тем, судом исследованы показания ряд свидетелей и письменные оказательства, изложенные в приговоре ниже, которые в своей совокупности доказывают вину подсудимого и полностью опровергают его доводы о своей непричастности к преступлению в отношении ВТВ

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут к ней домой пришла мать ВТВ На лице и руках последней имелась кровь. Мать пояснила, что на нее напали и забрали все ценные вещи, которые были при ней, и попросила вызвать скорую помощь. Звонок в скорую был осуществлен ШАС в 17 часов 45 минут. На лице ВТВ с правой стороны под глазом она увидела глубокий порез и несколько царапин. Под левым глазом были царапины. ВТВ спросила ФИО10, что у нее на спине. Так как пальто у ВТВ достаточно темное, ШАС ничего не заметила. Так как ВТВ не могла поднять левую руку, ШАС помогла ей снять пальто. ШАС увидела ранение на спине с левой стороны под лопаткой. Также она увидела на большом пальце правой руки ВТВ порез, из которого шла кровь. ШАС заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая оформлена на ВТВ, которую похитили вместе с сумкой и золотыми украшениями. Вскоре приехали сотрудники полиции, а затем пришла машина скорой помощи, которая отвезла ВТВ в больницу (т. 5 л.д. 53-54).

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут к ВТВ вызвали сотрудников станции скорой медицинской помощи. У ВТВ обнаружены рана с ровными краями в области межреберья по лопаточной линии слева 2,0 см, рана с ровными краями в области первого пальца правой кисти 3,0-3,5 см, дно ткани мышечная ткань, имеются ссадины лица, отек (т. 5 л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей КСИ и ТЛВ следует, что они работают на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ у них была рабочая смена. В указанный день в 17 часов 50 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. На месте произведен осмотр женщины, которая жаловалась на боли в области грудной клетки. Также у нее была жалоба на боль в области носа. ФИО15 пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина, который нанес ножевое ранение. После обработки ран пострадавшая доставлена в Йошкар-Олинскую городскую больницу (т. 5 л.д. 122, 123).

Причинение ВТВ телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у потерпевшей ВТВ обнаружены повреждения: 

1) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по задней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, справа-налево, проникающим в плевральную полость, с образованием гидроторакса слева – могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

2) рана на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти, дном раны является мышечная ткань – могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

3) ссадины на коже лица, кровоподтек области носа – могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 5 л.д. 196-198).

По заключению эксперта №-дополнительная от 13 ноября 

<

***> года у ВТВ обнаружены повреждения:

Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по задней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, справа-налево, проникающим в плевральную полость, с образованием гидроторакса слева – могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Рана на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти, дном раны является мышечная ткань – могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Ссадины на коже лица, кровоподтек области носа – могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить, от какого количества травматических воздействий могли возникнуть ссадины на коже лица, по представленной в распоряжение медицинской документации – не представляется возможным. Кровоподтек области носа мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 9 л.д. 239-241).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МДИ изъята одежда ВТВ, в том числе, пальто темно-серого цвета, штаны черного цвета, шапка сиреневого цвета, футболка с длинным рукавом черная в горошек, перчатки черные (т. 4 л.д. 104). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ВТВ изъято пальто серого цвета (т. 6 л.д. 180-182).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование пальто, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой, при условии образования складок ткани пальто в момент причинения повреждения. Что-либо сказать о механизме образований повреждений и конструкционных особенностях орудия, их причинившего, не представляется возможным ввиду индивидуальных особенностей плетения и строения нитей ткани пальто. Повреждения на пальто не пригодны для идентификационного исследования (т. 9 л.д. 146-159).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование пальто, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой, при условии образования складок ткани пальто в момент причинения повреждения (т. 9 л.д. 161-175).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО раны на коже грудной клетки ВТВ, установленная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, имеющиеся на пальто потерпевшей, образовались от воздействия одного колюще-режущего орудия. Образование ран на коже грудных клеток МСС и ВТВ в результате воздействия одного и того же колото-резаного орудия маловероятно (т. 9 л.д. 190-201).

Учитывая оценку представленных доказательств в их совокупности, данный вывод эксперта, на что акцентирует внимание сторона защиты как в обоснование непричастности ФИО1 к данному преступлению, вопреки этому утверждению, не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь ВТВ группы О??. На берете, блузе и брюках ВТВ имеется кровь человека группы О??, которая может принадлежать ВТВ На пальто и перчатках ВТВ присутствует кровь человека, при определении группы которой получены результаты: на большинстве пятен на пальто и на лицевой стороне левой перчатки – кровь группы О??, которая может происходить от ВТВ (т. 5 л.д. 188-190). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь ВТВ группы О??. На марлевом тампоне с веществом с места происшествия имеется кровь человека группы О??, которая может принадлежать ВТВ (т. 5 л.д. 192-194).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ВТВ изъята упаковочная коробка похищенного мобильного телефона марки «Honor 8С» (т. 5 л.д. 63-64).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 

<

***> года, которым осмотрен участок местности, распложенный в 300 метрах от 

<

адрес>. На указанном участке местности имеются следы борьбы. В двух метрах от следов борьбы обнаружен и изъят окурок от сигарет с желтым фильтром. Также обнаружены вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон и множество следов обуви, которые сфотографированы (т. 4 л.д. 94-98).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный вдоль железной дороги параллельно 

<

адрес>. На расстоянии около 80 м и около 85 м от 

<

адрес> 

<

адрес> на тропинке обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. На расстоянии около 100 м от 

<

адрес> 

<

адрес> право по тропинке вдоль железной дороги обнаружены три монеты номиналом 1 руб., 2 руб. (т. 4 л.д. 112-114).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный у забора, ограждающего 

<

адрес> 

<

адрес>, с другой стороны которого тянется железная дорога. На указанном участке обнаружены и изъяты: женская сумка черного цвета, в которой находятся связка из 6 ключей и металлическим ключом от домофона, связка из 5 ключей, пакет синего цвета, крем, паспорт гражданина РФ на имя ВТВ, зеркало металлическое, пачка от таблеток «Тенокс», полимерный пакет с 45 пластиковыми картами и банковской картой «Сбербанк России» на имя ВТВ, различные листы бумаги с рукописными записями, шариковая ручка, очки, пластиковая карта «Эльдорадо», 2 помады, 3 косметических карандаша, маникюрный пинцет (т. 4 л.д. 115-118).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на окурках сигарет (объекты №№,2) обнаружена слюна человека, пот и эпителиальные клетки человека не обнаружены. Слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) произошла от двух и более лиц, одно или более из которых мужского генетического пола. Слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 5 л.д. 150-155).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вязаной балаклаве (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 9 л.д. 207-211).

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, оснований относиться критически к данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку достоверно установлено принадлежность слюны на окурке сигарет №№, 2 подсудимому ФИО1 Тот факт, что место обнаружения окурков, по утверждению защиты, является место общего пользования и ФИО2 действительно мог там проходить -не ставит под сомнение его причастность и виновность в инкриминируемых преступлениях, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, в частности, указанные экспертные заключения в их совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами, приводят суд к твердому убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении МСС Кроме того, алиби подсудимого, им выдвигаемое в ходе судебного следствия, с учетом исследованных показаний свидетелей ШРШ, ФИО11, ФИО12 и справкой из таксопарка, принимая во внимание время совершенного преступления, -не нашло своего объективного подтверждения. Учитывая период времени совершенных преступлений эти сведения не образуют подсудимому алиби. Кроме того, исходя из детализации телефонных соединений, в совокупности с показаниями КДА, видно, что свидетель звонил ФИО1 примерно в момент совершения преступления в отношении ВТВ, ФИО2 ответил ФИО11, что перезвонит ему.

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 15 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру № используемому ФИО1, не осуществлялись. В период ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 48 минут 28 секунд с номера № осуществлялся исходящий звонок на №, в 18 часов 23 минуты 14 секунд осуществлен входящий звонок с номера №. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, за период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).

Выше в приговоре приведены показания свидетеля КДА, из которых, в совокупности с исследованным протоколом осмотра телефонных соединений, установлено, что имеется запись о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ -входящий звонок на номер телефона ФИО7. с номера № в 18 часов 23 минуты продолжительностью 25 секунд, далее 2 исходящих звонка с номера телефона ФИО1 на № в 18 часов 52 минуты продолжительностью 2 секунды и в 18 часов 57 минут продолжительностью 6 секунд. Именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты КДА звонил Вениамину, чтобы отдать ему автомашину, поскольку прошли сутки (т. 10 л.д. 30-32). 

Согласно сообщению ООО «Везет ЧМА Эл» с номера +№ осуществлен вызов такси со службы заказа такси «Везет» 49-49-49 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут с адреса 

<

адрес>, перевозчик ДСА (т. 10 л.д. 29).

Свидетель ДСА в судебном заседании пояснил, что в феврале 

<

***> года он работал в такси «Везет», узнал от следователя, что в тот период он перевозил подсудимого ФИО1 Со слов следователя, заказ до садов «Сидорово», заказ неприметный, возможно, свидетель его не запомнил. В сады СНТ "Подборное" ДСА не заезжал, высадил на дороге. Заказы осуществляются по звонку, их распределяет программа. Можно через приложение, но данный заказ был по звонку. Кого именно перевозил свидетель, он не запомнил. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на пальто (объекты №№), брюках (объекты №№ футболке (объекты №№ шапке (объект №), перчатках (объекты №№), марлевом тампоне (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вдоль железной дороги параллельно 

<

адрес> обнаружена кровь и эпителиальные клетки человека, которые произошли от ВТВ Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на марлевых тампонах (объекты №№ произошли от одного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на пальто сзади (объект №), не представляется возможным в связи с тем, что генетические признаки не пригодны для интерпретации (т. 5 л.д. 168-175).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ручке от сумки выявлены следы, происходящие от ВТВ (т. 5 л.д. 181-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СНГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее девичья фамилия ФИО13. Она знакома с ФИО1 со времени учебы в школе, когда ФИО1 проживал в соседнем от нее доме, они ходили в одну школу. СНГ знает, что ФИО2 жил в садовом домике в СНТ «Подборное», она один раз с сожителем была у него на участке. В феврале 

<

***> года СНГ встретилась с ФИО2, он предложил ей съездить к нему в баню. СНГ со своим сожителем поехала к ФИО1 Днем около обеда СНГ встретилась с ФИО2, около 16-17 часов поехала к ФИО2 на садовый участок. Все это было в один день, то есть ФИО2 пришел к ней днем, она с сожителем в этот же день поехала на такси к нему на садовый участок. СНГ ездила к ФИО1 на такси, при этом вызывала такси со своего номера телефона №. Они поехали до клуба «Солдат удачи» на Кокшайском тракте 

<

адрес>. В феврале 

<

***> года СНГ больше с ФИО7 не встречалась (т. 10 л.д. 39-40).

Согласно сообщению ООО «Везет ЧМА Эл» от ДД.ММ.ГГГГ с номера №, осуществлялись вызовы такси со службы заказа такси «Везет» 49-49-49: ДД.ММ.ГГГГ с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 10 л.д. 42).

Показания потерпевшей относительно несостоявшейся процедуры проведения опознания нападавшего на ВТВ лица объективно согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛВЕ, ПАП, ПРВ, МАВ, ЧИА, давших аналогичные по содержанию показания. При этом, учитывая приведенные выше выводы суда относительно опознания потерпевшей ФИО1 как напавшего на нее мужчину, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости относиться критически к показаниям указанных свидетелей. Напротив, показания данных лиц в своей совокупности с иными доказательствам и по делу только подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему преступления. 

Свидетель ЧИА, в производстве которого находилось данное уголовное дело, суду показал, что часть уголовного дела находилась в его следственном производстве, в тот период ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, потерпевшими являлись ВТВ, МСС, МЕД Так как дело находилось в производстве ЧИА, проводились ряд следственных и процессуальных действий. ФИО1 допрашивался им в качестве подозреваемого, ему предъявлялось первоначальное обвинение, он допрашивался в качестве обвиняемого. ЧИА с ним проводилось опознание с потерпевшими, опознание с потерпевшей ВТВ не было процессуально оформлено, поскольку потерпевшая разволновалось, ей стало плохо, и она ушла. Следственное действие не состоялось. Данное следственное действие проводилось в ИВС 

<

адрес>, присутствовали понятые и статисты, изначально ЧИА разъяснялся порядок проведения следственного действия, ФИО1 предложено занять любое место, он сам выбрал место одно из трех. Затем приглашена потерпевшая, когда она подошла к входу, не успела зайти в следственный кабинет, сразу указала на ФИО1, что это он. ВТВ подошла ко входу, данные трое лиц находились от нее на расстоянии 1,5-2 м., в обзоре ее видимости. Потерпевшая начала волноваться, она думала, что он не будет ее видеть. ВТВ сразу развернулась, ушла в начало коридора, ЧИА пошел вслед за ней, пытался успокоить, но она сказала, что волнуется и ей плохо, вышла. Все произошло быстро, она подошла, сказала, что это он и тут же произнесла «почему он меня видит, я думала, что он не будет меня видеть», развернулась и ушла. Она озвучивала, что боится, он ее видит и может отомстить. Соответственно, протокол данного следственного действия не составлялся. Изначально люди находились в маске, потом их попросили снять маски, подробности этого свидетель не помнит. На ФИО1 были надеты наручники, другим статистам ЧИА предложил держать руки за спиной, чтобы все находились в одинаковых позициях. Опознание с МСС проходило в условиях, исключающей видимость, по голосу. Потерпевшая МСС опознавала мужчину дважды по голосу, ФИО1 принимал участие в обоих случаях. Первый раз она сказала, что она опознает по голосу двоих людей, они подходят по голосу. Одним из них являлся ФИО2, другой -статист. МСС не смогла точно определить, кого опознает. Во второй раз потерпевшая опознала ФИО1, то есть, фактически, МСС опознала подсудимого дважды. Опознание по голосу с М и с ВТВ проводилось в один день, в июле 

<

***> года. Потерпевшая МЕД поясняла, что видела человека дважды: в день нападения и за несколько дней до этого. Свидетелю неизвестен факт того, чтобы сотрудники отправляли фотографию ФИО1 потерпевшей ФИО14. В ходе проведения предварительного расследования по делу каких-либо нарушений требований закона не допускалось, ходатайств, жалоб от ФИО1 не поступало. 

Свидетель МАВ, оперуполномоченный, в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив факт проведения летом 

<

***> года двух опознаний в Медведевском следственном изоляторе, поскольку МАВ при этом присутствовал. Участвующим лицам разъяснены их права, поскольку это стандартная процедура. Первое опознание проходило по голосу, второе -вживую. Вместе с ФИО1 присутствовало двое статистов, понятые в комнате, МАВ и еще из сопровождения роты охраны. Статисты находились за занавеской, свидетель их не видел, знает, что они присутствовали, потому что их приглашали. При первом опознании опознали ФИО1, при втором произошла заминка из-за потерпевшей ВТВ, так как она побоялась ФИО2, сказала, что опознала его и участвовать больше не будет, покинула следственное действие. ВТВ отказалась принимать участие в следственном действии после того, как опознала его, указала пальцем и дала понять, что это он. После этого она развернулась и ушла. Первая потерпевшая не видела мужчин, такая возможность полностью исключалась. Они зачитывали текст, текст у всех одинаков, после чего ей предложено выбрать голос, который наиболее знаком. Она выбрала, под этой цифрой находился ФИО1 ФИО15 указала на него как на лицо, которое на нее напало. Какого-либо давления на потерпевших не оказывалось, им ничего не подсказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Марий Эл. Сотрудники УУР МВД по Республике ЧМА Эл, в том числе, и он, осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела №, по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против личности – покушения на убийство из корыстных побуждений сопряженного с разбоем, а также ряда особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений против собственности. Причастность к совершению указанных преступлений ФИО1 установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. МАВ принимал участие в проведении опознаний ФИО1 потерпевшими М и ВТВ ДД.ММ.ГГГГ. Опознания проводились в ИВС МО МВД России «Медведевский». Потерпевшая М опознавала обвиняемого ФИО1 по голосу, ВТВ должна была опознавать его в лицо. При проведении опознания с участием потерпевшей М присутствовали понятые, статисты, обвиняемый ФИО1, его адвокат. Проводил опознание следователь Ч После проведения следователем составлен протокол, который предъявлен всем участникам, которые расписались в нем. В этот же день планировалось провести опознание с участием потерпевшей ВТВ, которая должна была опознавать нападавшего на нее мужчину в лицо. Перед опознанием ФИО1 по предложению следователя занял место по своему выбору. Затем к входной двери в помещение, где проводилось опознание, подошла ВТВ. Она сразу рукой указала на ФИО1 как на лицо, которое совершило нападение в отношении нее. Одновременно с этим она начала предъявлять претензии по поводу того, что ФИО1 видит ее. ВТВ говорила, что боится его и не хочет, чтобы он ее видел. ВТВ не стала заходить в помещение, где происходило опознание, практически сразу отошла в сторону. Следователь, МАВ пытались успокоить ее, однако ВТВ не хотела ничего слушать и отказывалась возвращаться, затем и вовсе ушла из здания полиции. Из-за этого следователем протокол следственного действия составлен не был. За все время проведения оперативно-розыскных мероприятий, участия в следственных действиях в отношении ФИО1 МАВ и в его присутствии кем бы то ни было насилия не применялось, давления на него не оказывалось. Все действия в отношении ФИО1 и иных участников данного уголовного дела совершались в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и УПК РФ, противоправных действий не совершалось (т. 9 л.д. 62-63).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель МАВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Свидетель ЛВЕ в судебном заседании подтвердил, что ранее он принимал участие в качестве понятного при проведении процедуры опознания в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 принимал участие в следственном действии, читал. ФИО15 узнавала мужчину по голосу, она опознала того, кто читал текст. Свидетель ЛВЕ запомнил двоих мужчин, женщина сказала, что узнает по голосу. По результатам проведения опознания составлялся протокол, который был подписан. Одна женщина не зашла в кабинет для опознания, убежала. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июля 

<

***> года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проведении следственного действия в качестве понятого, на что он согласился. ЛВЕ привели в здание полиции 

<

адрес>, где уже находились другие мужчины, которых также попросили поучаствовать в проведении следственного действия, также был следователь. Всем участникам объяснили, что будет проводиться опознание – женщина будет опознавать мужчину по голосу. Двое понятых находились в той части помещения, где находился человек, которого опознавали, двое других -в той части помещения, в которой находилась опознающая женщина. ЛВЕ находился в той части помещения, в которой находился человек, которого опознавали. Всего было четверо понятых, человек, которого опознавали, с ним еще два человека, сотрудники полиции и женщина адвокат. Следователь сначала всем рассказал порядок проведения опознания, зачитал права всех лиц, которые участвовали в опознании. После этого мужчины начали вслух зачитывать текст одного содержания. В ходе опознания опознающая женщина, которая находилась в этом же помещении за ширмой, сказала, что точно опознать человека не может, по какой причине, ЛВЕ не запомнил. Следователь составил протокол, все ознакомились с протоколом, расписались в нем. В протоколе все указано правильно. После этого следователь попросил ЛВЕ и еще одного мужчину остаться, чтобы поприсутствовать при проведении еще одного опознания. Теперь женщина должна была опознать мужчину в лицо. При опознании присутствовали человек, которого опознавали, рядом с ним еще два человека, двое понятых, женщина адвокат, сотрудники полиции. Человеку, которого опознавали, предложили занять место, какое он хочет, что он и сделал. Ко входу в помещение, где находились все указанные выше люди, подошла женщина, которая сразу же указала на одного из трех мужчин, среди которых и происходило опознание. Она указала рукой на мужчину, которого узнала, но сразу же начала то ли кричать, то ли ругаться из-за того, что человек, которого она узнала, видит ее. Она испугалась этого человека и не стала заходить в помещение, так и оставшись около входа в помещение, сразу начала отходить в сторону от помещения. Следователь и сотрудники полиции ничего не успели сделать, эта женщина так и не зашла в помещение и более туда не заходила. Через некоторое время следователь сказал, что женщина ушла, протокол не составлялся (т. 9 л.д. 45-46).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЛВЕ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент проведения допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Аналогичные показания даны свидетелями ПАП и ПРВ, которые в судебном заседании показали, что ранее они принимали участие в качестве статистов при опознании по голосу, голос ПАП не был опознан. Опознавала женщина, мужчины (трое человек) при этом читали текст. Другое опознание не состоялось, после чего ПАП отпустили. Насколько он помнит, проводилось два опознания: по лицу и по голосу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июля 

<

***> года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проведении опознания в качестве статиста, на что он согласился. ПАП привели в здание полиции 

<

адрес>, где уже находились другие мужчины, которых также попросили поучаствовать в проведении следственного действия, присутствовал следователь. Всем участникам объяснили, что будет проводиться опознание – женщина будет опознавать мужчину по голосу. Однако в ходе опознания опознающая женщина не смогла точно определить человека, которого опознавали. Был составлен протокол, в котором все расписались. После этого следователь попросил ПАП и второго статиста поприсутствовать при проведении еще одного опознания. Теперь уже другая женщина должна была опознать мужчину в лицо. Человеку, которого опознавали, предложили занять место, какое он хочет. Он встал справа от ПАП (первый), ПАП посередине, третий статист слева от ПАП Присутствовали двое понятых, женщина адвокат, сотрудники полиции, следователь. Ко входу в помещение, где находились все участники, подошла женщина, которая сразу указала на мужчину, который стоял справа от ПАП Она указала на этого мужчину рукой, сразу начала ругаться из-за того, что человек, которого она опознавала, видит ее. ФИО15 громко кричала, почему сотрудники полиции допустили, чтобы этот мужчина видел ее, практически сразу отвернулась и ушла. Следователь пытался вернуть ее, но не смог, поэтому протокола составлено не было (т. 9 л.д. 47-48).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ПАП подтвердил в полном объеме, указав, что принимал участие в процедуре опознания добровольно, по его мнению, опознания проходили в разные дни. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июля 

<

***> года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проведении опознания в качестве статиста, на что он согласился. ПРВ привели в здание полиции 

<

адрес>, где уже находились другие мужчины, которых также попросили поучаствовать в проведении следственного действия, присутствовал следователь. Всем участникам объяснили, что будет проводиться опознание – женщина будет опознавать мужчину по голосу. Двое понятых находились в той части помещения, где находился человек, которого опознавали, двое других -в той части помещения, в которой находилась опознающая женщина. ПРВ и еще один мужчина и человек, которого опознавали, находились рядом. Они должны были поочередно зачитывать текст, который им передал следователь. Присутствовала женщина-адвокат. Сначала следователь рассказал всем порядок проведения опознания, зачитал права лиц, участвовавших при опознании. Однако в ходе опознания опознающая женщина сказала, что точно опознать человека не может, по какой причине, ФИО16 не помнит. Следователь составил протокол, с которым все ознакомились и расписались. В протоколе все указано правильно. После этого следователь попросил ПРВ и второго статиста поприсутствовать при проведении еще одного опознания. Теперь другая женщина должна была опознать мужчину в лицо. Человеку, которого опознавали, предложили занять место, какое он хочет. Он встал с краю по правую руку от ПРВ, ФИО16 стоял также с краю, между ними стоял еще один мужчина. Присутствовали двое понятых, женщина-адвокат, сотрудники полиции, следователь. Ко входу в помещение, где находились все участники, подошла женщина, которая сразу же указала на мужчину, который стоял первым, через одного человека от ПРВ Она указала на этого мужчину рукой, сразу начала ругаться из-за того, что этот человек, которого она опознавала, видит ее. ФИО15 громко кричала, почему сотрудники полиции допустили, чтобы этот мужчина видел ее, так как она боится его. ФИО15 не стала даже заходить в помещение, сразу отвернулась и ушла. Следователь пытался вернуть ее, но не смог. Протокол не составлялся (т. 9 л.д. 49-50).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ПРВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не помнит подробности указанных следственных действий. 

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.67-73, 74, т. 9 л.д.38-41, 44).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение запаховых следов, клеток либо слюны ФИО1 на месте происшествия, одежде либо теле потерпевшей -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, данный вывод является несостоятельным также потому, что проведенным экспертным заключением по окурку сигареты установлена принадлежность слюны подсудимому, о чем в приговоре указано выше. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз суд не усматривает. Экспертные заключения, в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами также доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ВТВ 

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ВТВ, свидетелей ШАС, КДА, КСИ, ТЛВ, ДСА, СНГ, ЛВЕ, ПАП, ПРВ, МАВ, ЧИА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшей ВТВ:

- паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ВТВ, связка из 6 ключей с магнитным ключом от домофона, связка из 5 ключей с брелоком, полимерный пакет, крем, упаковка лекарственного препарата «Тенокс», очки, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», дисконтные карты различных предприятий с полимерном пакете, зеркало, 2 губные помады, мазь «Звездочка», пинцет, шариковая ручка, 3 косметических карандаша, листы бумаги с рукописными записями, ватные палочки,

как не представляющие материальной ценности для потерпевшей ВТВ 

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенного ФИО1 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут, ФИО1 подбежал сзади к ВТВ, находившейся на пешеходной тропинке примерно в 300 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и напал на нее: ударом руки в область верхней части туловища повалил ее на снег, после чего закрывал ее глаза руками (не желая, чтобы потерпевшая видела его лицо), закрывал руками ее рот и нос, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, требовал от ВТВ передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения и, высказывая угрозы немедленным применением насилия, опасного для ее жизни, нанес один удар клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, режущий удар в область первого пальца правой кисти. ВТВ, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия и высказанные угрозы немедленным применением насилия, опасного для ее жизни, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей золотую цепочку стоимостью 4500 рублей с золотым крестом стоимостью 4500 рублей, золотые серьги с драгоценными камнями стоимостью 20 000 рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул потерпевшую сзади и нанес ей клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, после чего забрав с целью хищения находившиеся при ВТВ и принадлежавшие ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 8C» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 13 500 рублей, скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенным у ВТВ имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ВТВ имущественный ущерб на общую сумму 55 500 рублей, физическую боль, телесные повреждения.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Квалифицирующие признаки преступлений в отношении потерпевшей ВТВ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, включая временные промежутки, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ВТВ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей САА), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному инкриминируемому ему преступлению не признал, пояснив, что он не находился на месте преступления в указанный обвинением период времени, находился в автосервисе на 

<

адрес>, что видели пять человек. Данное инкриминируемое ему преступление ФИО1 не совершал, указав на несовпадение по времени, а также ссылаясь на детализацию телефонных соединений, ожог плеча, что подтверждается показаниями свидетеля ШРШ и доказывает ложность заключения эксперта Ореховой и ее показаний. Газовый баллончик не может являться вещественным доказательством, поскольку установлено разное описание данного предмета, отсутствует экспертиза содержимого. Свой газовый баллончик ФИО1 приобретал давно, в целях самообороны. Кроме того, свидетель ФИО17 указывал, что ранее он видел баллончик в автосервисе, изъятый велосипед также не имеет отношения к уголовному делу, не тот, что, по мнению подсудимого, подтверждено заключением эксперта. Следов ФИО7 НГ. не обнаружено, равно как и не обнаружено похищенных вещей про проведении обысков у подсудимого, что доказывает сфабрикованность материалов дела, а также тот факт, что все обвинение построено на домыслах и предположениях следствия. Сережки свидетелю ТОА ФИО2 не передавал. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей САА, а также допущенных процессуальных нарушениях по уголовному делу, неотносимости и недопустимости ряда вещественных доказательств- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая САА показала, что в июле 

<

***> года ФИО1 напал на нее, брызнул баллончиком в лицо несколько раз, забрал рюкзак с вещами, золото и уехал на велосипеде. САА шла с 

<

адрес>, там проживает ее мать с ребенком, через поле, он проезжал на велосипеде (черный старый), сразу заметил САА, обратил внимание. Потерпевшая утверждает, что на велосипеде был ФИО1, который был одет во все черное: черные ботинки, черные джинсы, черная куртка с серым, черная маска (тканевая, одноразовая, закрывающая пол лица), черная кепка с козырьком, надвинутая глубоко на голову, брови не закрывала. У мужчины короткие подстриженные, темные волосы. САА шла по полю, дошла до середины поля, навстречу ей двигался молодой человек на велосипеде, ФИО1 сзади, они встретились, молодой человек поехал в город, ФИО1 обогнал, посмотрел на САА, доехал до конца поля, развернулся, поехал к ней навстречу. Когда они поравнялись, он вытянул руку, навалился на САА, уронил ее. ФИО1 обхватил ее, навалился, отчего потерпевшая упала вместе с ним, испытав физическую боль. Она начала кричать, он прижал ее к земле, достал баллончик (газовый, сверху черный, сверху темная крышка, маленький, снизу яркий), начал брызгать в лицо, говорил «не ори, молчи, снимай сережки». От действия баллончика САА также испытала физическую боль, поскольку ФИО2 брызнул им 4-5 раз. САА испугалась и перестала кричать. Она лежала на правом боку, одной ногой он стоял на земле, другой прижал ее ноги, одной рукой прижал ее руки крест-накрест, другой шарил по карманам, сдирал цепочку. САА смотрела, что делает, на его движения, видела, как ФИО2 полез в карман за баллончиком. ФИО1 начал шарить по карманам, в джинсах ничего не было, ударил ее пару раз (ладонью, рукой в нос, по лицу), когда С кричала. Потом он сорвал с шеи золотую цепочку, у С был рюкзак, он слетел или забрал, серьги, бижутерия. Он хотел снять, но не смог. Пока САА снимала серьги, он забрал рюкзак. Также у потерпевшей при себе имелся пакет с вещами, он посмотрел, что там и не стал брать, сел на велосипед и уехал. Все манипуляции нападавший произвел после того, как брызнул баллончиком. САА не помнит, высказывал ли ФИО1 угрозы в ее адрес. САА побежала домой, что заняло у нее около 2 минут, ее мать вызвала полицию, после чего поехали осматривать место преступления. На месте преступления САА находилась около 40 минут, сотрудники полиции обходили территорию с собаками, сотовый телефон не нашли. В результате данного преступления у САА похищены: рюкзак, карты, телефон, мелочь, локон, лаки, наличными 

<

***> рублей, золотая цепочка. Рюкзак, дисконтные карты и сережки бижутерии впоследствии возращены потерпевшей сотрудниками полиции. Позже, в августе 

<

***> года, С принимала участие в опознании ФИО1, которое проводилось в отделении полиции 

<

адрес>. За решеткой в камере находился он и еще двое мужчин, потерпевшая и сотрудники полиции. Рост, телосложение мужчин было одинаковым, они стояли. САА уверенно опознала подсудимого по телосложению, по голосу, так как он с ней разговаривал, по ушам, цвету волос, она видела его затылок, по глазам. САА запомнила его рост, изначально обратила на него внимание, так как ФИО2 смотрел на нее. В ходе предварительного следствия потерпевшей на обозрение также предъявлялись велосипеды: один был темный, по мнению С, это был тот велосипед, на котором ехал ФИО1, и цветной. Потерпевшая пояснила, что она запомнила велосипед подсудимого: старая шина на одном колесе, они отличались, на заднем колесе старая шина с продольными полосками. Велосипед старый, перекрашенный, старый, темный, серебряный руль, черный или, возможно, темно-синий. САА показалось, что он перекрашен, поскольку колеса у велосипеда разные. Потерпевшая не помнит, чтобы сотрудники предъявляли ей на обозрение видеозаписи, фотографии. Представленный САА на обозрение протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила, пояснив, что она рассказывала именно про данное опознание, подписи в протоколе принадлежат САА Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбиартельства САА уверенно опознала ФИО1 как напавшего на нее мужчину ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 июля 

<

***> года САА уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ, похитив принадлежащее ей имущество. ФИО1 опознала по глазам, широким бровям, волосам, ушам – немного торчат, телосложению плотному, росту (т. 8 л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут САА вышла из дома и направилась по адресу проживания своей матери СГВ (

<

адрес>). Двигалась по грунтовой тропинке по полю микрорайона «Мышино» 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут по пути следования по вышеуказанной тропинке в сторону 

<

адрес> САА заметила, что ее на велосипеде обогнал мужчина, который доехал до конца поля, развернулся и начал двигаться ей навстречу. Примерно на середине поля между 

<

адрес> и 

<

адрес> они вновь встретились. Проезжая рядом с САА, мужчина выставил свою левую руку и походу своего движения схватил САА за правое плечо, а свой велосипед оттолкнул от себя в правую сторону. От данных действий мужчины САА упала на правый бок, напавший оказался на ней. САА испытала сильную физическую боль, так как ударилась задней правой теменной областью головы об грунтовую поверхность. Мужчина зажал ее левое бедро своим левым коленом, ограничив движение. Она попыталась вылезти из-под мужчины, но последний навалился на нее своим телом, тем самым еще более ограничивая ее движения. Мужчина стал прижимать САА к грунтовой поверхности - правой рукой держал обе ее руки, а своей левой рукой схватился за ее шею и стал давить на нее. Спустя некоторое время мужчина отпустил свою левую руку с ее шеи и своей левой рукой схватился за ее ювелирное изделие - золотую цепочку, которая висела на шее. Далее мужчина резко дернул цепочку на себя. От данных действий цепочка порвалась и оказалась у мужчины. После данных действий мужчины, САА начала кричать. Мужчина сказал: «Молчи!» и из карманов своей куртки достал перцовый баллончик, которым брызнул ей в лицо. От этого САА испытала сильную физическую боль, так как стало жечь глаза. САА перестала кричать, так как сильно стала волноваться из-за того, что мужчина может совершать в отношении нее действия сексуального характера. Но данных действий мужчина делать не стал. Далее мужчина начал проверять на ощупь карманы ее джинсовых брюк. В карманах ничего не было. После этого мужчина начал трогать серьги на ее ушах, хотел их снять. САА испугалась, что мужчина причинит боль, и сказала ему, что сама снимет серьги. После этого мужчина освободил ее руки и встал с нее. При этом она не видела, где он встал, глаза у нее были закрыты после действия перцового баллончика. Далее САА сняла со своих ушей серьги - бижутерию. В этот момент мужчина что-то делал за ее спиной, полагает, что проверял содержимое ее полимерного пакета, который выпал из ее рук в момент нападения. Сняв серьги, САА передала их мужчине. В этот же момент почувствовала, что мужчина потянул вверх ее рюкзак, САА побоялась, что он может причинить ей физический вред, и не сопротивлялась, то есть мужчина без проблем снял с ее спины рюкзак. Далее мужчина сел на свой велосипед и с похищенным у САА имуществом по указанной тропинке уехал в сторону 

<

адрес>. САА добежала до дома матери и позвонила сотрудникам полиции. Таким образом, мужчина похитил у САА: ювелирное изделие - золотую цепочку с кулоном в виде монеты с фианитом в середине. Золотую цепочку она приобретала 10 лет назад за 4 000 рублей, кулон - 2 года назад за 2 500 рублей; серьги-бижутерию из позолоченного недрагоценного металла с камнями фианитами, которые приобретала примерно 3 месяца назад за 300 рублей; кожаный рюкзак «David Jones» светло розового цвета, который приобретала 2 года назад за 3 700 рублей. В рюкзаке находились: кожаный кошелек красного цвета, который приобретала 2 года назад за 1 

<

***> рублей, в котором находились 2 купюры номиналом по 100 рублей; большой локан темного цвета; полимерный пакет с двумя зубными щетками, приобрела несколько дней назад по 100 рублей каждая; капли «Навтизин», которые приобретала за 40 рублей несколько месяцев назад; 1 одноразовая маска светло-синего цвета; 1 многоразовая маска розового цвета с рисунком в виде звездочек; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «S8» (SM-G950FD), IMEI: № в корпусе цвета «королевский рубин». Телефон приобретала в 2018 году за 39 990 рублей. Сотовый телефон был в кожаном чехле красного цвета под «рептилию», приобретала его полгода назад за 600 рублей. На сотовом телефоне имелась защитная пленка, которую покупала полгода назад за 100 рублей. В сотовом телефоне имелась одна сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером+№; связка из 4 ключей; 2 тюбика с лаком для ногтей. В настоящее время ювелирное изделие - золотую цепочку оценивает в 4 000 рублей; ювелирное изделие – кулон - 2 500 рублей; кожаный рюкзак «David Jones» - 2 000 рублей; кожаный кошелек - 1 000 рублей; серьги –бижутерия, большой локан темного цвета, полимерный пакет с зубными щетками, капли «Нафтизин», одноразовая маска, многоразовая маска, защитная пленка на стекло сотового телефона, 2 тюбика с лаком для ногтей, сим-карта - ценности не представляют; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «S8» (SM-G950FD), IMEI: № 20 000 рублей; кожаный чехол от сотового телефона - 

<

***> рублей; связка ключей - 400 рублей, по 100 рублей каждый ключ. САА причинен материальный ущерб на сумму 30300 рублей, который является для нее значительным. Ранее в своем объяснении она говорила, что ей причинен ущерб на сумму 52

<

***> рублей, но в настоящее время она дала реальную оценку предметам. Напавшего мужчину может описать следующим образом: на вид 40-45 лет, среднего роста, плотного телосложения, форма лица овальная. Самого лица САА не видела, так как мужчина был в темной многоразовой трикотажной маске, кепке темного цвета без каких-либо опознавательных знаков, весенне-осенней куртке, короткой, тонкой на синтепоне. Спина куртки серого цвета, рукава темного цвета. Куртка мужчины грязная, засаленная с пятнами разной формы в области спины. На мужчине темные джинсовые брюки и темные ботинки на шнурках. Велосипед мужчины старый, темного цвета, видно, что велосипед покрашен поверх старой краски. Колесо на велосипеде тонкое, рисунок колеса продольная полоса. Опознать напавшего на нее мужчину САА сможет только по одежде (т. 8 л.д. 50-55).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина на вид 40-45 лет, роста примерно 1 м 70-75 см, плотного телосложения, форма лица овальная. Волосы темные, мужчина в темной многоразовой трикотажной маске, глаза темные карие. На мужчине кепка темного цвета без каких-либо знаков, весенне-осенняя куртка, короткая, на синтепоне, болоньевая. Спина куртки серого цвета, рукава темного цвета. Куртка мужчины грязная, засаленная с пятнами разной формы в области спины. Велосипед мужчины старый, темный. На мужчине темные джинсовые брюки и темные ботинки на шнурках. САА сможет опознать напавшего на нее мужчину (т. 8 л.д. 65-67).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки САА с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА видела ФИО1 3 раза – в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил хищение ее имущества, во второй раз – на опознании ФИО2, в третий раз – в ходе данной очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут – 19 часов САА шла по грунтовой тропинке по Мышинскому полю 

<

адрес>. В это время ее на велосипеде обогнал ФИО2, который доехал до конца поля, развернулся и начал двигаться ей навстречу. Примерно на середине поля между 

<

адрес> и 

<

адрес> они вновь встретились. Проезжая рядом с САА, ФИО7 выставил свою левую руку и походу своего движения схватил САА за правое плечо, а своей велосипед оттолкнул от себя в правую сторону. От этого САА упала на правый бок, ФИО2 навалился на нее. ФИО2 зажал ее левое бедро своим левым коленом, руками прижимал ее к земле, ограничивая ее движения. Затем ФИО2 левой рукой сорвал золотую цепочку, висевшую на шее САА ФИО2 сказал ей, чтобы она молчала, достал из карманов своей куртки перцовый баллончик, которым брызнул ей в лицо 3-4 раза. Далее ФИО2 начал проверять на ощупь карманы джинсовых брюк САА, а затем начал трогать серьги на ее ушах, хотел их снять. САА испугалась, что мужчина причинит ей боль, и сказала, что сама снимет серьги. САА сняла со своих ушей серьги – бижутерию, передала их ФИО2, при этом глаза у нее были закрыты из-за того, что ФИО2 брызнул на нее газовым баллончиком. ФИО2 снял с ее плеча рюкзак, повесил его на руль велосипеда, на котором скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО2 похитил у САА золотую цепочку с кулоном в виде монеты с фианитом в середине, серьги - бижутерию из позолоченного недрагоценного металла с камнями фианитами, кожаный рюкзак «David Jones» розового цвета, в котором находились кожаный кошелек локон, сотовый телефон «Samsung» с чехлом от сотового телефона, связка ключей. ФИО2 был одет в куртку серого цвета, с темными рукавами, темные джинсовые брюки и темные ботинки на шнурках. На его лице была многоразовая трикотажная маска черного цвета. Велосипед был старый, темного цвета. САА уверенно опознала ФИО2 по глазам, по бровям, по волосам, и по голосу, по телосложению, по строению ушей. Оснований оговаривать ФИО7 у САА нет (т. 8 л.д. 120-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий ФИО1 от того, что он ее удерживал ногами и руками, у САА на теле: на руках, ногах и на шее имелись гематомы, болело тело, но серьезных повреждений не было, в результате того, что он брызнул ей в глаза газовым баллончиком у нее сутки болели глаза, однако за медицинской помощью она не обращалась, так как не было времени. САА уверенно опознает ФИО1 как мужчину, совершившего на нее нападение и хищение ее имущества ДД.ММ.ГГГГ. Она опознала ФИО1 по глазам, по бровям, по ушам, по волосам, по телосложению, хорошо запомнила его голос. Голос ФИО1 низкий, без акцента, без дефектов. Причин оговаривать его у С не имелось. До опознания сотрудники полиции фотографий ей не показывали, не говорили ей на кого указать, именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление. В своих первоначальных показаниях она говорила, что у ФИО2 глаза карие, сегодня в ходе очной ставки она увидела, что у него глаза серые, так как у него черные густые брови САА первоначально показалось, что у него темные глаза, поэтому она ошибочно посчитала, что у ФИО2 глаза карие. Солнцезащитные очки, которые обнаружили на месте происшествия, принадлежат САА, они с нее спали, когда ФИО2 ее повалил на землю (т. 8 л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ САА шла по тропинке через «Мышинское поле» – участок, расположенный между 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В это время ее сначала на велосипеде обогнал ФИО2, который, доехав до конца тропинки, развернулся и направился обратно в ее сторону. Приблизившись к САА, ФИО2, еще сидя на велосипеде, одной рукой обхватил САА в области правого плеча, другой рукой оттолкнул от себя велосипед и сразу навалился на нее. Это произошло примерно посередине «Мышинского поля» (на распечатке карты САА указала место нападения). Упав от действий ФИО2 на землю на правый бок, САА сильно ударилась о землю задней правой теменной областью, отчего испытала физическую боль. ФИО2 сразу же оказался на ней, своим телом прижал САА к земле, ногами прижимал к земле ее ноги, одной рукой прижал ее руки к земле, другой рукой надавил на шею. Все это он делал, чтобы обездвижить ее. Затем ФИО2 одной рукой сорвал висевшую на шее САА золотую цепочку с кулоном в виде монеты с фианитом. При этом ФИО2 угроз в адрес САА не высказывал. САА начала громко кричать и звать на помощь, но рядом никого не было. Затем ФИО2 крикнул на нее, достал из кармана своей одежды газовый баллончик в корпусе темного цвета и распылил газ в область лица САА Газ попал на лицо САА и сильно обжег ее глаза, отчего она испытала сильную физическую боль и закрыла глаза. ФИО2 после этого начал шарить по карманам САА, но ничего не нашел. Далее он руками начал трогать серьги, висевшие на ушах САА Испугавшись, что ФИО2 сорвет серьги и причинит ей боль, САА сама сняла серьги сама и отдала ему. Далее ФИО2 проверил содержимое пакета с одеждой, который был у САА, но ничего оттуда не забрал. Затем ФИО2 снял висевший на плечах САА кожаный рюкзак, сел на свой велосипед и уехал. Перечень похищенного имущества САА подробно перечислила и описала в ходе предыдущих допросов. Помимо прочего, ФИО2 похитил у нее еще и две банковские карты – ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые она в последующем сразу заблокировала, и списания денежных средств с указанных карт не происходило. ФИО2 говорил САА «молчи!», «не ори!», угроз в ее адрес не высказывал. После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, где на фотографии № имеется изображение изъятого по уголовному делу газового баллончика, САА указала, что ФИО2 распылил газ в область ее лица из баллончика, изображенного на предъявленной фотографии. Она опознает баллончик по форме и темному цвету корпуса. После обозрения велосипедов 3 марок «Actica», «Mayer» и «Салют», изъятых по уголовному делу, САА указала, что ФИО2 напал на нее на одном из предъявленных велосипедов: на велосипеде темного цвета старой модели. САА опознает данный велосипед, поскольку он имеет следы окрашивания в темный цвет поверх старой окраски велосипеда. После обозрения сережек-бижутерии желтого цвета, изъятых в ходе выемки у свидетеля ТОА, САА указала, что это ее сережки-бижутерии, которые ФИО2 похитили у нее при описанных событиях. САА опознает указанные сережки-бижутерии по форме, цвету и замочку. После обозрения рюкзака розового цвета «David Jones» с локоном черного цвета; кошелька красного цвета, 18 дисконтных карт и банковской карты ПАО «ВТБ» на имя САА, пакета из полимерного материала с двумя зубными щетками, изъятых по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия, САА указала, что все предъявленные предметы и вещи принадлежат ей. Указанные предметы и вещи были похищены у нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при описанных событиях. Она опознает рюкзак по цвету, по форме и надписям на нем, ремешку и ручке; локон – по цвету и форме; кошелек – по форме и цвету, надписям на нем; пакет с зубными щетками также принадлежит ей. Всеми этими вещами и предметами САА пользовалась и с уверенностью может сказать, что они принадлежат именно ей (т. 9 л.д. 18-19, 21).

В ходе выемки у потерпевшей САА изъята коробка от похищенного сотового телефона «Samsung» «S8» (т. 8 л.д. 69-71).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая САА подтвердила в полном объеме, пояснив, что она опознала мужчину только по одежде, но в последующем смогла его опознать. Человек, который на нее напал, был без перчаток. Вещи, которые были надеты на потерпевшей в день нападения, сотрудники полиции изъяли не сразу, поскольку, когда она пришла домой, начала умываться из шланга, все вещи были сырые, мать САА залила их водой с порошком. Пакет изъяли сразу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшей САА являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора, оснований относиться к ним критически, с учетом их анализа в совокупности с иными доказательства, у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению показания САА, в том числе, ее показания в части описания газового баллончика, на что обращала внимание защита в прениях, -суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания САА, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей САА 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САА просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершило нападение и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 52

<

***> рублей, применив газовый баллончик (т. 8 л.д. 33).

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными показаниями ее матери, из которых следует, что ее дочь ФИО18 должна была прийти к ней домой около 19 часов 3 июля 

<

***> года. Около 19 часов ФИО18 прибежала к ней домой, однако была очень взволнована, плакала. САА рассказала, что когда шла к СГВ через поле «Мышино», мимо нее проехал мужчина на велосипеде, затем развернулся и поехал ей навстречу. Поравнявшись с ней, он повалил ее на землю и придавил ногами, сорвал с шеи золотую цепочку, похитил розовый рюкзак за 3000 рублей, в котором находились кошелек, дисконтные карты, сотовый телефон, который она покупала сама себе за 40000 рублей, точную стоимость не знает. Напавший на САА мужчина брызнул на ее лицо из газового баллончика, с похищенным имуществом мужчина уехал на велосипеде. Дочь была сильно напугана, сильно плакала, у нее слезились глаза. Через некоторое время у САА на теле и руках появились гематомы, синяки были на запястьях обеих рук, так как мужчина удерживал ее руками, также у нее были синяки на плечах, на ногах, но в медицинские организации она не обращалась (т. 8 л.д. 157-159).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 

<

***> года, которым осмотрен участок местности в 450 м к северу от дома 12 в по 

<

адрес>. В ходе осмотра месте происшествия свидетель ААД указала место, где обнаружила банковскую карту САВ ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от места, указанного свидетелем ААД, обнаружены лежащие на земле среди подростов березы рюкзак розового цвета «David Jones» с локоном черного цвета; кошелек красного цвета; 18 дисконтных карт и банковская карта ПАО «ВТБ» на имя САА; пакет из полимерного материала с двумя зубными щетками (т. 8 л.д. 201-205).

Данное обстоятельство свидетель ААД подтвердила в судебном заседании, из оглашенных показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут она прогуливалась на пустыре за домом 12 в по 

<

адрес>. Во время прогулки ААД увидела лежащую на земле среди травы банковскую карту Сбербанк. Карта лежала среди травы, имела признаки загрязнения, было видно, что карта лежит на этом месте не один день. Подняв карту, АДВ увидела, что карта выдана на имя ФИО18. АДВ взяла карту с собой, позже разместила объявление о находке в социальной сети Инстаграмм в группе «ЧП Йошкар-Ола». 25 сентября 

<

***> года в утреннее время к ней на телефон позвонила девушка и сказала, что карта, которую нашла АДВ, принадлежит ей. Позже они встретились и ААД передала ей карту (т. 8 л.д. 198-

<

***>).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 

<

***> года, которым осмотрен участок местности – поле «Мышино», расположенное в 140 метрах от проезжей части 

<

адрес>. Участок покрыт травой, имеется тропинка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент пакета с двумя ручками, женские очки, обнаружен след протектора шин (т. 8 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на пакете (сторона А и сторона В) (объекты №№ 1, 2), на очках (объекты №№ 3, 4), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки пота не обнаружено. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на пакете и на очках не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования ядерной ДНК (т. 8 л.д. 184-185).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на двух фрагментах материала запаховых следов человека не выявлено (т. 8 л.д. 171-173).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на пакете (сторона А и сторона В) (объекты №№ 1, 2), на очках (объекты №№ 3, 4), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки пота не обнаружено. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на пакете (сторона А и сторона В) (объекты №№ 1, 2), на очках (объекты №№ 3, 4), не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования ядерной ДНК (т. 8 л.д. 184-185).

На куртке, футболке, кепке-бейсболке фиолетового цвета, бейсболке кожаной, изъятых в бане № 1, на бейсболке зеленого цвета, изъятой в бане № 2, следов крови не обнаружено (заключение эксперта от 8 сентября 

<

***> года № т. 9 л.д. 124-125). На куртке, изъятой в ходе обыска в бане №, расположенной на участке № квартала № СНТ «Подборное» 

<

адрес> Республики Марий Эл, и на свитере, изъятом в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, следов крови не обнаружено (заключение эксперта от 13 августа 

<

***> года № т. 9 л.д. 127-128). На кепке-бейсболке, кофте-олимпийке, 2 спортивных брюках и на джинсовых брюках, изъятых в ходе обыска на участке № квартала № СНТ «Подборное» 

<

адрес> Республики Марий Эл, следов крови не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 9 л.д. 130-131). На бейсболке, 3 футболках, толстовке, брюках и на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска на участке № квартала № СНТ «Подборное» 

<

адрес> Республики Марий Эл, следов крови не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 9 л.д. 133-134).

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты выводы экспертов о необнаружении следов на тех или иных объектах -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 на участке 14 квартала 48 СНТ «Подборное» 

<

адрес> Республики ЧМА Эл обнаружен и изъят велосипед без заднего колеса (т. 6 л.д. 40-53); вторым протоколом изъяты два велосипеда марок «Active» и «Maver» (т. 6 л.д. 66-71).

Оспаривая обвинение по данному составу преступления, подсудимый ФИО19 указывал на свое алиби –нахождение в автосервисе на 

<

адрес>, что видели пять человек. Вместе с тем, указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей САВ, БАС, ПСП, ЗДП, ЯСВ, СИВ Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого, исследованная детализация телефонных соединений, в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами, с учетом времени совершения преступления, также не образует ФИО2 алиби. 

Так, свидетель САВ в судебном заседании подтвердил факт обнаружения сотрудниками полиции газового баллончика в автосервисе (в шкафчике на стене). Совместно с ФИО1 они арендовали у СПА гаражи по 

<

адрес> «Спектр», гаражный кооператив. ФИО1 арендовал гаражи под автосервис примерно с сентября-октября 2018 года, постоянных работников у него не было. Шкафчиком пользовались все, обычно там хранился чай, кофе, сахар. Газовый баллончик мог взяться от ФИО1, поскольку кроме него баллончик туда никто не мог принести. Впервые САВ увидел баллончик примерно за две недели до приезда полиции, баллончик красного цвета с надписью «Шок». Ключи от сервиса были только у них вдвоем, в их отсутствие никого не было, САВ никому ключи не передавал. Когда его лишили прав, ФИО2 постоянно ездил на велосипеде. Это произошло осенью в 2018 или 2019 году, он купил у кого-то велосипед «Альтаир» или «Таир» красного цвета за 500 рублей, покрасил его в черный цвет. ФИО1 ездил на велосипеде красного цвета, когда он перекрасил велосипед, ФИО17 не помнит. Спиртные напитки с ФИО2 САВ не употреблял. Дату ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, помнит день, когда он его встретил под козырьком у магазина «Маритал», прятался от дождя. ФИО1 был одет во все черное, у него была бейсболка, маска, он был на черном велосипеде. Велосипед черный перекрашенный. У ФИО1 имелась одна куртка черного цвета, другая -черная с красными вставками, периодически он ходил в рабочей одежде. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендует часть помещения гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, автогаражный кооператив «Спектр», гаражи под номерами 1,2,3. Собственником помещений является СПА САВ оказывает услуги по заточке инструментов, шлифовке запчастей. Остальную часть боксов арендует ФИО7, он оказывал услуги по ремонту автомобилей. Ранее у ФИО2 работал мастер по имени Андрей. В мае 

<

***> года Андрей и ФИО2 поругались, и Андрей перестал работать. С этого времени деятельность в автосервисе практически не велась. В помещении автосервиса расположен шкаф, в котором хранятся сахар, чай и кофе. Примерно две недели назад в данном шкафу появился газовый перцовый баллончик. Данный баллончик в шкаф поместил ФИО2, это САВ может точно утверждать, так как доступа в помещение автосервиса больше ни у кого не имелось. Последний раз САВ видел ФИО2 около двух недель назад у завода Маритал, расположенном в районе «Аленкино». ФИО2 стоял на крыльце завода, прятался от дождя. ФИО2 в руках держал велосипед черного цвета марки Салют, был одет в черную одежду: куртку-ветровку, спортивные штаны-трико, бейсболку, кроссовки. У него на лице была тряпичная маска черного цвета. Они поздоровались, ФИО2 спросил у него сигарету. В основном ФИО2 курил сигареты Bond и кресты. Зимой ФИО2 носил красную куртку с темными вставками, расположенными в верхней части рукавов и верхней части спины. САВ не видел в автосервисе у ФИО1 нож, женские золотые украшения или иные женские предметы (т. 6 л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендует помещение в здании автосервиса по адресу: 

<

адрес>-а, в котором также часть помещения арендует ФИО1 С ФИО7 САВ знаком около одного года, но видел его редко, когда приходил в указанное здание. У ФИО2 имелся велосипед. Сначала данный велосипед был красного цвета, потом ближе к весне он стал ездить на черном велосипеде, видно было, что велосипед старенький и перекрашен в черный цвет. У ФИО2 была куртка черного цвета с красными вставками, тряпичная маска черного цвета, черные классические брюки, черные спортивные брюки. САВ никогда совместно с ФИО2 пиво и алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ была среда, ФИО2 в этот день не было, он приходил в основном в выходные дни, либо по вечерам, иногда ночевал в автосервисе. САВ не видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле автосервиса и в автосервисе. ФИО2 в основном употреблял пиво один. ФИО2 не приносил в автосервис какие-либо подозрительные вещи, женскую сумку, рюкзак розового цвета, золотые изделия, цепочки с кулонами. ФИО2 по натуре скрытный человек, особо ни с кем из автосервиса не общался. У ФИО2 в руках С не видел газовый баллончик, видел газовый баллончик в шкафчике имелся газовый баллончик. Никто кроме ФИО2 его принести не мог, потому что доступ в автосервис у них был двоих, то есть у С и у ФИО2. САВ баллончик не приносил. Баллончик красного цвета, на нем написано «Шок». ФИО2 рассказывал ФИО17, что женщины его содержат, что сожительница купила ему автомашину «Шкода», он жил за ее счет (т. 8 л.д. 148-150).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки САВ с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САВ до 20 часов работал в здании автосервиса, при этом ФИО1 вечером этого дня ни в автосервисе, ни во дворе около автосервиса не было. В автосервисе, в шкафчике примерно с мая 

<

***> года появился газовый баллончик. Доступ в автосервис имеют только С и ФИО2. САВ баллончик не приносил, следовательно, его принес ФИО1 У ФИО7 имелась тряпичная маска черного цвета, черные классические брюки, черные спортивные брюки, черная куртка с серыми или синими вставками, С точно не помнит (т. 8 л.д. 152-156).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель САВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Согласно протоколу обыска, проведенному в гаражах №№,2 и 3 ГПК «Спектр» по адресу: 

<

адрес> а обнаружен и изъят газовый баллончик со средством самообороны «Шок» (т. 6 л.д. 59-65).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкости из аэрозольного баллончика обнаружен капсаицин (химическое название транс-8-метил-N-виниллил-6-нонамид). ФИО11 не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно литературным данным, капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны (т. 9 л.д. 15-16).

Свидетель БАС в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, с кем в автосервисе ФИО1 мог распивать спиртное. ФИО1 арендовал автосервис на 

<

адрес>, гаражный кооператив, БАС у него работал, у свидетеля имелись свои ключи от автосервиса. В июле 

<

***> года ключи могли быть также у Дениса, С хозяина гаража. Вместе с ФИО1 спиртное ФИО20 не употреблял, не помнит, видел ли он подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. также БАС известно, что ФИО1 использует велосипед, по внешнему виду обычный. Газовый баллончик в автосервисе Б не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он временно подрабатывает с ФИО1 в автосервисе по адресу: 

<

адрес> а. БАС ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ФИО2 не видел, спиртное с ним никогда не распивал (т. 8 л.д. 112-113).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля БАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние 1-2 года он подрабатывает в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а. В автосервисе одно время работал ФИО7, собственно, у него и у СА, который занимался станочными работами по металлу в этом же здании, БАС и подрабатывал иногда. В августе 

<

***> года БАС допрашивал сотрудник полиции по поводу того, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, и употреблял ли спиртное в этот день с ФИО7 БАС вообще не употребляет спиртные напитки, с ФИО1 он спиртные напитки не употреблял, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ БАС с ним также не мог употреблять спиртные напитки. Летом 

<

***> года БАС частенько бывал в здании автосервиса на 

<

адрес>, поскольку живет недалеко от этого здания. Сейчас он не помнит, что именно делал ДД.ММ.ГГГГ, на момент допроса в августе 

<

***> года БАС помнил события указанного дня, поэтому все рассказал. В ходе прошлого допроса он указал все верно, показания в ходе допроса записаны с его слов правильно. БАС ознакомился с протоколом и расписался в нем (т. 9 л.д. 66).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель БАС подтвердил, пояснив, что когда его спросили, что он делал ДД.ММ.ГГГГ, БАС ответил, что, возможно, он находился дома, но точно не помнит. Вопрос был поставлен «выпивал ли я с ФИО2 3 числа?», свидетель с ним не выпивал и, соответственно, с ним не находился. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ЗДП, который пояснил, что он не помнит, виделся ли он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пару раз ФИО2 приезжал к ЗДП на велосипеде черного цвета, марки «Салют» или «Альтаир», обычная рама от «Салюта». Газовый баллончик в помещении ну л. 

<

адрес> Заболотских не замечал, обычно там хранились медикаменты. В настоящее время в автосервисе работают Заболотских, ФИО17 и ФИО20, у каждого из которых имеется ключ от помещения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗДП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает в автосервисе по адресу: 

<

адрес>А. С ФИО7 он знаком около четырех лет, ФИО2 являлся его клиентом. С ФИО2 общались только по поводу работы. ЗДП находился в автосервисе с 8 часов до 16 часов. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ЗДП уехал к себе домой, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не виделся, спиртное с ним не распивал (т. 8 л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗДП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается шиномонтажными работами, ФИО7 являлся одним из его клиентов. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 жил в садовом товариществе «Подборное». С начала лета 

<

***> года, где-то с начала июня 

<

***> года, ЗДП начал работать в автосервисе по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>-а. Весной 

<

***> года ЗДП узнал, что ФИО7 арендует помещение по указанному адресу, оказывает услуги автослесаря. Поскольку ЗДП занимался шиномонтажными работами, он договорился с ФИО1, что они будут работать вместе в арендуемом ФИО7 помещении. Начав работать в указанном автосервисе, ЗДП узнал, что ФИО7 длительное время не оплачивал арендные платежи за помещение. Самого ФИО7 в автосервисе за все лето ЗДП видел один, максимум два раза, где ФИО2 находился, чем занимался, ЗДП не знает. ЗДП был в автосервисе практически каждый день, все время работал, ФИО7 не появлялся. В августе 

<

***> года ЗДП допрашивал сотрудник полиции по поводу того, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, видел ли в этот день ФИО7 и употреблял ли с ним спиртные напитки. В настоящее время ЗДП не помнит, что именно он делал ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент допроса в августе 

<

***> года он помнил события указанного дня, поэтому рассказал все сотруднику полиции. В ходе прошлого допроса ЗДП рассказал сотруднику полиции все правильно, показания в ходе допроса записаны с его слов верно, ЗДП ознакомился с протоколом и расписался в нем (т. 9 л.д. 67).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЗДП подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ПСП, работавший на человека, который сдавал бокс на 

<

адрес>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис не заезжал и с ФИО2 не виделся, спиртное совместно с ФИО2 не распивал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его знакомый ЗДП работает в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, к которому он периодически заезжает. ФИО7 ПСП также знает около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПСП в шиномонтаже не находился, не видел, в этот день в автосервис не приезжал, с ФИО7 спиртное никогда не распивал (т. 8 л.д. 114-116).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ПСП подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО7 как с лицом, который занимался оказанием услуг автосервиса. Он иногда пользовался услугами автосервиса, где работал ФИО7 Пиво с ФИО7 ЯСВ не пил и не мог пить, так как с 8 августа 2019 года перестал употреблять спиртные и алкогольные напитки. ФИО7 по характеру скрытный, замкнутый, очень много курит сигарет. ЯСВ не видел у ФИО1 газовый баллончик, обращался к нему только по работе, Тетерин всегда находился в грязной рабочей одежде (т. 8 л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Из-за фамилии его с детства все называют «Фрукт». Недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес> имеется гараж, который арендовал мужчина по имени Вениамин. Около четырех лет назад ЯСВ менял у себя в квартире окна. В этом ему оказывал помощь сосед по имени Игорь, который находится на заработках в Крыму. Старые окна ЯСВ попросил увезти Вениамина, так как у него была машина «Дэу Нексия». В последний раз ЯСВ видел Вениамина весной 

<

***> года. В мае ЯСВ не видел Вениамина. Точно может сказать, что Игорь, который помогал менять окна, с Вениамином не общался, Игорь сигареты не курит (т. 10 л.д. 33-34).

Показания данного свидетеля в полной мере согласуются с показаниями допрошенного свидетеля СИВ, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1, его знакомый, периодически приходил в гараж «чиниться», совместно со СИВ спиртные напитки не распивал. В июле 

<

***> года СИВ приходил примерно пару раз в неделю к СЯ), Тетерина видел редко. Свидетель также подтвердил наличие у подсудимого велосипеда, на котором ФИО2 ездил, кроме того, со слов ФИО21, СИВ известно, что у ФИО1 имелся автомобиль. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Вениамином, который одно время арендовал гараж по адресу: 

<

адрес>-а. Однако с Вениамином он никогда тесно не общался, просто здоровался при встрече. Также СИВ знаком с Я С у которого около четырех лет назад менял окна. В июле 

<

***> года СИВ с Вениамином не общался, с ним алкогольные напитки не употреблял, рану у него не перебинтовывал. Также и в присутствии СИВ его знакомые с Вениамином не общались, в гараж перебинтовывать его рану не уходили. Он вообще не знает про раны у Вениамина (т. 10 л.д. 155-156).

Свидетель ТОА в судебном заседании пояснил, что у него с ФИО1 сложились приятельские отношения, характеризует его положительно. Серьги (не золотые) ФИО1 отдал Т, которые тот хотел подарить своей племяннице. Возможно, это происходило дома у ТОА, возможно ФИО1 показывал серьги в машине, точно свидетель не помнит. Впоследствии данные серьги Т добровольно передал сотрудникам полиции, поскольку обзванивали всех знакомых ФИО2, спрашивали, проводили обыски. Других украшений, в том числе, золотых у ФИО1 свидетель не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО7 с тех пор, как они вместе отбывали наказание в одном исправительном учреждении. После освобождения они продолжили иногда общаться. В первой половине июля 

<

***> года, за неделю или полторы недели до того, как сотрудники полиции задержали ФИО7, ТОА виделся с ним. ФИО1 попросил его довезти до садового участка. Во время поездки ФИО1 достал из кармана какие-то украшения – сережки, спросил у ТОА, золотые это сережки или нет. ТОА, посмотрев на сережки, сказал ему, что это не золотые сережки. Больше про это они не разговаривали. При каких обстоятельствах у него оказались эти сережки, ФИО2 ТОА не рассказывал. В сентябре или октябре 

<

***> года ТОА в салоне автомашины под сиденьем обнаружил эти сережки, которые ему показывал ФИО1 в июле 

<

***> года. ТОА вспомнил, что ФИО1 подозревают в краже золотых украшений у женщин в 

<

адрес>, поэтому обратился к знакомым сотрудникам полиции, рассказал им о сказанном. Сотрудники полиции предложили ТОА сходить к следователю и все рассказать, что Титов и сделал, готов выдать указанные сережки (т. 8 л.д. 210-211). В ходе выемки у свидетеля ТОА изъяты две сережки-бижутерии желтого цвета (т. 8 л.д. 213-214).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ТОА подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего. 

Судом оценены показания данного свидетеля и, в совокупности с иными доказательствами по данному преступлению, признаны достоверными, допустимым и достаточными для признания и установления виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении САА Довод подсудимого о том, что он не передавал Титову сережек, является несостоятельным и надуманная, поскольку он полностью опровергается как показаниями данного свидетеля, не доверять содержанию которых у суда не имеется, так и иными доказательствами, в частности, достоверно установленным фактом изъятия данных сережек у свидетеля ТОА Оснований оговаривать ФИО2 у ТОА не имелось, данное обстоятельство судом не установлено. Тот факт, что в судебном заседании ТОА не мог вспомнить обстоятельства обнаружения сережек, не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив, что на момент допроса в суде прошло значительное количество времени. 

Вопреки утверждению ФИО1, предметы, изъятые в ходе выемок, включая обнаруженный газовый баллончик «Шок», осмотрены и обоснованно признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 133-140, 141, 142-158, 159, т. 8 л.д. 72-74, 75, 130-134, 135, т. 9 л.д. 9-11, 12, 38-41, 42-43, 44). Довод ФИО1 о том, что «свой» газовый баллончик он приобрел в целях самообороны, голословен и ничем не подтвержден. При этом подсудимый не отрицал, что изъятый в ходе обыска в ГК «Спектр» газовый баллончик принадлежит ему, что также подтверждено показаниями свидетелей. Данный баллончик опознала и потерпевшая САА Что касается велосипеда, то имеющиеся по делу три изъятых в ходе обыска по месту жительства велосипеда, один из которых велосипед марки «Салют» черного цвета, указанный велосипед С также опознала как именно тот велосипед, на котором ФИО2 передвигался в день совершения в отношении нее преступления. Соответственно, данные сведения в их совокупности полностью опровергают доводы подсудимого относительно газового баллончика и велосипеда как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 18 часов 3 минут до 22 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, не осуществлялись. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, а период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение следов ФИО1, необнаружение у него похищенного имущества САА, тот факт, что изъятый велосипед не имеет никакого отношения к делу -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о наличии у него ожога плеча, что не подтверждено экспертом и, как следствие, доказывает ложность ее показаний и ложность заключения, ссылка ФИО2 на показания свидетеля ШРШ, -является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд признает показания подсудимого несоответствующими действительности, обусловленными желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности. Потерпевшая САА, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, уверенно показала, что при совершении преступления ФИО1 пользовался газовым баллончиком, который распылил ей в лицо, а также ехал на велосипеде. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: рана на коже левого плеча – могла возникнуть от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы; ссадины на коже области правого коленного сустава – могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 5-7 суток до проведения экспертизы; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы; кровоподтек внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 9 л.д. 71-72).

Эксперт ОИИ, подтвердив выводы экспертизы, пояснила, что, если бы на теле обследуемого имелся ожог, о чем утверждает ФИО1, это было бы отражено в заключении. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей САА, свидетелей СГВ, АДВ, САВ, БАС, ПСП, ЗДП, ЯСВ, СИВ, ТОА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1 подъехал на велосипеде к находившейся на указанной пешеходной тропинке примерно в 140 метрах от 

<

адрес> САА и, применив в отношении нее насилие, не опасное для ее здоровья: толкнув ее рукой в область правого плеча, повалив потерпевшую на землю и придавив ее руками и ногами к земле, схватил рукой висевшую на шее САА и принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с кулоном в виде монеты стоимостью 2500 рублей, и, применяя физическое насилие, с силой сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, оказания более эффективного воздействия на потерпевшую и подавления сопротивления с ее стороны, используя имеющийся при себе аэрозольный баллон «Шок» с содержащимся в нем веществом раздражающего действия, распылил его в область лица потерпевшей и попытался снять с ушей САА серьги-бижутерии. САА, опасаясь, что ФИО1, насильно сорвав с ее ушей серьги-бижутерии, причинит ей сильную физическую боль, самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 принадлежавшие ей серьги-бижутерии, не представляющие материальной ценности. Завладев описанным способом имуществом потерпевшей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, руками снял висевший у потерпевшей на плечах и принадлежавший ей кожаный рюкзак «David Jones» стоимостью 2000 рублей, в котором находилось имущество: сотовый телефон марки «Samsung» «S8» в кожаном чехле с защитной пленкой на стекле и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» общей стоимостью 20200 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей; связка из четырех ключей стоимостью 400 рублей, после чего с указанным имуществом, принадлежавшим потерпевшей САА, скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенным у САА имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей САА физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 30 100 рублей. 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшей САА:

- не представляющие материальной ценности локон, полимерный пакет с двумя зубными щетками, капли «Нафтизин», одноразовая и многоразовая медицинские маски, два тюбика с лаком для ногтей, 18 дисконтных карт различных предприятий и банковская карта ПАО «ВТБ».

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указание о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшей САА насилие, не опасное для жизни - не нашло своего подтверждения, следовательно, является излишне вмененным в объем предъявленного обвинения. В связи с указанным суд считает изменить формулировку предъявленного обвинения, с исключением указания на применение ФИО1 в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни. Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенного ФИО1 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Квалифицирующие признаки преступления в отношении потерпевшей САА нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, включая временные промежутки, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении САА по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей МЕД), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному инкриминируемому ему преступлению не признал, пояснив, что он не помнит, где он находился в момент произошедших событий, оспаривая показания потерпевшей, ФИО2 указал, что МЕД описывает другого человека, не ФИО2, только лишь предполагая. Под данное описание подходит, например, свидетель ТОА При этом потерпевшая не читала протокол допроса. Шапка, нож (рабочие вещи) действительно принадлежат ФИО1, однако вещи были им утеряны ранее, либо их могли украсть. У ФИО1 имелась только вязаная шапка. Вещественные доказательства по данному эпизоду могли быть подброшены. Нож не может считаться вещественным доказательством по делу, никаких следов не обнаружено. Сама по себе шапка также ничего не доказывает, опознание балаклавы проведено с нарушением требований закона, балаклавы у ФИО2 никогда не имелось. Опознание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следователь указал ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей заранее присылали фото мужчины, фактически заставляя ее опознать ФИО1 как нападавшего. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей МЕД и предположительном характере ее показаний, а также допущенных процессуальных нарушениях по уголовному делу, неотносимости ряда вещественных доказательств- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место 8 июля 

<

***> года. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МЕД показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Рыбпитомника, дамбы, она возвращалась с работы, услышала сзади шаги, звук, похожий на шуршание, обернулась и увидела стоящего близко от нее мужчину, одетого во все черное, включая маску на лице (черная шапка с прорезями для глаз), кепка, куртка, который пытался напасть на МЕД, идя на нее целенаправленно. Мужчина схватил за правую руку потерпевшей (до этого замахивался рукой, намереваясь ударить или схватить, точно не поняла, но ФИО14 успела увернуться), потянул ее в овраг, глубиной метра полтора, ничего не говоря, угроз не высказывая, затем споткнулся, упал, схватил ее сумку, после чего МЕД отдала ему сумку, которая висела через плечо, увернулась и убежала, мужчина остался на месте с ее сумкой. Ее вещи (сумка, еда в ней, банковская карта, карты магазинов, телефон) также остались на месте происшествия. После этого МЕД позвала на помощь, с соседом и сыном она вернулась на место преступления. Приехавшие сотрудники полиции нашли только сотовый телефон в овраге, но сумки там уже не было, сумка недорогая. Затем сотрудники обнаружили ложку и хлеб, нашли балаклаву. До этого дня, ДД.ММ.ГГГГ, данного мужчину –ФИО1, МЕД видела в поле, около Молокозавода по левую сторону от лесополосы, напавшего на нее мужчину, было тепло, но мужчина находился в маске, кепке и куртке. Мужчина спросил ее имя и попросил у М сигарет, на что она дала ему сигарету. Когда мужчина попросил сигарету, он снял солнцезащитные очки. Мужчина предложил М постоять и покурить вместе с ним, но она отказалась, потом МЕД встретила его утром в 7 часов 20 минут. Таким образом, в день нападения М видела этого мужчину уже в третий раз, по мнению потерпевшей, это был тот самый мужчина, который ранее у нее просил сигарету; такое мнение у МЕД сложилось также, исходя из внешнего вида мужчины: крупной головы, роста. ДД.ММ.ГГГГ МЕД узнала мужчину по узким глазам, поскольку она смотрела на него, когда отдавала сигарету, цвет глаз не запомнила. Присутствовавшего в судебном заседании ФИО1 потерпевшая МЕД уверенно опознала как мужчину, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ, по голове, волосам. В руках нападавшего МЕД ничего не видела. Представленный МЕД на обозрение протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила. В ходе опознания мужчина сидел, на лице медицинская синяя маска, тем не менее, опознать по лицу было возможно. МЕД опознала нападавшего по глазам, возможно, по форме лица. МЕД пояснила, что она уверена, что на нее напал именно подсудимый ФИО1 Голос подсудимого похож на голос мужчины, который с ней разговаривал и просил у МЕД сигарету ДД.ММ.ГГГГ. Фото мужчины по мессенджеру Вайбер МЕД отправили, насколько она помнит, в сентябре, когда именно, потерпевшая не помнит. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ МЕД опознала ФИО1 как мужчину, напавшего на нее на дамбе. Он был в балаклаве, но глаза его она хорошо видела. ФИО1 опознала по глазам и телосложению, видела ФИО1 за несколько дней до нападения, он попросил у МЕД сигарету. ФИО1 пояснил, что он действительно попросил у МЕД сигарету около молокозавода, больше ее не видел (т. 6 л.д. 209-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МЕД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в д. 

<

адрес> Республики ЧМА Эл, работает маляром по дереву в ООО «Компания Берест» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на работу ходит пешком по грунтовой дороге, проходящей по 

<

адрес>. С одной стороны указанной дороги расположен лесной массив с оврагом, с другой стороны пруд. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут МЕД вышла из дома и прошла на работу. По дороге ничего подозрительного она не заметила, ни на встречу, ни позади ее никого не было. Примерно 7 часов 10 минут, проходя по дороге между лесным массивом и дамбой, МЕД услышала со стороны звук подбегающего человека. При этом звук шагов (бега) был шаркающий. МЕД обернулась и увидела, что на расстоянии вытянутой руки, то есть меньше метра, лицом к ней стоит мужчина, предполагает, что мужчина мог ждать в кустах, потому что изначально на дороге она никого не встретила. В этот момент МЕД увидела, как мужчина замахнулся или, возможно, даже был в процессе нанесения ей удара правой рукой в область лица, однако увернулась, то есть присела и «нырком» в левую сторону увернулась от удара. Нападавшего мужчину может описать следующим образом: рост около 165 см, на голове вязаная балаклава черного цвета с самодельными прорезями для глаз, для рта прорези не было, цвет глаз не запомнила, так как находилась в шоковом от происходящего, взгляд у мужчины был «бешеный». Запаха алкоголя МЕД не почувствовала. Мужчина был одет в темную кофту с капюшоном, джинсы черного цвета, широкого покроя, на обувь внимания не обратила, телосложение плотное, квадратное. Предполагает, что мужчине 40-45 лет. В тот момент, когда мужчина пытался нанести удар, он ничего не говорил, все происходило молча. Она сильно испугалась. В ответ на действия мужчины МЕД своей правой рукой нанесла ему удар кулаком наотмашь в область левого виска, отчего мужчина наклонил голову, немного отшатнулся назад и сразу же левой рукой схватил МЕД за предплечье правой руки, потащил в сторону оврага, в кусты. На удар М мужчина ничего не сказал, он все время молчал. Когда мужчина потащил ее в кусты, она успела сделать всего лишь один шаг, как мужчина оказался перед МЕД на коленях, вероятно запнувшись. Лицо мужчины было направлено в сторону МЕД Воспользовавшись моментом, МЕД нанесла мужчине удар правой ногой в область левого плеча, отчего мужчина схватился правой рукой за ремень сумки, которая висела на ее левом плече, как она поняла, для того, чтобы не потерять равновесие. МЕД «нырком», то есть наклонив голову, скинула с себя ремень сумки, тем самым освободив себя от нее, и побежала в сторону дома. Сумка осталась у мужчины в руках. Маску с лица мужчины она не пыталась сорвать, так как думала, как ей убежать от него. Мужчина вслед М ничего не кричал, догнать ее не пытался. Вся потасовка заняла около 3 минут, не более. То есть на тот момент времени было около7 часов 13 минут. От того, что мужчина схватил ее за руку, М физической боли не испытала, телесные повреждения ей тоже в результате его действий причинены не были. За все время мужчина ничего не говорил, требований, угроз не высказывал. После произошедшего М прибежала домой в 7 часов 20 минут. Сумка, которая осталась в руках у мужчины, была из искусственной кожи бело-бежевого цвета, в настоящий момент материальной ценности не представляет. Внутри сумки находились: полимерный пакет с 2 кусками черного хлеба, металлической ложкой, боксом с едой (окрошкой) материальной ценности не представляющие; телефон марки «TЕCNO SPARK» в корпусе черного цвета, сенсорный, двухсимочный, в силиконовом чехле, приобретен 3 месяца назад за 10 000 рублей, документы имеются, оценивает в 6 000 рублей, чехол оценивает в 100 рублей, в телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, на счету которой денег не было, сим-карта материальной ценности не представляет; банковская карта, выпущенная на ее имя ПАО «Сбербанк», социальная, на ней находилось 500 рублей. Банковскую карту МЕД сразу же заблокировала и денежные средства с нее не списаны. Материальный ущерб составляет 6600 рублей, является для МЕД значительным. До вызова сотрудников полиции МЕД вернулась на место, где на нее напал мужчина, и осматривая территорию оврага обнаружила в кустах принадлежащий ей сотовый телефон в чехле. Телефон работал, был без повреждений, сим-карты находились на месте. После этого с принадлежащего ей сотового телефона вызвала сотрудников полиции. В последующем, когда приехали сотрудник полиции и они совместно проводили осмотр места происшествия, в кустах на месте нападения был обнаружен нож. Как поняла МЕД, это был нож напавшего мужчины, так как он был обнаружен именно в том месте, где мужчина споткнулся и упал на колени, но это предположение, так как непосредственно при контакте с мужчиной, ножа у него МЕД не видела, возможно, нож выпал у него из кармана одежды. Также в ходе осмотра места происшествия недалеко от места, где МЕД нашла свой телефон, был обнажен пакет с хлебом и ложкой, которые ранее находились у нее в сумке. Саму сумку они не нашли. Денежных средств в сумке не было. Также на обочине дороги, в кювете, только с другой стороны была обнаружена балаклава, в которой был мужчина. Рядом с балаклавой обнаружен фрагмент провода черного цвета. Напавший мужчина МЕД незнаком, однако ранее она дважды встречала похожего человека. В первый раз МЕД встретила его ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, когда шла с работы домой по полю в направлении д. Митюково. Мужчина стоял у деревьев с левой стороны по ходу ее движения: на вид 40-45 лет, рост около 165 см, на голове была черная бейсболка. На лице была медицинская маска синего цвета, солнечные очки черного цвета. Форма линз была квадратной. На руках синие медицинские перчатки, одет был в серую ветровку и черные джинсы, те же самые джинсы, в которых мужчина был ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина попросил у МЕД сигарету, она ответила, что сигарет нет. Голос у мужчины был обычный, без акцента, без дефектов, не грубый, без хрипотцы. Второй раз МЕД встретила данного мужчину на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, когда шла на работу вместе с коллегой Еленой. Мужчина стоял в том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ, одет был также, в том числе, в маске, темных очках и перчатках, на голове бейсболка. МЕД предполагает, что мужчина, которого она видела 2 и ДД.ММ.ГГГГ, и мужчина, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ, мог быть один и тот же человек, так как телосложение похоже. При личной встрече МЕД с уверенностью сможет опознать его по описанным чертам (т. 4 л.д. 72-76).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая МЕД подтвердила частично, пояснив, что фактические обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ описаны в целом правильно, но удара мужчине она не наносила, пытаясь лишь его толкать, сначала рукой, потом ногой, подробности М не помнит. На просьбу мужчины дать сигарету МЕД ответила согласием, данное обстоятельство в протоколе изложено неверно. Ущерб, ей причиненный, является незначительным. Протокол допроса МЕД не читала, подписывала. 

Показания потерпевшей МЕД являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора, оснований относиться к ним критически, с учетом их анализа в совокупности с иными доказательства, у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению показания МСС суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания МСС, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления в отношении потерпевшей МСС Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого, показания МЕД не носят предположительного характера; как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на подсудимого ФИО1 как на мужчину, напавшего на нее 8 июля 

<

***> года, при этом приведя суду свои объяснения, по каким приметам, признакам МЕД пришла к такому выводу. Повода полагать, что опознание ФИО2 МЕД недостоверно и она описывает другого человека, как об этом утверждал подсудимый, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований полагать, что результат опознания спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов. Оснований оговаривать ФИО2 у МЕД не имелось, такого обстоятельства судом не установлено. Кроме того, вопреки утверждениям защиты и подсудимого, не доказано, что ФИО14 заранее (до начала опознания) присылали фото ФИО1 Сама потерпевшая данное обстоятельство в суде не подтвердила. Факт оказания на МЕД какого-либо принуждения, о чем также утверждал ФИО1 в ходе судебного следствия, не нашел своего подтверждения, МЕД добровольно приняла участие в опознании и в судебном заседании подтвердила результат данного следственного действия. Процессуальных нарушений при проведении данной процедуры, которые бы ставили под сомнение опознание и его результаты, судом не установлено. В связи с изложенным оснований относиться критически к показаниям потерпевшей МЕД у суда не имеется, нарушений требований УПК РФ при проведении опознания, не установлено, поэтому ходатайство стороны защиты о признании протокола опознания недопустимым доказательством -суд оставляет без удовлетворения как необоснованное. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЕД просит установить и привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 13 минут на обочине дороги по 

<

адрес> Республики Марий Эл открыто забрал у нее сумку с находящимся в ней имуществом, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей (т. 4 л.д. 5).

Кроме того, показания МЕД об обстоятельствах нападения на нее мужчины ДД.ММ.ГГГГ согласуются и с показаниями свидетеля КЕВ, которая в судебном заседании, подтвердив данный факт, пояснила, что летом 

<

***> года она вместе с М шла на работу, увидела стоящего мужчину в очках и маске, видела его мельком. Нападение на М произошло примерно спустя 4-5 дней после этого, об этом КЕВ узнала от потерпевшей. Данный мужчина по своему внешнему виду похож на подсудимого ФИО1

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены повреждения: рана на коже левого плеча – могла возникнуть от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы; ссадины на коже области правого коленного сустава – могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 5-7 суток до проведения экспертизы; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы; кровоподтек внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 9 л.д. 71-72).

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей МЕД, ранее указывавшей о нанесении ею удара ногой в область левого плеча ФИО1 

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 

<

***> года, которым осмотрен участок местности по 

<

адрес> Республики ЧМА Эл. На осматриваемом участке местности слева по ходу осмотра расположена дамба, справа кювет и лесной массив, по центру - проезжая грунтовая дорога. Участвующая в осмотре МЕД указала место, где мужчина выхватил ее сумку, которое имеет географические координаты – 56°36?27? северной широты, 47°49?03? восточной долготы. В указанном месте, в кустах, обнаружен и изъят нож, общей длиной около 222 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длина клинка – 123 мм, толщина обуха – 3,2 мм, на левой стороне клинка имеется маркировка в виде надписи «ЕСК Ridge» и изображение головы оленя. Рукоять ножа из полимерного материала желто-коричневого цвета. На расстоянии 2,5 м от места обнаружения ножа имеется след подошвы обуви размерами 242х110 мм. В ходе осмотра потерпевшая МЕД указала место (в 4,6 м от места обнаружения ножа), где она в последующем обнаружила свой мобильный телефон. В указанном месте изъят силиконовый чехол от мобильного телефона. На расстоянии 1,3 м от места обнаружения МЕД мобильного телефона обнаружен полимерный пакет, в котором находились 2 кусочка хлеба, металлическая ложка. При осмотре прилегающей территории, на обочине у дамбы (географические координаты – 56°36?24? северной широты, 47°49?03? восточной долготы) обнаружены и изъяты: балаклава черного цвета, вязанная, с вырезами для глаз из шапки; фрагмент двужильного провода (т. 4 л.д. 6-14). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СНТ Подборное у нее есть садовый участок №. На соседнем участке проживает ФИО1 С ФИО2 общались по-соседски, иногда ходили в гости друг к другу. ФИО1 познакомил ее со своей сожительницей Рузалией. В прошлом или в позапрошлом году муж ОЕС подарил ФИО2 на день рождения нескладной нож. Ручка ножа внешне похожа на часть рога, костяная. После предъявления для обозрения ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в траве на обочине дороги у д. Митюково по 

<

адрес>, свидетель показала, что именно этот нож ее муж подарил ФИО2. Вениамина зимой она не видела. ФИО9 украшений, женских сумок, кошельков О у Вениамина не видела (т. 6 л.д. 163-165).

Свидетель КСА, знакомый ФИО1, характеризует его положительно, в судебном заседании также подтвердил наличие у подсудимого участка в СНТ "Подборное", КСА там отдыхал, помогал по строительству, мылся в бане. В данном доме у ФИО1 имелось много ножей, свидетель видел у ФИО1 нож с самодельной рукояткой из лосиного рога или сделанный под лосиный рог. Кроме того, ФИО1 пользовался велосипедом марки "Салют", который ФИО11 видел у него на участке, других велосипедов не видел, преимущественно курит сигареты марки "Фараон". 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно полтора-два года назад он по объявлению на сайте «Авито» познакомился с ФИО7, который подавал объявление об аренде автомобиля. КСА несколько раз арендовал у ФИО2 автомобиль, они стали общаться, между ними возникли приятельские отношения. ФИО2 проживал в квартире в 

<

адрес> битвы со своей сожительницей. Сожительница Вениамина – Р –питает слабость к золотым украшениям, у нее очень много золотых украшений. Работал ФИО2 в автосервисе, который арендовал. Располагается он по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 сдавал в аренду автомобили марки «Шкода», 3 автомобиля марки «Дэу Нексиа», которые фактически использовались ФИО2, но по документам ему не принадлежали. КСА известно, что у ФИО2 имеется садовый участок в СНТ «Подборное» в 

<

адрес> Республики ЧМА Эл. На данном садовом участке у ФИО2 оборудована дача – жилые постройки. КСА неоднократно бывал у ФИО2 на даче. В зимний период времени они не общались, КСА не может пояснить, в какой одежде ФИО1 ходил в холодное время года. У ФИО2 имелись кепка черного цвета, старый советский велосипед марки «Салют» или «Таир», черного цвета. Походка у Вениамина своеобразная, он попал в аварию, получив травму ноги, в связи с чем Вениамин несколько прихрамывает. Последний курит, причем много и часто, предпочитает сигареты марки «Бонд». Вениамин надевает очки, когда ему необходимо что-то прочитать. На даче ФИО2 имелось несколько, не менее шести, ножей. КСА, например, может описать нож, который обычно лежал у ФИО2 на втором этаже дачного домика – самодельный нож с рукояткой из лосиного рога или сделанной «под лосиный рог», достаточно тяжелый. Некоторое время назад КСА заметил, что этот нож перестал находиться на своем обычном месте на даче, то есть ФИО2 его забрал или переместил. После предъявления свидетелю КСА для обозрения ножа, изъятого в траве на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, свидетель пояснил, что это именно тот нож с рукояткой из лосиного рога или сделанной «под лосиный рог», о котором он дал показания. Нож узнал по рукоятке, форме клинка. Находясь в гостях у ФИО2, КСА неоднократно использовал данный нож при приготовлении пищи (т. 6 л.д. 87-91).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель КСА подтвердил, пояснив, что пару раз видел у подсудимого сигареты марки "Бонд". Также свидетель уточнил свои показания, пояснив, что его спрашивали, есть ли у сожительницы ФИО2 золотые украшения, на что КСА ответил положительно. Что касается велосипеда, КСА пояснил, что он имел крылья одного цвета, рама точно черная или серая. Нож похож, свидетель им пользовался два раза, однако КСА не может точно утверждать, что это именно тот нож, такого он не говорил. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на рукояти и клинке нескладного ножа, на наружной поверхности чехла от телефона, на фрагменте двужильного провода обнаружены пот и эпителиальные клетки, и не обнаружены слюна и кровь человека. На вязанной балаклаве обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от двух или более лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола, и не произошли от МЕД Пот и эпителиальные клетки на наружной поверхности чехла телефона произошли от МЕД Слюна, пот и эпителиальные клетки на вязанной балаклаве произошли от одного лица мужского генетического пола, и не произошли от МЕД (т. 4 л.д. 33-42).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), слюна, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вязаной балаклаве (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект №) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 9 л.д. 207-211).

Доводы защиты и подсудимого о непроведении процедуры опознания балаклавы, невыявлении на рукояти ножа следов ФИО1, пропаже принадлежащих ему ножа и шапки – не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, довод ФИО1 о том, что действительно принадлежащие ему шапка и нож ранее утеряны/украдены –являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Обнаруженные на данных предметах биологические следы подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей МЕД 

Вопреки утверждению ФИО1, предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены и обоснованно признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 120-126,127, 142-158, 159, т. 9 л.д.38-41, 44). Каких-либо нарушений требований закона при их обнаружении и последующем процессуальном оформлении, фальсификации –судом не установлено; указанный довод ФИО1 является голословным, что суд трактует как реализацию права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 00 часов 20 минут до 8 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО1, не осуществлялись. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО1, а период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей МЕД, свидетелей КЕВ, ОЕС, КСА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшей МЕД:

- не представляющие ценности банковская карта ПАО «Сбербанк», металлическая ложка, полимерные пакет и бокс с продуктами питания.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указание о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшей МЕД насилие, не опасное для жизни - не нашло своего подтверждения, следовательно, является излишне вмененным в объем предъявленного обвинения. В связи с указанным суд считает изменить формулировку предъявленного обвинения, с исключением указания на применение ФИО1 в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни. Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенного ФИО1 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенных ФИО1 преступлений суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 13 минут ФИО1 подбежал сзади к МЕД, находившейся на обочине указанной грунтовой дороги между деревнями 

<

адрес> Республики ЧМА Эл (участок местности имеет географические координаты - 56°36?27? северной широты, 47°49?03? восточной долготы) и нанес рукой удар в область головы МЕД, который не достиг цели, так как потерпевшая своевременно увернулась от него, после чего схватил руками МЕД за руку и, применяя физическое насилие, потащил в сторону от дороги, затем забрал с целью хищения находившиеся при МЕД и принадлежавшие ей сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились телефон марки «TECNO SPARK» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» общей стоимостью 6000 рублей, силиконовый чехол стоимостью 100 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество МЕД После совершения описанных действий ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным у МЕД имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МЕД имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Квалифицирующие признаки преступления в отношении потерпевшей МЕД нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении МЕД по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЧМА), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному инкриминируемому ему преступлению не признал, пояснив, что он не помнит, где он находился в день описываемых событий, возможно, находился дома на ул. ГСБ. По мнению подсудимого, потерпевшая ЧМА описывает совершенно другого человека, давая тем самым ложные показания, данное преступление могло совершить другое лицо. Находясь на озере, ФИО1 не мог бы добраться до места событий (кольцо в районе Искож) за 45 минут и обратно, он нигде не зафиксирован. Как указал подсудимый, изъятые велосипеды не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. По данному эпизоду следствием не изъят эпителий на предмет обнаружения совпадений, на платье потерпевшей отсутствуют следы его ДНК. Велосипед, который описывает ЧМА, не подходит по описанию под изъятые велосипеды. Похищенных у ЧМА вещей у ФИО1 впоследствии не обнаружено, не обнаружено и орудия совершения преступления. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей ЧМА, алиби подсудимого, который, с его слов, находился у себя дома на ул. 

<

адрес> оспаривании показаний ЧМА как недостоверных, -суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЧМА показала, что в тот день утром, в 9.20-9.30 она шла к репетитору, решила прогуляться. Когда ЧМА шла по 

<

адрес>, она смотрела в телефон, после чего увидела, что на нее едет мужчина в темно-синем костюме, кроссовках, кепке, маске (маска темного цвета на пол лица) на велосипеде (старый велосипед с черной рамой). Девушка убрала телефон, шла дальше, увидела, что он едет на нее неустойчиво. ЧМА подумала, что он теряет равновесие, в связи с чем отошла в сторону ближе к кустам. Мужчина подъехал ко мне, толкнул ее, сорвал цепочку с груди, порвал платье и уехал. Все произошло очень быстро, возможно, в течение двух минут. Людей вокруг не было, ЧМА крикнула ему в ответ, чтобы он отдал мне цепочку и побежала за ним, но она ничего не смогла сделать, так как мужчина уехал. Мужчина левой рукой сорвал цепочку с шеи потерпевшей, от чего она испытала боль. В момент срыва цепочки мужчина находился прямо перед Ч, так как он ехал на нее на велосипеде, с которого не слезал даже в момент нападения. Он толкнул Ч и поцарапал ей грудь, когда срывал цепочку, платье в районе груди было порвано. Мужчина содрал все пуговицы и порвал бретельку. Все это время нападавший молчал. Мужчина, который напал на ЧМА, находится на скамье подсудимых, ФИО1, опознает его уверенно. В ходе предварительного следствия также проводилась процедура опознания. Представленный потерпевшей на обозрение протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в т. 7 л.д. 54-58 ЧМА подтвердила. Также в ходе предварительного следствия ей на обозрение предъявлялась видеозапись с 

<

адрес>, по которой Ч опознала нападавшего на нее мужчину. Один из велосипедов на видеозаписи похож на велосипед мужчины. В результате совершения преступления у потерпевшей похищена золотая цепочка с кулоном в виде сердца, причиненный ущерб не возмещен. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 июля 

<

***> года потерпевшая ЧМА уверенно опознала ФИО1 как мужчину, открыто похитившего ее имущество у 

<

адрес>. Данный мужчина, подойдя к ней, схватил ее левой рукой в область груди и сорвал золотую цепочку с кулоном, затем толкнул ее данной же рукой, но равновесие Ч удержала. Мужчина был одет в темно-синий костюм, кофту, кроссовки, на голове была кепка темного цвета, на лице была наполовину маска. ФИО1 опознала по телосложению, глазам, бровям широким (т. 7 л.д. 54-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут она одна шла по тротуару вдоль 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время ей навстречу ехал на велосипеде мужчина в возрасте 40-45 лет, плотного телосложения, среднего роста, в кепке темного цвета, в текстильной маске, которая закрывала часть лица, в темном спортивном костюме, в кроссовках, цвет которых она не запомнила. Мужчина на велосипеде ехал прямо на ЧМА Она подумала, что он потерял равновесие и решила отойти в сторону, чтобы уступить ему дорогу. Сблизившись с ЧМА, мужчина, не останавливаясь, левой рукой спереди схватил на ее шее золотую цепочку, на которой висел кулон, и с силой сорвал, порвав рукой при этом ее платье, вырвав 2 пуговицы в районе груди. Также ЧМА от действий мужчины испытала физическую боль от его руки, поскольку он поцарапал рукой в области над грудью, на месте, где висела цепочка. После этого, не останавливаясь до конца, мужчина поехал дальше. ЧМА бежала 3-5 метров за ним и вслед ему громко кричала: «Отдайте цепочку!» Мужчина слышал, но не реагировал. ЧМА сразу позвонила матери ЧОВ и сообщила о случившемся. Мать ЧМА сказала, что вызовет полицию, и попросила дожидаться на месте. Через 7-10 минут прибыли сотрудники полиции. Мать приехала в это же время, поехала домой, чтобы привезти одежду и паспорт ЧМА Длина похищенной цепочки около 55 см, плетение панцирное, стоимость на данный момент 12000 рублей. Кулон в виде сердца, по центру с тремя камнями фианитами, оценивает в 8000 рублей. Общая сумма ущерба 20 000 рублей, ущерб является для ЧМА значительным (т. 7 л.д. 17-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, дополнила, что она может уверенно опознать напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> мужчину по его телосложению, по верхней части лица, которое видела очень четко и близко, по глазам - узким светлым, по бровям - темным, густым, брови были близко посажены к переносице. Верхнюю часть лица она хорошо запомнила, хотя на голове была бейсболка, нижняя часть закрыта маской (т. 7 л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра предъявленного ей для обозрения DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 9 часов 37 минут до 9 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ЧМА показала, что на видеозаписи двигается на велосипеде красно-белого цвета мужчина – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество у 

<

адрес>. На таком велосипеде красно-белого цвета ФИО1 совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра предъявленного ей для обозрения DVD-R диска с камер видеонаблюдения ООО «Технотех», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, за период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ЧМА показала, что на видеозаписи в 14 часов 11 минут двигается на велосипеде мужчина, который одет в футболку темного оттенка, на которой имеется надпись светлого оттенка, в брюки темного оттенка, кроссовки черного цвета с белыми вставками. Данного мужчину ЧМА узнала, это ФИО1, она узнала его по телосложению, по манере езды на велосипеде, по верхней части лица (т. 7 л.д. 213-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания. Похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ украшения были подарены ей около 5 лет назад. За сколько куплены указанные украшения, ЧМА не знает. Длина цепочки не менее 55 см, вес не менее 4 граммов, кулон весил не менее 2 граммов, поэтому стоимость данных украшений составляет не менее 20 000 руб. ЧМА настаивает именно на такой сумме ущерба. Велосипед, на котором ехал напавший на нее мужчина, был окрашен в черный или темный цвет, на велосипеде имелись части, окрашенные в белый или светлый цвет, то есть это были или белые (светлые) полосы или вставки, или какие-то части велосипеда. После предъявления изъятых по уголовному делу велосипедов потерпевшая ЧМА указала, что мужчина, который напал не нее, ехал на одном из предъявленных велосипедов: на велосипеде, окрашенном в черный цвет, у которого над колесами имеются светлые вставки. По цвету ЧМА уверенно узнает велосипед, на котором ехал напавший на нее человек (т. 8 л.д. 206-207).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ЧМА подтвердила частично, настаивая, что велосипед нападавшего мужчины черно-белого цвета (рама черно-белого цвета). Мужчина на велосипеде – это ФИО1 ФИО1 был на бело-черном велосипеде на всех видеозаписях. Он был в темно-синем костюме, кепке, маске, похож по телосложению на того, который ограбил ЧМА На момент нападения Ч видела ФИО1 впервые, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. 

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого, показания потерпевшей ЧМА являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора, оснований относиться к ним критически, с учетом их анализа в совокупности с иными доказательства, у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению показания ЧМА суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ЧМА, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ЧМА Ее показания не носят предположительного характера; как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на подсудимого ФИО1 как на мужчину, напавшего на нее 13 июля 

<

***> года, при этом приведя суду свои объяснения, по каким приметам, признакам ЧМА пришла к такому выводу. Повода полагать, что опознание ФИО2 ЧМА недостоверно и она описывает другого человека, как об этом утверждал подсудимый, суд не усматривает. Оснований оговаривать ФИО2 у ЧМА не имелось, такого обстоятельства судом не установлено. В связи с изложенным оснований относиться критически к показаниям потерпевшей ЧМА у суда не имеется, нарушений требований УПК РФ при проведении опознания, не установлено. Пояснения потерпевшей относительно цвета опознаваемого велосипеда не ставят под сомнение вывода суда о виновности ФИО1, поскольку в них не содержится каких-либо сведений, ставящих под сомнение их достоверность либо противоречивых, взаимоисключающих друг друга выводов. ЧМА в ходе допросов указывала, что напавший на нее мужчина передвигался на велосипеде, что также подтверждается допросом потерпевшей СЕГ, узнавшей ФИО1 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно результатом просмотров ЧМА видеозаписей, в ходе которых потерпевшая уверенно пояснила, что на велосипеде передвигается мужчина, который одет в футболку темного оттенка, на которой имеется надпись светлого оттенка, в брюки темного оттенка, кроссовки черного цвета с белыми вставками. Данного мужчину ЧМА узнала, это ФИО1, она узнала его по телосложению, по манере езды на велосипеде, по верхней части лица. Кроме того, ЧМА опознала велосипед марки «Салют» как велосипед, на котором передвигался ФИО1 в день совершения в отношении нее преступления. Указанные сведения в их совокупности полностью опровергает доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки доводам подсудимого, выдвигаемое им алиби (связанное с невозможностью совершить преступление в указанный обвинением период времени) не нашло своего подтверждения изложенными в приговоре доказательствами, указанный довод суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧМА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> совершило открытое хищение золотой цепочки с кулоном в виде сердца. Золотая цепочка приобретена примерно в 2015 году. Цепочку оценивает в 12 000 рублей, кулон в 8000 рублей, общая сумма составляет 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т. 7 л.д. 10).

Факт нападения на ЧМА подтверждается также оглашенными показаниями ее матери, свидетеля ЧОВ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь – ЧМА, сообщив, что неизвестный мужчина на велосипеде сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, порвал ворот платья у 

<

адрес>. Когда он сорвал цепочку с шеи, то поцарапал тело ее дочери, от чего дочь испытала физическую боль. ЧОВ сказала дочери, чтобы она никуда не уходила, что она вызовет сотрудников полиции, она также выехала сразу к дочери. Когда ЧОВ приехала к ЧМА, то увидела, что платье у дочери порвано, глубоких царапин у ЧМА не было, она видела на теле дочери красное пятно, к вечеру того же дня краснота на теле прошла. В последующем дочь сообщила, что хорошо запомнила напавшего и может его опознать, она запомнила его глаза, телосложение. Похищенное имущество ЧОВ подарила дочери несколько лет назад (т. 7 л.д. 42-44).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей ЧМА обнаружена ссадина на коже области грудной клетки справа, которая могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящаяся к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека. Ответить на вопрос – могло ли возникнуть данное телесное повреждение в момент срывания золотой цепочки с шеи ЧМА – не представляется возможным (т. 7 л.д. 88-89).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 

<

***> года, которым с участием заявителя ЧМА осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след велосипеда, платье ЧМА с повреждениями, образцы букального эпителия ЧМА, платье ЧМА, диск с видеозаписью (т. 7 л.д. 3-6).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД по 

<

адрес> ВОД у заместителя начальника службы безопасности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №» изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на здании по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 25). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР УМВД по 

<

адрес> ВОД изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на здании по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на видеозаписи изображены проезжая часть 

<

адрес>. Зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут – 9 часов 38 минут у 

<

адрес> на велосипеде проезжает мужчина, двигается в сторону 

<

адрес> одет в темную куртку, темные брюки, на голове кепка темного оттенка, на лице темная маска. Велосипед красно-белого цвета (т. 7 л.д. 202-209).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра предъявленного ей для обозрения DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 9 часов 37 минут до 9 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, СЕГ показала, что на видеозаписи двигается на велосипеде мужчина, похожий на ФИО1 (т. 7 л.д. 243-247).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 на участке 14 квартала 18 СНТ «Подборное» 

<

адрес> установлено, что, в том числе, обнаружены и изъяты: куртка красного и черного цвета, черные кожаные кроссовки, маска медицинская тканевая черного цвета, спортивные брюки черного цвета, брюки спортивные мужские черного цвета, полуботинки мужские черного цвета с вставками оранжевого цвета, футболка черного цвета с надписью «Аdidas», бейсболка тканевая черного цвета, велосипед, отсутствует заднее колесо (т. 6 л.д. 40-53).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на платье (объекты №№ 1-4), представленного на экспертизу, обнаружен пот. Генетические признаки, выявленные в поте на платье (объекты №№ 3, 4) не пригодны для интерпретации. Установить генетические признаки пота на платье (объекты №№ 1, 2) не представилось возможным в связи с их недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т. 7 л.д. 91-96).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы протекторов шин, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 140 м от 

<

адрес>, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес>, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между проезжей частью 

<

адрес>, образованы не протекторами шин велосипедов «Actico», «Mayer», «Салют», изъятых в ходе проведения следственных действий, а другим протектором шины колеса (т. 9 л.д. 214-217).

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение запаховых следов ФИО1, ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как обоснование непричастности и невиновности ФИО1 -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Учитывая оценку представленных доказательств в их совокупности, данные выводы экспертов, на что акцентирует внимание сторона защиты, не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 21 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, не осуществлялись. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ, 20 февраля 

<

***> года, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 133-140, 141, т. 7 л.д.210-212, 223-227, т. 9 л.д.38-41, 44).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ЧМА, свидетеля ЧОВ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ЧМА органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом объектом применения насилия выступает собственник или иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Соответственно, насилие, примененное «к имуществу» не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.

Из показаний потерпевшей достоверно установлено, что насилие к ней не применялось, путем рывка ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку, отчего на шее осталась ссадина, что объективно подтвердилось изложенным выше экспертным заключением, по которому у ЧМА обнаружена ссадина на коже области грудной клетки справа, которая могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящаяся к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека. Ответить на вопрос – могло ли возникнуть данное телесное повреждение в момент срывания золотой цепочки с шеи ЧМА – не представляется возможным

Кроме того, применяемое насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом либо его удержания, то есть для облегчения совершения преступления, и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному. Поскольку данных обстоятельств не усматривается, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1 подъехал на велосипеде к ЧМА, находившейся на пешеходной дорожке около 

<

адрес>, схватил рукой висевшую на шее ЧМА и принадлежавшую ей золотую цепочку с кулоном в виде сердца общей стоимостью 20000 рублей, сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество ЧМА В последующем похищенным у ЧМА имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ЧМА имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ЧМА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей СЕГ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному инкриминируемому ему преступлению не признал, пояснив, что в указанный обвинением период времени он находился на озере Чихайдарово, преступление в отношении СЕГ не совершал. Оспаривая показания потерпевшей, ФИО1 указал, что, учитывая ее рост, ее показания являются надуманными. Показания СЕГ являются ложными. Изначально она не могла описать нападавшего, смогла это сделать только после предъявления С видеозаписи. Свидетель КСА в судебном заседании указывал, что ФИО2 отлучался с озера, на период 40 минут и не более часа, по данному маршруту никто не ехал. Следов ФИО1 на пакете не обнаружено, равно как и не обнаружено похищенных у С вещей. ФИО1 ездил на велосипеде марки "Салют" черного цвета. Изъятые следствием велосипеды не имеют никакого отношения к уголовному делу. По мнению подсудимого, следователь попросил всех потерпевших опознать его как нападавшего на них мужчину. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей СЕГ, алиби подсудимого, который, с его слов, находился на озере, что, по мнению ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля КСА, оспаривании показаний СЕГ как недостоверных, -суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СЕГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она вышла с места работы на 

<

адрес>, чтобы купить кофе, прогуляться и поговорить по телефону. СЕГ шла по тропинке, навстречу шел мужчина, одетый в черную кепку (спереди козырек, щель между глаз), маска, черную тканевую маску на пол лица, красную затертую футболка, темные брюки, черные строительные перчатки, она его заметила. СЕГ остановилась, чтобы он прошел, еще не набирала в телефоне. Сравнявшись с ней, она подумала, что он прошел, но он резко схватил СЕГ сзади, начал душить. Он схватил левой рукой в локтевом захвате, правой рукой пытался что-то вырвать, закрывать рот, давил. С испытала физическую боль от данных действий мужчины, полагая, что он ее задушит. Он закрывал рот руками и говорил, что если буду кричать, то убьет. Он пытался вырвать кошелек, телефон, которые находились у нее в руках, пытался зажимать рот, чтобы потерпевшая не кричала. Он сорвал цепочку сзади, СЕГ пыталась сопротивляться, кричала. Цепочка осталась в руке нападавшего. Во время нападения мужчина находился сзади, СЕГ могла видеть его руки. Он держал левой рукой, правой пытался закрыть рот. У него получилось оттолкнуть, вырвать кошелек, он убежал, СЕГ, придя в себя, побежала за ним, пробегая через кусты, она заметила велосипед (красный, бордовый, не успела рассмотреть его, низкий, спортивный, рама, руль, неклассический, черный пакет. У С было меньше минуты, чтобы что-то увидеть). Он убежал, затем выбежал из кустов, направился к велосипеду, оттолкнул ее и поехал в сторону Мясокомбината, примерно в сторону магазина «Мебель-Град». СЕГ зашла в эти кусты, увидела велосипед, он находился примерно в 10-20 метрах от места происшествия. Мужчина убежал в другие кусты, оттуда уже возвращался за велосипедом навстречу СЕГ, которая попыталась его схватить, он оттолкнул ее и схватил велосипед, все произошло быстро. Когда он пошел за велосипедом, СЕГ видела мужчину без маски примерно в течение 7 минут. Каких-либо фото СЕГ сотрудники не показывали, она увидела ФИО1 только на опознании, видео просматривала после очной ставки. Находящегося в зале судебного заседания подсудимого ФИО1 СЕГ опознала как нападавшего на нее мужчину ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления у СЕГ похищены: золотая цепочка с кулоном в форме буквы «Е», кошелек красного цвета, четыре карты «Сбербанк», 300 рублей, визитки, две цепочки серебряных, одна с крестиком, другая с кулоном. Серебряные цепочки находились в кошельке. Позже похищенное имущество ей частично вернули: нашли кошелек, в котором были визитки, бумажки, кошелек намокший, его нашли на улице. Впоследствии с участием СЕГ проводилось опознание в 

<

адрес>, ее привели, представили перед ней трех людей, они стояли, спросили, узнает ли она кого-нибудь. Среди них С опознала ФИО1 по росту, форме тела, чертам лица (форме разреза глаз, бровей, носа). До этого она видела ФИО1 в момент нападения, когда он выбегал из кустов, он был без маски. Представленный потерпевшей на обозрение протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в т. 7 л.д. 54-58 СЕГ подтвердила. В ходе следствия ей на обозрение также представлялись 2-3 велосипеда, один из которых был похож по цвету на велосипед нападавшего мужчины. Кроме того, потерпевшей следователем на обозрение представлялась видеозапись, на которой С опознала нападавшего по походке (по форме телодвижения, как человек двигается), мужчина ехал на велосипеде. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 июля 

<

***> года потерпевшая СЕГ уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ, похитив принадлежащее ей имущество. ФИО1 опознала по росту, телосложению, лицу, взгляду, глазам, широким бровям. В момент нападения мужчина был одет в красную футболку, темные брюки, обувь темного цвета, на голове кепка, на лице маска, на руках строительные перчатки (т. 7 л.д. 171-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин «Партнер Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 48 минут СЕГ вышла с работы и пошла купить себе кофе в сторону 

<

адрес>. В левой руке держала кожаный кошелек красного цвета, в правой – сотовый телефон. Около 13 часов 50 минут СЕГ проходила за домом 31 по 

<

адрес>. Ей навстречу шел мужчина в возрасте 30-40 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, одетый в красную футболку, черную кепку, на лице матерчатая маска черного цвета, на руках черные трикотажные перчатки. Поравнявшись, данный мужчина сзади схватил СЕГ локтевым захватом левой руки и начал душить, а правой рукой закрывал рот, чтобы она не кричала. При этом мужчина пытался выхватить из рук СЕГ кошелек. СЕГ сопротивлялась, громко кричала «Помогите!». Никого вокруг не было, она кричала громко. На сопротивление С мужчина угрожал, говорил, что если она будет сопротивляться, он ее убьет, а именно говорил: «Не кричи, иначе я тебя убью». Данные слова она восприняла как угрозу, восприняла их реально, ей стало страшно, стала бояться за свою жизнь, подумала, что он действительно может ее убить. После этого СЕГ еще больше хотелось вырваться, она стала еще больше оказывать сопротивление, но не удалось вырваться. Мужчина еще больше стал сдавливать локоть, а временами даже пытался двумя локтями сдавливать мне шею. В какой-то момент мужчина правой рукой схватил на шее СЕГ цепочку и сорвал ее движением вперед. Цепочка с шеи упала, куда именно, СЕГ не знает, возможно, мужчина ее незаметно взял. После этого мужчина вырвал из рук СЕГ кошелек, который она держала в левой руке, толкнул ее. СЕГ упала на колени об асфальт. После этого мужчина подбежал в кусты. СЕГ встала и побежала за мужчиной. Она видела, что мужчина подбежал к велосипеду вишневого цвета, который находился в кустах. СЕГ попыталась схватить мужчину и отобрать у него свой кошелёк, но последний оттолкнул ее кулаком руки, сел на велосипед и уехал в сторону Мебельграда 

<

адрес>. Мужчина уехал примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. СЕГ полагает, что напавший хотел ее убить, так как моментами думала, что он ее вот-вот задушит. Свои действия мужчина не довел до конца, так как СЕГ оказала сопротивление, кричала, выше его ростом. На каблуках она ростом около 190 см, считает, что мужчине было неудобно ее душить, и только поэтому мужчина не смог свои действия довести до конца. В результате нападения у СЕГ похищено: золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в форме буквы «Е» стоимостью 1500 рублей, кошелек кожаный красного цвета стоимостью 500 рублей; находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 300 рублей, 2 серебряных цепочки с кулонами общей стоимостью 250 рублей, банковская карта «Сбербанк России». Таким образом, СЕГ причинен ущерб на сумму 5550 рублей, который является для нее значительным, она получает заработную плату 15 000 рублей (т. 7 л.д. 125-127). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ мужчину опознать сможет в связи с тем, что во время оказанного ею сопротивления у мужчины сползла маска черного цвета, которая была у него на лице, и СЕГ увидела его лицо. Она сможет опознать его по лицу овальному, по форме и цвету бровей, брови черного цвета, густые, находящие на глаза, маленьким нераскрытым глазам, по носу формой картошки, по губам, нижняя губа больше верхней. Ранее СЕГ говорила, что не сможет опознать мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была взволнована, находилась в стреме, через некоторое время она успокоилась и вспомнила черты лица мужчины (т. 7 л.д. 161-162). 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки СЕГ с подозреваемым ФИО1 следует, что СЕГ видела ФИО1 3 раза – в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил хищение ее имущества, во второй раз – на опознании ФИО1, в третий раз – в ходе данной очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут СЕГ вышла с работы (

<

адрес>, 

<

адрес>) и направилась купить кофе. Примерно в 13 часов 50 минут на тропинке между заправкой и магазином «Мебельград» увидела ФИО2, который шел ей навстречу. Он был одет в красную футболку, темные брюки, черную кепку, на лице маска черного цвета. ФИО2 сзади схватил СЕГ локтевым захватом левой руки за шею и начал душить, а правой рукой закрывал рот, чтобы она не кричала. ФИО2 сказал: ДД.ММ.ГГГГ Данную угрозу восприняла реально, после этого она стала бояться за свою жизнь и здоровье, она хотела еще больше вырваться из рук ФИО1, при этом он ей больше стал сдавливать шею. При этом ФИО2 пытался выхватить из рук СЕГ кошелек и сотовый телефон, но она при этом оказывала сопротивление. В какой-то момент ФИО2 правой рукой схватил на шее СЕГ цепочку и сорвал ее движением вперед. Цепочка оторвалась, точно не может сказать, упала ли цепочка на землю или осталась у ФИО1 в руках. После этого ФИО2 смог вырвать из рук СЕГ кошелек, толкнут ее в правый бок, от этого СЕГ испытала физическую боль и упала на землю коленками на асфальт. В это время ФИО1 побежал в кусты, СЕГ встала и побежала за ним, почти сразу. СЕГ, подбежав к кустам, увидела велосипед, что ФИО1 бежит к велосипеду, она стояла примерно в 3 метрах от велосипеда. Велосипед был вишневого цвета. Если она увидит тот велосипед, то сможет его опознать. На велосипеде висел черный пакет. ФИО2 подбежал к данному велосипеду, СЕГ попыталась схватить мужчину, но последний оттолкнул ее и уехал. Таким образом, у СЕГ похищено следующее имущество: кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей; 2 серебряные цепочки, одна из них с кулоном, другая с крестом; 4 банковские карты, золотая цепочка с кулоном. СЕГ опознала ФИО1 по телосложению, росту, чертам лица, по форме глаз, бровей, носа, по взгляду. Когда ФИО2 подбежал к велосипеду и садился на него, чтобы уехать, на его лице маски не было. СЕГ уверена, что ФИО1 совершил в отношении нее преступление. Была ли найдена маска после приезда сотрудников полиции, СЕГ не знает. Предмета в руках ФИО2 СЕГ не видела. У СЕГ рос 190 см. ФИО1 левой рукой душил С при этом правой рукой пытался закрыть рот, также правой рукой он сорвал цепочку, и кошелек забрал тоже правой рукой. Все это происходило стоя. У СЕГ в правой руке был телефон, в левой кошелек, так как на левой руке у нее были телесные повреждения из-за того, что ФИО1 из левой руки вырвал кошелек. СЕГ видела велосипед один раз (т. 7 л.д. 236-242).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра предъявленного ей для обозрения DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 9 часов 37 минут до 9 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, СЕГ показала, что на видеозаписи в 9 часов 38 минут двигается на велосипеде мужчина, похожий по телосложению на ФИО1 После просмотра предъявленного для обозрения DVD-R диска с камер видеонаблюдения ООО «Технотех», расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес> за период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, СЕГ показала, что на видеозаписи в 14 часов 11 минут двигается на велосипеде мужчина, который совершил в отношении нее преступление. Мужчина одет в футболку темного цвета, на которой имеется надпись светлого оттенка, в брюки темного оттенка, на ногах кроссовки черного цвета с белыми вставками. Данного мужчину она узнала, это ФИО1, узнала по телосложению, по чертам лица. В момент совершения преступления ФИО2 одет в красную футболку, брюки такие же. СЕГ опознала велосипед, именно этот велосипед ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в кустах, после чего уехал на нем (т. 7 л.д. 243-247).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает ранее данные показания. Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы, взяв с собой кожаный кошелек красного цвета и сотовый телефон. Около 13 часов 50 минут СЕГ шла за зданием газовой автозаправки Татнефть, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей навстречу шел мужчина, теперь ей известно, что его фамилия ФИО2. Поравнявшись с ней, ФИО2 резко схватил ее сзади локтевым захватом левой руки и стал душить, правой рукой стал закрывать ей рот. От действий ФИО2 СЕГ очень сильно испугалась за свою жизнь, стала сопротивляться, пыталась вырваться, освободить свою шею и убрать его руку со своего лица. В это время она продолжала держать в своих руках телефон и кошелек. ФИО2 рукой пытался выхватить из рук СЕГ кошелек, но она ему не отдавала кошелек, крепко держала, сжав пальцы. ФИО2 начал высказывать в адрес СЕГ угрозы убийством, а именно сказал «не кричи, а то я тебя убью», которые СЕГ восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, она думала, что он действительно может убить ее, так как он душил ее, рядом никого не было. Затем ФИО2, продолжая сжимать ей шею локтями, при этом стал еще сильнее душить, правой рукой схватил за золотую цепочку с кулоном в виде буквы «Е», которая висела на шее у СЕГ, сорвал цепочку движением вперед, цепочку после этого она не видела. Сразу же ФИО2 смог выхватить из ее рук кошелек и после этого толкнул ее рукой в область спины в сторону от себя, отчего она упала на коленки и ударилась об асфальт, испытав физическую боль. ФИО2 сразу же побежал в кусты, СЕГ встала и побежала за ним, почти сразу. СЕГ, подбежав к кустам, увидела, что ФИО1 подбежал к велосипеду, который находился в кустах. Велосипед был вишневого цвета. Если она увидит тот велосипед, то сможет его опознать. На велосипеде висел черный пакет. ФИО2 подбежал к данному велосипеду, СЕГ попыталась руками выхватить из его рук свой кошелек, но мужчина оттолкнул ее кулаком руки в область груди, от чего она отшатнулась от него, а он уехал на велосипеде. Таким образом, у СЕГ похищено следующее имущество: золотая цепочка стоимостью 3000 руб. с кулоном в виде буквы «Е» стоимостью 1500 руб., кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей; 2 серебряные цепочки, одна из них с кулоном в виде растительного орнамента, другая с серебряным крестиком, а также не представляющие материальной ценности для СЕГ 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», полисы обязательного медицинского страхования СЕГ и СВО, дисконтная карта Имплозия, визитная карта турагентства Coral travel, визитная карта мастера Елены, бонусная карта магазина «Дочки-сыночки», призовая клубная карта службы такси «Везет», квитанции №, товарный чек № от 20 марта 2017 года, 3 фотографии, листок бумаги. СЕГ возвращены следователем 3 карты, кошелек, полисы обязательного медицинского страхования СЕГ и СВО, дисконтная карта Имплозия, визитная карта турагентства Coral travel, визитная карта мастера Елены, бонусная карта магазина «Дочки-сыночки», призовая клубная карта службы такси «Везет», квитанции №, товарный чек № от 20 марта 2017 года, 3 фотографии, листок бумаги. После предъявления на обозрение велосипедов «Actica», «Mayer» и «Салют», изъятых по уголовному делу, СЕГ указала, что ФИО2 уехал после совершения нападения на одном из предъявленных велосипедов, а именно: на велосипеде, окрашенном в ярко красный цвет с надписью «Actica». По цвету СЕГ узнает этот велосипед. Обнаруженные в ходе проведения медицинской экспертизы повреждения в виде кровоподтеков лица и шеи, образовались у СЕГ тогда, когда ФИО2 душил ее руками, а также пытался закрыть рот рукой, то есть во время совершения им указанных действий. Кроме того, у нее также был поврежден указательный палец левой руки. Данное повреждение СЕГ получила, когда ФИО2 пытался у нее вырвать из рук кошелек. СЕГ держала кошелек в левой руке, ФИО1 вырвал кошелек у нее не сразу, то есть какое-то время он пытался вырвать, а она крепко сжала пальцы и не отдавала ему. Скорее всего, в этот момент она получила перелом пальца. Все происходило быстро. Но палец был сломан именно тогда, когда ФИО2 пытался вырвать у нее кошелек из рук, а она крепко держала его и сжимала пальцы (т. 8 л.д. 231-233).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания СЕГ подтвердила в полном объеме, объяснив, что на более позднем этапе она дала более подробные показания, поскольку произошедшее обсуждалось, и потерпевшая вспоминала детали нападения. Нападавшего мужчину по видеозаписи СЕГ опознала по телосложению, похожим брюкам темной формы. 

Показания потерпевшей СЕГ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора, оснований относиться к ним критически, считая надуманными и ложными, как на то указывает подсудимый, с учетом их анализа в совокупности с иными доказательства, у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению показания СЕГ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания СЕГ, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления в отношении потерпевшей СЕГ Ее показания не носят предположительного характера; как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на подсудимого ФИО1 как на мужчину, напавшего на нее 14 июля 

<

***> года, при этом приведя суду свои объяснения, по каким приметам, признакам СЕГ пришла к такому выводу. Повода полагать, что опознание ФИО2 СЕГ недостоверно, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований полагать, что результат опознания спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов. Оснований оговаривать ФИО2 у СЕГ не имелось, такого обстоятельства судом не установлено. СЕГ добровольно приняла участие в опознании и в судебном заседании подтвердила результат данного следственного действия. Процессуальных нарушений при проведении данной процедуры, которые бы ставили под сомнение опознание и его результаты, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства потерпевшая СЕГ последовательно поясняла, в связи с чем более подробные показания ею даны на поздних этапах ее допроса, приведенную потерпевшей причину суд признает убедительной, что не ставит под сомнение достоверность показаний СЕГ, которые в своей совокупности согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, рост потерпевшей, на что ФИО1 сделал ссылку как на доказательство ложности показаний С, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверном характере допрашиваемого лица. Вопреки утверждениям защитника, противоречий в показаниях СЕГ не установлено и при описании и опознании ею велосипеда, на котором передвигался ФИО1 в день совершения преступления. СЕГ уверенно опознала велосипед марки «Актика», изъятый в ходе обысков у подсудимого ФИО1 Цветовые оттенки, названные потерпевшей, на что указывает защита в прениях, не ставят под сомнение достоверность опознания и показаний СЕГ в целом. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель СЕГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов совершило открытое хищение ее имущества, а именно кошелька красного цвета кожаного стоимостью 500 рублей и находящихся в нем денежных средств в размере 300 рублей; 2 серебряных цепочек, кулона серебряного, крестика серебряного весом 10 граммов и стоимостью 250 рублей, золотой цепочки весом 2 грамма и стоимостью 3000 рублей, золотого кулона весом 1 грамм и стоимостью 1500 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив тем самым ущерб на сумму 5550 рублей (т. 7 л.д. 110).

Причинение СЕГ телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 15 июля 

<

***> года №, которым у СЕГ обнаружены: кровоподтёки лица, шеи - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, пальцы; ссадины на коже области правого и левого коленных суставов, кровоподтек левой голени – могли возникнуть от касательных и прямого травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 8 л.д. 2-3).

Согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ у СЕГ обнаружены повреждения: закрытый краевой перелом средней фаланги второго пальца левой кисти – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предметы в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Кровоподтёки лица, шеи - могли возникнуть от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, пальцы; ссадины на коже области правого и левого коленных суставов, кровоподтек левой голени – могли возникнуть от семи касательных и прямого травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 9 л.д. 231-232).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 

<

***> года, которым осмотрен участок местности между проезжей частью по 

<

адрес>. В 25-30 метрах от дороги по 

<

адрес> и 20-25 метрах от 

<

адрес> расположена тропа, частично асфальтированная, частично грунтовая. На боковой стороне тропы на грунте обнаружена пяточная часть следа обуви, рисунок протектора не отобразился. При следовании по тропе в сторону 

<

адрес> имеется тротуар, на котором обнаружено 3 банковских карты «Сбербанк», карта магазина «Спар», след протектора шины (том 7 л.д. 113-117).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы протекторов шин, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 140 м от 

<

адрес>, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес>, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между проезжей частью 

<

адрес>, образованы не протекторами шин велосипедов «Actico», «Mayer», «Салют», изъятых в ходе проведения следственных действий, а другим протектором шины колеса (т. 9 л.д. 214-217).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия образован не подошвами обуви №№, изъятыми у ФИО1, а другой обувью (т. 9 л.д. 221-225).

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кошельке (объект №) и на предметах внутри кошелька (объект №) обнаружен пот. Установить генетические признаки пота на кошельке (объект №) и на предметах внутри кошелька (объект №) не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования ядерной ДНК (т. 8 л.д. 13-18).

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение запаховых следов ФИО1, ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как обоснование непричастности и невиновности ФИО1 -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Учитывая оценку представленных доказательств в их совокупности, данные выводы экспертов, на что акцентирует внимание сторона защиты, не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда. 

Показания потерпевшей объективно согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СУ, давших аналогичные показания по обстоятельству нападения на СЕГ

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ССВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к хозяйственному магазину «Завхоз», расположенному по адресу: 

<

адрес> Г, на тропинке он обнаружил женский кошелек красного цвета в раскрытом виде. Рядом с кошельком находились документы, в том числе два страховых медицинских полиса. Кошелек и документы были сырыми, так как ночью был дождь. Полагая, что документы понадобятся их владельцу, ССВ решил подобрать их, но прежде, чем подобрать, он их сфотографировал на свой телефон. Кошелек весь был сырой, документы были также сырые, так как ночью шел дождь. ССВ собрал все документы, принес их на работу, разложил на столике, чтобы они сохли, чтобы в последующем вернуть их собственнику. Жена ССВ связалась по номеру телефону, указанному в полисе ОМС и сообщила свой номер телефона. В течение получаса жене перезвонила девушка, спросила по поводу кошелька, узнала их адрес. ДД.ММ.ГГГГ к СУ на работу в ООО «Техник» приехали девушка с сотрудниками полиции. ССВ кошелек выдал добровольно (т. 7 л.д. 144-146). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ССВ изъят кошелек красного цвета с содержимым (т. 7 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела на столике лежит женский кошелек красного цвета, два страховых медицинских полиса, фотографии и различные скидочные карты. ДД.ММ.ГГГГ она снова заметила вышеперечисленные вещи. Одна из сотрудниц сказала ей, что данные вещи нашел ее муж СС. После того, как данные вещи высохли, СВА позвонила по номеру, указанному в полисе ОМС, они взяли ее номер телефона, в течении получаса СВА перезвонила девушка. Девушка спросила по поводу кошелька, где нашли его, спросила, по какому адресу можно приехать и забрать вышеперечисленные вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 на работу в ООО «Техник» приехали девушка с сотрудниками полиции (т. 7 л.д. 152-154).

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1, показания свидетеля КСА также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, в совокупности с иными исследованными доказательствами, сообщенные свидетелем сведения не образуют подсудимому алиби, на котором настаивал ФИО1 

Свидетель КСА подтвердил, что ранее, в середине лета, он находился вместе с подсудимым на пляже Чихайдарово, где они отдыхали, работали, продавали соки, воду, сухарики, при этом КСА не помнит, виделся ли он с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 также имелось 2-3 автомобиля марки «Део Нексия», газель, КСА арендовал у него машину, ФИО2 работал в автосервисе. Они заключали договор аренды, что-то давал деньгами, покупал сигареты. Ювелирных изделий ФИО2 Камневу не демонстрировал. Летом подсудимый чаще всего носил рабочую одежду. В резиновых перчатках, солнечных очках КСА ФИО2 не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО7 с весны 2018 года. Неоднократно брал у ФИО2 в аренду автомобили, регулярно с ним общался. ДД.ММ.ГГГГ КСА примерно с 9 часов 20 минут находился на пляже Чихайдарово 

<

адрес>, подрабатывал – продавал сок, воду, чипсы, сухарики. ФИО1 в указанный день также был на пляже, но отлучался пару раз на 1-2 часа. ФИО2 был одет в футболку красного цвета, синие джинсовые шорты. В тот день ФИО1 брал с собой велосипед с СНТ «Подборное», велосипед обычный, не спортивный, с черной рамой, светлыми крыльями и багажником сзади. Вениамин ДД.ММ.ГГГГ брал чужой велосипед марки «Стелс», какого цвета, не помнит. ФИО1 брал велосипед в связи с тем, что на своем велосипеде у него спустило колесо. С пляжа КСА и ФИО1 уехали в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ КСА и ФИО1 приехали на пляж на 

<

адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КСА ходил по пляжу и с левой стороны от кустов он увидел в траве цепочку из металла белого цвета. После чего он решил взять данную цепочку, чтобы вернуть ее владельцу, так как подумал, что ее кто-то потерял из посетителей пляжа, а в том случае, если бы к нему кто-то обратился, он бы вернул данную цепочку. ФИО1 не рассказывал КСА, что он ездил ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. КСА не видел у него ювелирных украшений, кошелька красного цвета. ФИО1 не рассказывал ему о свершении какого-либо преступления. КСА ростом 188 см, ФИО1 ростом 170 см. КСА не совершал хищение ювелирных украшений и кошелька у девушки ДД.ММ.ГГГГ. КСА не видел у Вениамина ДД.ММ.ГГГГ кошелек красного цвета. КСА имеет при себе цепочку из белого металла с крученым плетением, которую готов выдать следователю (т. 7 л.д. 133-136).

Подтвердив указанные показания, свидетель КСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал на пляже сок, воду с ФИО1, находился там в 9 часов 30 минут. ФИО1 мог уйти, за его передвижениями ФИО11 не следил. Во второй половине дня, примерно в 14-15 часов, он взял велосипед, сказал, что поедет по кругу, на другой берег. ФИО1 взял велосипед напротив девушек, поехал напротив, приехал и стоял и разговаривал с ними, отсутствовал около 40 минут, не более часа. Какого-либо давления в ходе допроса на КСА не оказывалось. Протокол допроса свидетель читал невнимательно, подписал, поскольку ему хотелось уйти побыстрее. На момент допроса свидетель КСА был согласен с содержанием протоколов его допросов. 

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ВДО изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Технотех» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период времени с 12 часов до 17 часов 14 июля 

<

***> года (т. 7 л.д. 176).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ВДО изъята видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Татнефть» по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 177). Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ВДО изъяты DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Технотех» по адресу: 

<

адрес>, и DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Татнефть» по адресу: 

<

адрес>-а (т. 7 л.д. 193-194, 198-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения ООО «Технотех» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на видеозаписи изображена проезжая часть у 

<

адрес>. Зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут со стороны 

<

адрес> одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми вставками. Велосипед темного цвета, передние рамы красного цвета. На велосипеде висит пакет черного цвета (т. 7 л.д. 202-209).

Подсудимый ФИО1 опознал себя на указанной видеозаписи. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 

<

***> года, согласно которому установлено, что с 13 часов 03 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО1, не осуществлялись. В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, используемый ФИО1, осуществлялись входящие телефонные звонки, однако ответов на телефонные звонки не осуществлялось. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО1, а период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и июль 

<

***> года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 210-212, 223-227, 228-229, т. 9 л.д.38-41, 44).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей СЕГ, свидетелей ССВ, СВА, КСА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельство, на которое ссылается защита и подсудимый -необнаружение следов ФИО1, необнаружение у него похищенного имущества СЕГ, неотносимость изъятых велосипедов как вещественных доказательств по уголовному делу -не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указание о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшей СЕГ насилие, опасное для жизни - не нашло своего подтверждения (что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением экспертизы), следовательно, является излишне вмененным в объем предъявленного обвинения. В связи с указанным суд считает изменить формулировку предъявленного обвинения, с исключением указания на применение ФИО1 в отношении потерпевшей СЕГ насилия, опасного для жизни. Данное изменение не нарушает право подсудимого на защиту, а также улучшает его положение. 

Кроме того, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшей СЕГ:

- не представляющие материальной ценности 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», полисы обязательного медицинского страхования СЕГ и СВО, дисконтная карта Имплозия, визитная карта турагентства Coral travel, визитная карта мастера Елены, бонусная карта магазина «Дочки-сыночки», призовая клубная карта службы такси «Везет», квитанции №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 фотографии, листок бумаги. 

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение. При описании совершенного ФИО1 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1 подошел к СЕГ, находившейся на пешеходной дорожке примерно в 25 метрах от 

<

адрес>, и напал на СЕГ.: обхватил ее шею плечом и предплечьем левой руки одновременно сдавливая шею, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, правой рукой закрыл ее рот, высказал в адрес потерпевшей угрозы немедленным убийством. СЕГ, учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство ФИО1, совершаемые им описанные насильственные действия, высказанные ФИО1 угрозы убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на совершение разбойного нападения, схватил рукой висевшую на шее СЕГ и принадлежавшую ей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с кулоном в виде буквы «Е» стоимостью 1500 рублей и, применяя физическое насилие, сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, а также с силой вырвал сжатый СЕГ пальцами левой руки кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, серебряная цепочка с круглым кулоном в виде растительного орнамента и серебряная цепочка с серебряным крестиком общей стоимостью 250 рублей, после чего толкнул потерпевшую, отчего она упала, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным у СЕГ имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей СЕГ имущественный ущерб на общую сумму 5550 рублей, физическую боль, телесные повреждения.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. 

Квалифицирующие признаки преступления в отношении потерпевшей СЕГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, включая временные промежутки, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

В связи с изложенными выше выводами суда по всем преступлениям оснований для прекращения уголовного дела в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, как о том указывал подсудимый в своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, -не имеется. 

Ходатайства подсудимого ФИО1 об исключении ряда доказательств как недопустимых суд оставляет без удовлетворения, поскольку на стадии судебного следствия судом вопрос о признании указанных доказательств недопустимыми разрешен. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности перечисленных защитником доказательств, суду не приведено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении СЕГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации» (F 60.3). В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 9 л.д. 178-179).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения каждого преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО2 оказывает материальную помощь, видится с ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, отсутствие судимости, положительные характеристики. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из преступлений, судом не установлено.

На момент совершения преступлений ФИО1 не судим (т. 10 л.д. 55). 

По характеристике МО МВД России «Медведевский» ФИО1 характеризуется как человек, ведущий скрытый образ жизни, необщительный, жалоб и заявлений от соседей не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, сведений о доходах не имеется, на учете не состоит (т. 10 л.д.54).

По характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время содержания зарекомендовал себя следующим образом. ФИО1 проявляет избирательность в установлении межличностных контактов, способность к непосредственному общению. Самооценка неустойчивая, наряду с высоким уровнем притязаний присутствует неуверенность в себе, обладает высоким самоконтролем. Проявляются конформные реакции: зависимость от мнения и требований группы. В действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. ФИО1 взаимоотношения с сокамерниками строит правильно на бесконфликтной основе. В конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации учреждения замечен не был. За период содержания в СИЗО нарушений установленного порядка содержания под стражей, правил внутреннего распорядка не имеет. Меры поощрения к ФИО1 не применялись. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя соответствующие выводы; социально-полезные связи с родственниками ослаблены. 

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультационной помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» в 1996 году по поводу легкой умственной отсталости, снят с учета в 1998 году (т. 10 л.д.52-53). 

По сообщению УФНС пол Республике Марий Эл ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность в сумме 131153,55 рублей (т. 10 л.д.103-104). По сообщению УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 на исполнении находятся 12 исполнительных производств, имеется 80 оконченных исполнительных производств (т. 10 л.д.107-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он является ИП, работал в автосервисе, работал на двух работах, также занимаясь строительством, был трудоустроен в такси. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 8 декабря 2011 года № 1623-О-О, Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, –также и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний по каждому преступлению, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, носящих дерзкий и опасный характер, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа –предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений и преступлений. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа ни по одному из преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы не предусматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено ни по одному из преступлений. 

Проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако ни по одному из преступлений достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и совокупность данных о личности ФИО1 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Подлежит зачету в срок окончательного назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления решения в законную силу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная мера пресечения судом установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени до судебного разбирательства с 15 июля 

<

***> года до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 16 марта 2021 года, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора ФИО1 не имеет. ФИО1 выставлены диагнозы: ВСД по гипертоническому типу, ОРЗ, ВСД, жалобы на зубную боль. Данные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих содержанию лица под стражей, поэтому на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Агеевой Л.Э. (в ходе предварительного следствия 2 500 рублей), Вершининой Н.И. (в ходе предварительного следствия 10 080 рублей), Рахматуллиной Л.А. (в ходе предварительного следствия 32 

<

***> рублей, в ходе судебного разбирательства 3 860 рублей), Боровик С.А. (в ходе судебного разбирательства 69 480 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить от их уплаты в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за исключением взыскания издержек по выплате вознаграждения Рахматуллиной Л.А. за участие в суде в сумме 3 860 рублей, Вершининой Н.И. в ходе предварительного следствия 10 080 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности подсудимого ФИО1 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 104 180 рублей.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от услуг адвоката Вершининой Н.И. в ходе предварительного следствия на основании ст. 52 УПК РФ (т. 6 л.д. 166) суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на сумму 10 080 рублей. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от услуг адвоката Рахматуллиной Л.А. в суде на основании ст. 52 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на сумму 3860 рублей. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства - емкости из-под средства самообороны «Шок» разрешена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта п. «г» ч. 1 статьи 104.1УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления велосипед марки «Actico», велосипед марки «Салют», принадлежащие ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданских исков потерпевших МСС, ВТВ, ЧМА по существу, судом не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела и содержание исковых требований, позицию сторон по гражданскому иску, суд считает необходимым заявленные иски МСС, ВТВ, ЧМА удовлетворить частично.

По уголовному делу гражданским истцом МСС подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 49 155 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 

<

***> 000 рублей, о возмещении расходов на лечение 200000 рублей, о возмещении расходов за приведение одежды в негодное состояние 

<

***> рублей, на общую сумму 459 155 рублей. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей, составил 49155 рублей, не возмещен. 

Гражданским истцом ВТВ подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 55 500 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении расходов на лечение 100000 рублей, о возмещении расходов за приведение одежды в негодное состояние 

<

***> рублей, на общую сумму 215 500 рублей. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей, составил 55500 рублей, не возмещен. 

Гражданским истцом ЧМА подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей, составил 20 000 рублей, не возмещен. 

Потерпевшие МСС, ВТВ, ЧМА полностью поддержали исковые требования к ФИО1, дополнительно мотивировав исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просили иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. просил исковые заявления удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования по искам не признал. Защитник Боровик С.А., поддерживая аналогичную позицию, просила исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 252 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению. Это положение закона в равной степени распространяется и на ситуацию при разрешении гражданского иска, которая может быть решена лишь в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков и только в отношении возмещения вреда, причиненного уголовным правонарушением, в совершении которого обвиняется лицо. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для возмещения потерпевшим МСС, ВТВ морального вреда является факт причинения каждой из них физических и нравственных страданий в результате применения к МСС, ВТВ насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевших, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, кроме того, сумма, заявленная в исковом заявлении каждой потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, нашла свое подтверждение материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших: МСС - на сумму 249155 рублей (материальный ущерб в сумме 49 155 рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

***> 000 рублей), ВТВ - на сумму 105 500 рублей (материальный ущерб в сумме 55 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей), ЧМА - на сумму 20 000 рублей (материальный ущерб в сумме 20 000 рублей). 

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Вместе с тем, в судебном заседании суду потерпевшими ВТВ, МСС не представлено документальное подтверждение расходов на лечение, одежду. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевших в данной части отказать.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 по преступлению в отношении ЧМА на ч. 1 ст. 161 УК РФ потерпевшая утрачивает право на компенсацию морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред; данное требование не основано на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении МСС) в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении МСС) в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ВТВ) в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении САА) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении МЕД) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЧМА) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении СЕГ) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ФИО1 ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ФИО1 ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ –период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени до судебного разбирательства с 15 июля 

<

***> года до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 104 180 (сто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на суммы 10080 (десять тысяч восемьдесят), 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей МСС удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу МСС в счет возмещения материального ущерба 49 155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ВТВ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ВТВ в счет возмещения материального ущерба 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших МСС, ВТВ в части возмещения им затраченных расходов на лечение, одежду -отказать.

Гражданский иск потерпевшей ЧМА удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЧМА в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование потерпевшей ЧМА о компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртка МСС, свитер МСС, майка МСС – вернуть МСС, 

- шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; варежки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон марки «HUAWEI» - оставить МСС,

- пальто – оставить ВТВ,

- сумка, паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ВТВ, связка из 6 ключей с магнитным ключом от домофона, связка из 5 ключей с алюминиевым брелоком, пакет синего цвета «Ninel», крем «Loreal», зеркало металлическое, упаковка лекарственного препарата «Тенокс», пакет из полимерного материала, 46 дисконтных карт различных предприятий, банковская карта ПАО «Сбербанк», 3 листа бумаги с черновыми записями, шариковая ручка, очки, 2 губные помады, 3 косметических карандаша, маникюрный пинцет, мазь «Звездочка», 2 ватные палочки – оставить ВТВ,

- рюкзак розового цвета «David Jones» с локоном черного цвета; кошелек красного цвета; 18 дисконтных карт и банковская карта ПАО «ВТБ» на имя САА; пакет из полимерного материала с двумя зубными щетками; сережки -бижутерия желтого цвета – оставить САА,

- коробка от сотового телефона «Samsung» «S8» с имей номерами 1)№, 2)№ – оставить САА,

- солнцезащитные очки, женская футболка - оставить САА,

- кошелек красного цвета с содержимым – вернуть СЕГ,

- платье белого цвета – вернуть ЧМА

- унты мужские - вернуть ФИО1,

- сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, - вернуть ФИО1,

- велосипед марки «Mayer» - вернуть ФИО1, 

- балаклава черного цвета; смыв на марлевом тампоне – уничтожить,

- нож охотничий; окурки сигарет №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, №№; окурок сигареты с фильтром, изъятый в ходе осмотра места происшествия; окурок сигареты Winston, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия; окурок сигареты марки Play, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия; гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин с правой руки МСС; срезы ногтевых пластин с левой руки МСС; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – уничтожить,

- 2 окурка, изъятых с участка местности около 

<

адрес> по 

<

адрес>; 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъятых у 

<

адрес>; 1 марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый на участке местности около 

<

адрес> – уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения: «безопасный город» 

<

адрес>; 3-ий корпус ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» 

<

адрес>; общежитие № ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» 

<

адрес>; Промтехснаб 

<

адрес>; магазин запчастей «Сигнал» 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ОАО «Марбиофарм» 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ОАО «Марбиофарм» 

<

адрес> – хранить при уголовном деле,

- документ на двух листах, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1; CD-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО1 – хранить при уголовном деле,

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения с МЧС, расположенного по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с камер видеонаблюдения ООО «Технотех», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Татнефть» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - велосипед марки «Actico», велосипед марки «Салют», принадлежащие ФИО1, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова