Дело № 2а-914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Зерноградскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права, ссылаясь на то, что 7 ноября 2017 г. заявителем в лице доверенного лица ФИО4 в Зерноградский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в порядке, установленном ст.ст. 16-25.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля получено Сообщение об отказе в государственной регистрации. В оспариваемом отказе в государственном кадастровой учете и государственной регистрации права собственности основанием указано несоответствие требованиям, Установленным п. 8, 11 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, а именно несоответствие ФИО заказчика кадастровых работ, указанных в газете «Наше время» - ФИО3, с заказчиком, указанным в проекте межевания – ФИО4 Считает такой подход при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для постановки на кадастровый учет формальны, так как ФИО4 действовал на основании нотариальной доверенности от 19.09.2017. На основании вышеизложенного просил суд: 1) признать незаконным отказ от 12.02.2018 № в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформированный в соответствии с межевым планом от 27.10.2017; 2) обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании заявления от 07.11.2017 №, № и представленных документов.

В поданном дополнении к административному исковому заявлению (л.д. 76-79) указано, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 09.02.2018 № содержит информацию о сведениях ГЕРН, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «Учхоз Зерновое». По мнению регистрирующего органа, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Наличие обременения в виде аренды в пользу ОАО «Учхоз Зерновое» препятствует выделу земельного участка в счет принадлежащей земельной доли в период действия договора аренды и может возникнуть только после получения на это письменного согласия ОАО «Учхоз Зерновое», как арендатора. Административный истец с этим не согласен, так как договор от 14.11.2013 прекратил свое действие, поскольку в связи с приобретением доли в праве собственности на данный земельный участок АО «Учхоз Зерновое» не может быть признано его арендатором. В данном случае имеет место совпадение должника и кредитора (арендодателя и арендатора) в одном лице (ст. 407, 413 ГК РФ). После приобретения обществом долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок договор аренды следует квалифицировать как соглашение участников долевой собственности о передаче одному из них общего имущества, государственная которого действующим законодательством не предусмотрена.

В поданном 14.06.2018 заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 80) административный истец просил суд: 1) признать незаконным отказ от 12.02.2018 № в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформированный в соответствии с межевым планом от 27.10.2017; 2) обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании заявления от 07.11.2017 №, № и представленных документов.

В судебном заседании о 14.06.2018 была по ходатайству представителя административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Зерноградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уведомлен о назначении судебного заседания на 27.06.2018 на 16.00, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его доверенного лица ФИО2

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом (л.д. 21), исковые требования в соответствии в редакции заявления об уточнении исковых требований поддержала на основании доводов, содержащихся в административном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснила, что 

Представитель административного ответчика – ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 (л.д. 73), действующая на основании доверенности от 29.12.2017 (л.д. 74), имеющая высшее юридическое образование на основании диплома (л.д. 75), в судебном заседании частично поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности, 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, привлеченный к участию в деле (л.д. 118), в судебное заседании не явился, в адрес суда поступили возражения административного ответчика, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Исходя из действующего законодательства следует, что отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда допускается образование земельных участков при отсутствии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. При этом в указанный исчерпывающий перечень случаев не входит выдел земельных участков истцов в счет земельной доли.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 65455631 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в землях и границах АООТ «Учхоз Зерновое» (л.д. 11). Согласно заключения кадастрового инженера, выполнившего межевой план 27 октября 2017 года по заявлению ФИО6, действовавшей через своего представителя ФИО4 на основании доверенности (л.д. 7-9), в результате кадастровых работ путем выдела земельного участка из земель АООТ «Учхоз «Зерновое», 

<

адрес>, образовался земельный участок с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в печатном издании «Наше время». В установленный законом срок возражения от иных участников долевой собственности на земельный участок, от арендатора земельного участка не поступили. Исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого производилось выделение земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО6, обременен договором аренды земельного участка на срок с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2023 года. 

В соответствии с п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется только в том случае, если участник долевой собственности на общем собрании был не согласен на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

07 ноября 2017 года административный истец обратился в межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам с заявлениями о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнение по заявлению было приостановлено, а затем, 12 февраля 2018 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 5), отказ мотивирован тем, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ФИО6, в то время как в межевом плане заказчиком работ указан ФИО4, кроме того, отсутствовало согласие ОАО «Учхоз Зерновое» на выдел земельного участка, как арендатора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено 02.07.2018.

Судья