№2-2818/2023

26RS0017-01-2023-003672-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчик привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, для чего ФИО3 выдан кредит в размере 597000 рублей на срок до 2019 под 34,90 % годовых.

Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 548625 рублей 49 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 796830 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219800 – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 798929 рублей 49 копеек – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО3 умер.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 548 625,49 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1595760,20 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 487800 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34.90 % годовых на сумму основного долга в размере 548625,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№.

Истец ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представили заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж был внесен ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, для чего ФИО3 выдан кредит в размере 597000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,90 % годовых. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Согласно свидетельству II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из ответов нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 548625 рублей 49 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 796830 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219800 – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 798929 рублей 49 копеек – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ввиду смерти ФИО3, платежи по заключенному кредитному договору перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» стало известно о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Истец указал, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, но и в этом случае срок для обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в определении ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному указанному договору внесен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, более чем через пять лет после истечения срока. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, пропущен по всем платежам. 

Судом уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлена, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался. 

ИП ФИО1 и её правопредшественники могли воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о: взыскании с ответчика ФИО2 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 548 625,49 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1595760,20 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 487800 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34.90 % годовых на сумму основного долга в размере 548625,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Судья К.Ю. Домоцев