Дело № 1-130/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чугаева А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кочетовой К.В.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, секция 4 комната 3, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на угол рядом стоящей тумбочки правым боком, причинив ему закрытую травму груди в виде переломов 7,8 ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторокса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в двадцатых числах ноября 2020 года потерпевший стал провоцировать его на конфликт. Несколько раз толкал его в спину, кричал, после этого он развернулся и ударил потерпевшего кулаком правой руки в лицо, видел, что потерпевший упал. Через некоторое время потерпевший обхватил его рукой за шею, в это время в комнату зашла его мама и разняла их. На следующий день узнал, что потерпевшего увезли в больницу с переломом ребер. Он не предполагал, что от его удара потерпевший может упасть и сломать ребра. Он и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, продемонстрировал на манекене расположение его и потерпевшего, а также указал на манекене, что нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, отчего потерпевший упал и ударился правым боком на пуфик (л.д. 85-89). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, находясь в нетрезвом состоянии, стал конфликтовать с ФИО8, толкал его несколько раз в спину, в ответ ФИО8 развернулся и ударил его рукой по лицу. От удара он сделал несколько шагов назад, не удерживавшись, упал и ударился об пуфик правым боком. После этого встал и обхватил потерпевшего за шею, чтобы тот успокоился. В это время их разняла мать ФИО8. Примерно через 3-4 часа, проснувшись, он почувствовал боль в правом боку и вызвал скорую помощь. В больнице узнал, что у него имеются переломы ребер. Считает, что ФИО8 не знал, что он в силу состояния опьянения, после нанесенного удара, не сможет устоять на ногах и упадет, ударившись при этом об пуфик правым боком. В настоящее время ФИО8 принес ему извинения, претензий к нему не имеет. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав расположение его и подсудимого относительно друг друга в момент начала конфликта, а также показал на манекене, как ФИО8 нанес ему удар по лицу, а также место своего падения и расположение пуфика (л.д. 90-95). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что очевидцем произошедшего конфликта она не была, знает со слов потерпевшего, что тот поругался с братом, подробностей он ей не рассказывал. Со слов подсудимого знает, что он ударил потерпевшего кулаком по лицу и тот упал. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 поступил с травмами: ЗТГ, разрыв правого легкого, пневмоторакс, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа упал в подъезде по месту жительства с высоты 4 этажа (л.д. 23), 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> указана имеющаяся на месте происшествия мебель, в том числе тумбочка-пуфик (л.д. 8-15),

протоколом выемки в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята тумбочка-пуфик (л.д. 97-99), 

протоколом осмотра предметов осмотрена тумбочка-пуфик, изготовленная из деревянного каркаса, обшитая материалом (л.д. 100-104),

протоколом осмотра карт вызова скорой помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО9 зафиксировано, что у него имелась припухлость в области 8 ребра справа. Потерпевший пояснил, что травму получил при падении в подъезде (л.д. 114-118), 

заключением эксперта, согласно которого у ФИО9 имелась закрытая травма груди в виде переломов 7,8 – го ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), пнемомедиастинума (воздух в средостении), подкожной эмфиземы, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим и подозреваемым обстоятельствам. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 121-123),

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также приведенного выше анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1 здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что наступление во время исследуемого события последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 обусловлено причинением ему в помещении комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес> где в ходе ссоры с Потерпевший №1 ФИО1 нанес тому 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах в силу состояния опьянения упал, ударившись правым боком о тумбочку-пуфик.

Показания подсудимого на всем протяжении предварительного следствия, отрицавшего отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, в том числе при проверке показаний согласуются между собой, являются последовательными, и не противоречат показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена тумбочка-пуфик, имеющая деревянный каркас, обшитая материалом. Свои показания подсудимый продемонстрировал при помощи манекена при производстве предварительного следствия, и при их исследовании в судебном заседании, следует, что они подтверждают обстоятельства, которые описаны подсудимым и потерпевшим. 

Кроме того, заключение эксперта, в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, указывает на то, что соответствующее телесное повреждение причинено потерпевшему при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд считает достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий, не оспариваются подсудимым, являются взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимого свидетель и потерпевший не имеют. Протоколы допросов на предварительном следствии получены с соблюдением уголовного процессуального законодательства, свидетелем и потерпевшим подписаны, в связи, с чем суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств, очевидно, что нанесение подсудимым потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область лица не было обусловлено его желанием причинить вред здоровью, то есть его умысел, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, не был и не мог быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Поэтому суд считает, что ФИО1, излагая обстановку предшествующую произошедшему, и сам момент получения потерпевшим телесных повреждений давал правдивые и последовательные показания, которые в ходе судебного заседания подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, в результате чего потерпевший упал, ударившись правым боком, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, судом доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно от действий ФИО8, то есть причинно-следственная связь между неосторожными действиями подсудимого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана в полном объеме приведенными доказательствами. 

На основании анализа представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является неправильной, основанной на предположении относительно направленности умысла подсудимого, без учета фактических обстоятельств исследуемого события. При этом, анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Действия подсудимого, квалифицируемые по указанной статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья. 

В материалах дела (на л.д. 7) имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывал об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд расценивает данное объяснение как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший являлся инициатором конфликта, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления, в связи с чем суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Из показаний подсудимого следует что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что не позволило адекватно воспринимать окружающую обстановку и способствовало совершению преступления, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Поскольку ФИО1 проживает в Пермском муниципальном районе, а специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дислоцируется на территории 

<

адрес>, суд считает возможным в целях усиления контроля за ФИО1 установить ограничение на выезд из двух муниципальных районов 

<

адрес> и Пермского муниципального района. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия за оказание ФИО1 юридической помощи в сумме 10 350 рублей, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и Пермского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО13

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 10 350 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-130/2021

Пермского районного суда 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000839-31