УИД: 31MS0№-35 №

Мировой судья Склярова М.Г. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «БЕНТОПРОМ» - ФИО5 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ООО «БЕНТОПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕНТОПРОМ» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу №ТУ-14-ЮЛ-23-6682/1020-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по 

<

адрес> Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород), юридическому лицу ООО «БЕНТОПРОМ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕНТОПРОМ» (далее Общество) по месту нахождения: 

<

адрес>, станция Котел, промузел, площадка Складская, проезд М-3, 

<

адрес>, нарушило требования ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), поскольку не провело очередное общее собрание участников Общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2022 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования в вышестоящий суд.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок; отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то что, ООО «БЕНТОПРОМ» не провело очередное общее собрание участников Общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2022 год, не уведомило Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «БЕНТОПРОМ» - ФИО5 представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ООО «БЕНТОПРОМ» оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 не явился, в жалобе просил о восстановлении срока для обжалования постановления, указав, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено не было, а ознакомился он с ним на сайте суда.

При оглашении оспариваемого постановления Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 не присутствовал.

Таким образом, Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 объективно не имел возможности в установленный срок подать жалобу в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Выслушав стороны, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо, поэтому суд считает необходимым рассмотреть ходатайство Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 о восстановлении процессуального срока в судебном заседании с участием сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался мировым судом обо всех процессуальных мероприятиях, в т.ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 о том, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему простой почтой, без почтового уведомления, только ДД.ММ.ГГГГ (отследить дату получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба Финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО1 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. В судебном заседании установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО1

В связи с вышеизложенным, срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительным причинам и имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕНТОПРОМ» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит удовлетворению, а доводы поданной жалобы подлежат рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

На основании ч. 4 ст. 32 этого же Закона «Об ООО», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона «Об ООО», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона «Об ООО»).

Согласно п. 9.5 Устава ООО «БЕНТОПРОМ», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества.

На основании п. 8.1 Устава, решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Генеральный директор ООО «БЕНТОПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требования ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: не провел очередное общее собрание участников Общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2022.

Данное обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Из дела усматривается, что должностным лицом отделения по 

<

адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществлена проверка общества по обращению ФИО1, финансового управляющего гражданина ФИО4, признанного решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и в отношении него введена процедура реализации имущества, о не проведении Обществом очередного собрания участников общества по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2022.

В ходе данной проверки было установлено, что п. 3.1 Положения об общем собрании участников Общества предусмотрено, что подготовка и проведение общего собрания участников Общества осуществляется в порядке и сроки, устанавливаемые Законом «Об ООО», а именно: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО4 (99,98% в уставном капитале Общества) и ФИО6 (0,02% в уставном капитале Общества). При этом установлено, что в соответствии с решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были присуждены 49,99 % в уставном капитале. Согласно Уставу Общества и сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «БЕНТОПРОМ» является генеральный директор. Решением генерального директора Общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение очередного ежегодного собрания участников Общества на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: утверждение годового отчёта и годового бухгалтерского баланса ООО «БЕНТОПРОМ» за 2022. Извещение о данном собрании были лично вручено ФИО8 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи. В судебное заседание представителем Общества представлено извещение о времени и месте проведения очередного собрания участников ООО «БЕНТОПРОМ», адресованное финансовому управляющему ФИО1, полученное ФИО4 для ФИО1, в связи с чем именно ФИО4 нес ответственность за надлежащее извещение финансового управляющего.

Согласно данным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в очередном собрании прибыл один участник общества - ФИО4, участник ООО «БЕНТОПРОМ» ФИО6 не был зарегистрирован, в связи с чем общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума для решения поставленных вопросов.

Проведение очередного ежегодного собрания участников Общества до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку 29 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями (суббота и воскресенье), а режим работы генерального директора ООО «БЕНТОПРОМ», установленный разделом 3 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает работу в выходные дни. Для целей применения положений части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как было установлено мировым судьей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны Общества требований закона к порядку созыва, подготовки и проведению очередного общего собрания участников общества в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «БЕНТОПРОМ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку им были соблюдены порядок и сроки созыва очередного собрания участников Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости документа, подтверждающего извещение Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 лично о времени и месте проведения очередного собрания участников ООО «БЕНТОПРОМ», неоснователен. Законом и Уставом какие-либо иные документы, кроме уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества, не предусмотрены.

Довод о необходимости привлечения ООО «БЕНТОПРОМ» к административной ответственности, также не нашел своего отражения в материалах дела, в связи с недоказанностью и необоснованностью доводов Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1

Законом и Уставом Общества предусмотрены сроки назначения, извещения и проведения собрания. При этом дата проведения собрания определяется лицом, созывающим общее собрание с учетом указанных сроков, что и было сделано ООО «БЕНТОПРОМ».

Остальные доводы жалобы не содержат правовые основания, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕНТОПРОМ» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть по существу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ООО «БЕНТОПРОМ», оставить без изменения, а жалобу Финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко