Дело № 2 – 418/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-000069-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алива» о защите прав потребителя и иску Общества с ограниченной ответственностью «Алива» к ФИО1 о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращенным и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 22) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алива» о защите прав потребителя (л.д. 3-7).

Общество с ограниченной ответственностью «Алива» (далее по тексту ООО «Алива») обратилось в суд к ФИО1 о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращенным и взыскании убытков (л.д. 42-45).

Определением судьи от 08.02.2021 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 67).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

09.09.2020 между ФИО1 и ООО «Алива» был заключен договор ***, согласно которому ФИО1 заказала в ООО «Алива» кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией.

Согласно договору срок исполнения заказа был установлен до 27-29 октября 2020 года. Стоимость заказа составляет 238000 рублей, из которых 170000 рублей были выплачены ООО «Алива» в день заключения договора 09.09.2020. Впоследствии 12.11.2020 ФИО1 заплатила в ООО «Алива» еще 5000 рублей в счет оплаты дополнительного элемента – стекла.

В нарушение установленных договором сроков к 06.11.2020 ответчик изготовил доставил и установил лишь части каркаса кухонных шкафов и столешницы с ящиками. Остальная часть каркаса до настоящего времени не установлена.

После установки 06.11.2020 каркаса шкафов были обнаружены недостатки: не входила посудомоечная машина в проем и холодильник, имелся скол на каркасе пенала, визуально было заметно, что каркасы проклеены некачественно. Часть недостатков исполнитель устранил, Однако верхние шкафы так и не были установлены, как объяснил ответчик, верхние шкафы он установить не может, пока не установит фасады.

16.11.2020 исполнитель сообщил ФИО1, что выбранный фасад изготовить невозможно, предложил выбрать другой фасад.

19.11.2020 был выбран другой фасад, и исполнителю было предложено изготовить один фасад, чтобы оценить его качество.

26.11.2020 обнаружились недостатки в виде вздутия кромки шкафов, о чем было сообщено ООО «Алива». Кроме того, фасад на указанную дату не был изготовлен.

27.11.2020 представитель ответчика приехал домой к ФИО1, где была достигнута устная договоренность об устранении недостатков и доделыванию заказа в ближайшие дни.

После этого, ФИО1 и ее супруг неоднократно обращались в ООО «Алива» с требованием устранить недостатки и исполнить заказа в полном объеме, на что получали ответы, что все будет доделано.

09.12.2020 исполнитель привез заказанный фасад, однако, при примерке выявились отступления от краев в размере 4 мм., что не устроило ФИО1, так как это сказывалось на внешнем виде. На вопрос, когда будут изготовлены фасады, было обещано, что все будет доделано в течение пяти дней.

10.12.2020 ФИО1 вручила ООО «Алива» письменную претензию с требованием устранить недостатки и доделать кухонный гарнитур в течение десяти дней. По просьбе представителя ООО «Алива» этот срок был увеличен до двенадцати дней, то есть до 22.12.2020.

19.12.2020 ФИО1 от ООО «Алива» был представлен письменный ответ на претензию, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности. Ответчик ссылается на то, что недостатки в каркасе кухонного гарнитура не являются производственными, а возникли в результате прямого воздействия воды на данные элементы, что все элементы кухонного гарнитура соответствуют требованиям ГОСТ. Также указано на то, что на протяжении всего периода сборки ФИО1 вмешивалась в работу исполнителя, тем самым нарушив условия договора, чинила препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива», вследствие чего ООО «Алива» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изложенные в ответе ООО «Алива» обстоятельства не соответствуют действительности, так как с даты подачи претензии до 22.12.2020 сотрудники ООО «Алива» к ФИО1 не приходили, о намерении прийти и доделать мебель не сообщали.

25.12.2020 ФИО1 написала вторую претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением оговоренных в первой претензии сроков. Данная претензия была передана ответчику, однако, так как представитель ответчика отказался расписаться в получении претензии, был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Ответ на данную претензию от ООО «Алива» ФИО1 не поступал.

ФИО1 считает, что ООО «Алива» обязано вернуть ей уплаченные на основании вышеуказанного договора денежные средства в сумме 175000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа в размере 3% в день от общей цены заказа, размер которой составляет 238000 рублей.

Сумма неустойки будет составлять 7140 рублей в день.

Срок просрочки с 23.12.2020 по 25.12.2020 составляет 3 дня. Сумма неустойки составляет: 7140 руб. х 3 дня = 21420 рублей.

ФИО1 также считает, что с ООО «Алива» подлежит взысканию неустойка за нарушения срока возврата денежных средств в размере 3% в день от уплаченной суммы.

Учитывая, что претензия была вручена ООО «Алива» 25.12.2020, срок удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1758000 рублей истек 04.01.2021.

Сумма неустойки составляет: 175000 руб. х 35 = 5250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 января 2021 года до дня удовлетворения требования потребителя.

ФИО1 также считает, что действиями ООО «Алива» ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Алива» в пользу ФИО1:

- уплаченную по Договору *** от 09.09.2020 денежную сумму в размере 175000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 21420 рублей; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с 05 января 2021 года по день возврата денежных средств, в сумме 5250 рублей в день;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях.

Исковые требования ООО «Алива» мотивированы тем, что 09.09.2020 между ООО «Алива» и ФИО1 заключен Договор *** на изготовление корпусной кухонной мебели.

ФИО1 внесена предоплата в сумме 170000 рублей, а впоследствии еще 5000 рублей за дополнительный элемент – стекло.

ООО «Алива» изготовило мебель в установленные в п. 3.1 договора сроки.

В соответствии с п. 3.7 договора сроки доставки, установки и монтажа продукции согласовываются устной или письменной форме.

ООО «Алива» собран и установлен каркас кухонного гарнитура.

После установки каркаса ФИО1 стала высказывать претензии по поводу отслоения ламината от ДСП по краю кромок у некоторых элементов конструкции. ООО «Алива» полагает, что недостатки возникли в результате прямого воздействия воды на участки данных элементов, производственного недостатка в изделии не имеется.

Все элементы кухонного гарнитура соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014, введенному в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 683-ст.

В претензии с ФИО1 были согласованы сроки окончания работ 22.12.2020, что соответствует п. 3.7 договора.

На протяжении всего периода сборки ФИО1 всячески вмешивалась в работу специалистов ООО «Алива», советуя как правильно надо осуществлять изготовление мебели.

В соответствии с п. 3.1 договора, допустимые погрешности составляют +(-) 1-3 см. в фасадной части, а также наполнении шкафов, открытых либо закрытых секциях. Данные условия с ФИО1 были согласованы, ФИО1 указанный пункт договора не оспаривала.

Однако, ФИО1 требовала, чтобы зазоры в фасадных элементах составляли 1 мм.

ФИО1 неоднократно разъяснялось, что допустимые зазоры могут составлять 4 мм., что при отступлении от технологии производства и установки качество мебели не будет соответствовать договору и обязательным нормативным требованиям для данного вида изделия.

При указанных обстоятельствах ООО «Алива» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием допустить специалистов ООО «Алива» в жилое помещение для окончания работ по сборке мебели и с разъяснениями о том, что если она не перестанет чинить препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива» и будет настаивать на своей технологии изготовления, то ООО «Алива» на основании ст. 36 Закона РФ о защите прав потребителей с 23.12.2020 отказывается от исполнения Договора *** от 09.09.2020 и требует возместить убытки, размер которых установлен сметой в сумме 217100 рублей.

На основании изложенного ООО «Алива» просит суд:

- признать договор *** от 09.09.2020 на изготовление корпусной кухонной мебели, заключенный между ООО «Алива» и ФИО1, прекращенным;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алива» убытки в сумме 217100 рублей;

- зачесть стоимость предоплаты в сумме 175000 рублей в стоимость убытков, понесенных ООО «Алива» при отказе от договора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Алива», предъявленных к ФИО1, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 37, 38), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Исковые требования ООО «Алива» поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Алива» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ООО «Алива» к ФИО1 о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращенным и взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.09.2020 между ФИО1 и ООО «Алива» заключен Договор *** (далее по тексту Договор), предметом которого, согласно разделу 1 Договора, является изготовление и передача в собственность заказчика корпусной мебели согласно эскизу и спецификации, утвержденных заказчиком (л.д. 8-9, 47-48).

Анализируя указанный Договор, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Алива» Договор является договором бытового подряда, так как ФИО1 заказывала в ООО «Алива» корпусную кухонную мебель для удовлетворения бытовых потребностей своей семьи, следовательно, к правоотношениям сторон указанного Договора подлежат применению правовые нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 6.8 Договора усматривается, что общая стоимость заказа определена сторонами в 238000 рублей. Из исковых заявлений и п. 6.8 Договора следует, что ФИО1 в счет оплаты стоимости заказа в день заключения Договора внесено 170000 рублей, а впоследствии еще 5000 рублей за дополнительный элемент – стекло. Таким образом, ФИО1 выплатила ООО «Алива» по Договору 175000 рублей.

Из п. 3.1 Договора следует, что ООО «Алива» обязалось изготовить продукцию в срок до 27-29 октября 2020 года.

Доводы представителей ООО «Алива» о том, что кухонный гарнитур был изготовлен в установленный п. 3.1 Договора срок, не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо доказательств изготовления кухонного гарнитура и передачи его ФИО1 в срок до 27-29 октября 2020 года, например, акта об изготовлении и передачи мебели, извещения ФИО1 об изготовлении мебели и т.п., представителями ООО «Алива» суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что часть каркасов кухонного гарнитура были привезены и установлены ФИО1 лишь 06.11.2020. Верхние шкафы и фасады изготовлены и установлены не были. 16.11.2020 сотрудник ООО «Алива» сообщил ФИО1, что выбранные ею фасады изготовлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Доводы представителей ООО «Алива» о том, что с ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3.7 Договора, в устной форме были согласованы иные сроки доставки, сборки и установки кухонной мебели, не подтверждены доказательствами.

ФИО1 согласование с ООО «Алива» каких-либо иных сроков доставки, сборки и установки мебели отрицает.

Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из смысла указанных норм права следует, что любые изменения договора, заключенного в письменной форме, должны оформляться в письменной форме.

Пунктом 6.1 заключенного между ФИО1 и ООО «Алива» Договора установлено, что «любые изменения и дополнения к настоящему договору, должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента подписания их сторонами».

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о том, что все изменения заключенного между ФИО1 и ООО «Алива» Договора должны были оформляться в письменной форме.

Однако, каких-либо письменных соглашений об изменении сроков изготовления кухонной мебели, доставки, сборки и установки мебели, заключенных с ФИО1, представителями ООО «Алива» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные Договором сроки выполнения работ ООО «Алива» были нарушены. 

В связи с нарушением ООО «Алива» установленных Договором сроков выполнения работ, ФИО1 представителю ООО «Алива» ФИО3 10.12.2020 вручена претензия, в которой установлены новые сроки выполнения работ по 22.12.2020 (л.д. 12).

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании установлено, что на указанную претензию ФИО1 19.12.2020 был получен ответ ООО «Алива» от 17.12.2020 (л.д. 13-15), в котором ООО «Алива» подтверждает, что между ФИО1 и ООО «Алива» был согласован новый срок окончания работ по Договору, а именно 22.12.2020. В ответе на претензию также указано, что вследствие того, что ФИО1 постоянно вмешивается в работу ООО «Алива» и требует изготовления мебели с отступлением от технологии изготовления, ООО «Алива» не может изготовить и установить мебель. В указанном ответе ООО «Алива» также требует от ФИО1 допустить работников ООО «Алива» в жилое помещение для производства и окончания работ по сборке и монтажу мебели и предупреждает ФИО1, что если она не перестанет до 22.12.2020 чинить препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива» и будет продолжать настаивать на своей технологии изготовления, то ООО «Алива» отказывается от исполнения договора *** от 09.09.2020 и требует возмещения убытков.

Представители ООО «Алива» в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Оценивая доводы представителей ООО «Алива» и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы представителей ООО «Алива» не соответствуют ни заключенному между представителей ООО «Алива» и ФИО1 Договору, ни действующему законодательству РФ.

Из п. 3.3 Договора *** от 09.09.2020 следует, что «исполнитель обязуется изготовить Продукцию в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизом и Спецификацией».

Однако, представителями ООО «Алива» не представлены суду ни эскиз, содержащий согласованные ФИО1 размеры шкафов, фасадов и зазоров между ними, ни подписанная ФИО1 спецификация. Представленный суду представителями ООО «Алива» эскиз (л.д. 98) содержит лишь общие габариты кухонной мебели.

Из пояснений представителей ООО «Алива» и свидетеля ФИО6 следует, что п. 3.11 Договора с ФИО1 были согласованы погрешности в мебели: на фасадную часть +(-) 1-3 см., в наполнении шкафа, открытых либо закрытых секциях в пределах +(-) 1-3 см. Кроме того, мебель должна быть изготовлена в соответствии с требованиями стандартов и технологии изготовления, которыми устанавливаются допустимые технологические зазоры. Нарушение технологии изготовления повлекло бы некачественное изготовление мебели.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 вмешивалась в технологию изготовления мебели и требовала уменьшить технологические зазоры до 1 мм., представителями ООО «Алива» в суд представлена заверенная нотариально переписка WhatsApp между представителем ООО «Алива» ФИО3 и ФИО1 (л.д. 91-97).

Из направленных ФИО1 10.12.2020 сообщений действительно усматривается, что она задавала представителю ООО «Алива» ФИО3 вопрос по поводу зазоров между дверцами кухонного гарнитура, однако, того, что ФИО1 требовала изготовить мебель с измененными параметрами в нарушение технологии изготовления, представленная представителями ООО «Алива» переписка WhatsApp не содержит.

Из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Договора следует, что изменения параметров мебели производятся путем внесения изменений в эскиз, которые утверждаются сторонами.

Каких-либо доказательств внесения ФИО1 изменений в эскиз, представителями ООО «Алива» суду не представлено.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылаются представители ООО «Алива», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из указанной нормы права прямо следует, что прежде чем отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ООО «Алива» своевременно и мотивировано уведомляло ФИО1 о том, что ее требования могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, представителями ООО «Алива» суду не представлено.

Ответ ООО «Алива» на претензию ФИО1 (л.д. 13-15) суд не может расценить как надлежащее уведомление ФИО1 о том, что ее требования могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Во-первых, указанный ответ на претензию был направлен ФИО1 лишь после предъявления ею претензии относительно нарушения ООО «Алива» сроков выполнения работ по изготовлению и установки кухонной мебели, во-вторых, данный ответ получен ФИО1 лишь 19.12.2020, то есть за три дня до окончания нового срока выполнения работ (22.12.2020). Кроме того, ни ответ ООО «Алива» на претензию ФИО1, ни ответ представителя ООО «Алива» ФИО1 в WhatsApp 10.12.2020 не содержат мотивированного информирования ФИО1 о требованиях технологии изготовления мебели и причинах невозможности удовлетворения ее требований.

Содержание ответа ООО «Алива» на претензию ФИО1 (л.д. 13-15) суд расценивает как необоснованную попытку возложить на ФИО1 ответственность за нарушение ООО «Алива» сроков выполнения работ, как избранный ООО «Алива» способ защиты от обоснованной претензии ФИО1 

Доказательств того, что в согласованный с ФИО1 дополнительный срок выполнения работ (22.12.2020), ООО «Алива» изготовило кухонный гарнитур в соответствии с требованиями технологии изготовления и стандартов, представителями ООО «Алива» суду не представлено.

Представителями ООО «Алива» суду также не представлено доказательств того, что ООО «Алива» в срок с 10.12.2020 (день согласования нового срока выполнения работ) по 22.12.2020 (день окончания нового срока выполнения работ) каким-либо образом извещало ФИО1 о дате и времени выполнения работ в жилом помещении, принадлежащим ФИО1

Ответ ООО «Алива» на претензию ФИО1 (л.д. 13-15) содержит требование к ФИО1 допустить работников ООО «Алива» в жилое помещение для производства работ по сборке и установке мебели, однако, не содержит ни даты, ни времени выполнения данных работ. 

Доказательств того, что ФИО1 не допускала каким-либо образом работников ООО «Алива» в жилое помещение для производства работ по сборке и установке мебели, представителями ООО «Алива» суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Алива» без уважительных причин были нарушены как первоначальный, установленный Договором, срок изготовления кухонной мебели (до 27-29.10.2020), так и последующий, согласованный с ФИО1, срок (22.12.2020), вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения Договора *** от 09.09.2020. 

При этом не имеет правового значения, качественно или нет изготовлена часть кухонного гарнитура, так как нарушение срока его изготовления является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Судом установлено, и не оспорено представителями ООО «Алива», что 25.12.2020 ФИО1 вручила представителю ООО «Алива» вторую претензию, в которой отказалась от исполнения Договора *** от 09.09.2020 и потребовала возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 175000 рублей в течение десяти дней со дня предъявления претензии. Факт вручения представителю ООО «Алива» указанной претензии подтверждается претензией и актом (л.д. 16, 17).

Из пояснений представителей ООО «Алива» в судебном заседании следует, что ООО «Алива» считает, что оснований для возврата уплаченных ФИО1 по Договору *** от 09.09.2020 денежных средств не имеется, а ФИО1 обязана возместить ООО «Алива» причиненные убытки, согласно смете (л.д. 91) в общей сумме 217100 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами представителей ООО «Алива», так как убедительных доказательств возникновения у ООО «Алива», в соответствии со ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», права отказаться от исполнения Договора *** от 09.09.2020, представителями ООО «Алива» суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сроки исполнения Договора *** от 09.09.2020 нарушены ООО «Алива» вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алива», предъявленных к ФИО1, о признании Договора *** от 09.09.2020 прекращенным и взыскании убытков, вследствие чего отказывает в их удовлетворении в полном объеме. Понесенные ООО «Алива» в связи с обращением в суд судебные расходы возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от исполнения Договора *** от 09.09.2020 вследствие нарушения ООО «Алива» сроков изготовления, сборки и установки корпусной кухонной мебели, а также требование о возврате ей уплаченных по Договору денежных средств в сумме 175000 рублей, являются законными и обоснованными.

Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ООО «Алива» уплаченных по Договору *** от 09.09.2020 денежных средств в сумме 175000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку установленный Договором *** от 09.09.2020 срок выполнения работ (22.12.2020) ООО «Алива» был нарушен, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Алива» неустойки за период с 23.12.2020 по день отказа от Договора 25.12.2020, то есть за три дня.

Поскольку сроки исполнения и цена отдельных видов работ Договором не определены, неустойка подлежит исчислению от общей суммы заказа 238000 рублей.

Суд не может признать законным п. 4.1 Договора *** от 09.09.2020, устанавливающий размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки изготовления мебели, так как п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает при заключении договора лишь увеличение, установленного данным пунктом размера неустойки, а не снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения Договора *** от 09.09.2020 за период с 23.12.2020 по 25.12.2020 составит: 238000 руб. х 3% х 3 дня = 21420 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Алива» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Днем предъявления ФИО1 к ООО «Алива» требования о возврате уплаченных по Договору *** от 09.09.2020 денежных средств является 25.12.2020. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Алива» обязано было возвратить ФИО1 уплаченные по Договору № 589 от 09.09.2020 денежные средства в срок до 05.01.2021. 

На день рассмотрения дела допущенная ООО «Алива» просрочка удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченных по Договору *** от 09.09.2020 составляет 58 дней (с 05.01.2021 по 03.03.2021).

Сумма неустойки за период с 05.01.2021 по 03.03.2021 (день рассмотрения дела) составляет: 175000 руб. х 3% х 58 = 304500 рублей.

Представитель ООО «Алива» ФИО4 в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Алива» в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В то же время согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма неустойки в размере 304500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Алива» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 175000 рублей, вследствие чего полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Алива» в пользу ФИО1 до 100000 рублей и ограничить сумму неустойки указанной суммой.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алива» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права ФИО1 были нарушены неправомерным поведением ООО «Алива» и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Алива» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной ФИО1 денежной компенсации морального вреда, так как сумма заявленной компенсации (20000 рублей) ФИО1 не обоснована.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ООО «Алива» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу ФИО1 с ООО «Алива» судом взыскана сумма 298420 рублей (175000 + 21420 + 100000 + 2000). 

Таким образом, сумма штрафа составит: 298420 руб. х 50% = 149200 рублей.

Представитель ООО «Алива» ФИО4 в судебном заседании заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Алива» в этой части и с учетом суммы взысканной судом неустойки, а также тяжести последствий нарушенного ООО «Алива» обязательства уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Алива» в пользу ФИО1 до 70000 рублей.

Так как решение состоялось с пользу ФИО1, с ООО «Алива» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от 01.02.2021 и 02.03.2021 (л.д. 102, 103) следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 20000 рублей. 

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя за ведение дела в суде понесены истцом в связи с нарушением ООО «Алива» прав ФИО1, вследствие чего подлежат взысканию с ООО «Алива» в пользу ФИО1

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем ФИО1 работы в суде, суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ООО «Алива» в пользу ФИО1 в заявленных суммах - 4000 рублей и 20000 рублей.

Доводы представителя ООО «Алива» о том, что судебные расходы ФИО1 чрезмерно завышены, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего отклоняются судом. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6464 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алива» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алива» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору *** от 09.09.2020 на изготовление корпусной кухонной мебели в сумме 175000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения Договора *** от 09.09.2020 за период с 23.12.2020 по 25.12.2020 в сумме 21420 рублей; неустойку на нарушение срока возврата уплаченных по Договору *** от 09.09.2020 денежных средств в сумме 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 70000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей, а всего 392420 (триста девяносто две тысячи четыреста двадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алива» к ФИО1 о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращенным и взыскании убытков отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года