Судья Обухова Я.В. Дело № 22-1994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 марта 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Бегина М.В.

адвоката Ширяева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя П. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2024года, которым прекращено производство по жалобе П. на бездействие руководителя Кореновского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя Кореновского межрайонного СО СУ СК РФ Т., выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при организации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению П., зарегистрированному 06.12.2023года в КРСП №885 СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения закона. 

Обжалуемым постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2024года производство по вышеуказанной жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к доводам, изложенным в его жалобе, в связи с чем, нарушил его право на осуществление правосудия, гарантированное Конституцией РФ. Так, им, 06.12.2023года в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было подано заявление об организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении бывшего прокурора Центрального района г.Сочи К. и сотрудника центрального аппарата ГУВД России по Краснодарскому краю С., которое было перенаправлено по территориальности для проведения процессуальной проверки в Кореновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. С момента направления и поступления заявления в указанный отдел прошло более 30 суток, однако до настоящего времени им не получены уведомления о принятом решении по его заявлению. Также утверждает, что им не были получены уведомления и мотивированные постановления о продлении срока проведения проверки, он не был приглашен для дачи объяснений по существу написанного им заявления, а сотрудниками следственного отдела затягивается принятие законного решения о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании была приобщена информация о выявленных прокуратурой Кореновского района нарушениях уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которая направлена на имя руководителя Кореновского МСО СУ СК РФ по КК Т. Впоследствии указанные материалы проверок соединены в одно производство, однако в нарушение п.35 инструкции, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72, заявитель о приобщении позднее поступившего сообщения о преступлении к ранее зарегистрированному не уведомлен. Доводы, указанные заявителем в заявлении, не проверены, необходимые процессуальные мероприятия не проведены, лица, указанные в заявлении не опрошены, необходимые документы не приобщены, окончательное процессуальное решение по материалу не принято в течение 5 месяцев. Указанные нарушения влекут нарушение принципа проведения уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ. Также отмечает, что в судебном заседании следователем Б. ему были вручены копии процессуальных решений, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024года полностью идентично постановлениям от 20.09.2023года, 31.10.2023года и 15.12.2023года и при принятии решения следователем не дана оценка преступной деятельности К., таким образом, фактически процессуальная проверка по заявлению не проводилась. Официальное уведомление о проведении процессуальной проверки по заявлению ему не направлено, проверка не проводится, требования прокурора не исполняются. Указывает, что суд, прекращая производство по его жалобе ввиду отсутствия предмета производства, так как в судебном заседании установлены обстоятельства грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства и данный факт уже зафиксирован в актах прокурорского реагирования, не учел, что прокурором отмечены не все нарушения, а неоднократные отмены принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание не приняты и свидетельствуют, по мнению заявителя, о грубом нарушении следователем уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что по факту незаконных действий Т. прокурором постановление об удовлетворении его жалобы не выносилось, аналогичная жалоба не рассматривалась. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде, предмет жалобы, по мнению заявителя, является актуальным. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Ширяева А.Ю. о непосредственном участии Т. в судебном заседании, поскольку без пояснений указанного лица принять законное и основанное решение, по утверждению заявителя, невозможно. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, их действий /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 21.08.2023года в Кореновский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки по заявлению П. о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,290 УК РФ в действиях главного инспектора инспекции ГУ МВД России по КК С. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ /ГЗ/ ГУ МВД России по КК А., зарегистрированный в КРСП за №327пр-23. Указанный материал проверки был приобщен к материалу проверки КРСП №469пр-23 о неправомерных действиях К.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Кореновского МСО СУ СК РФ Т. прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки. 

Согласно обжалуемого постановления суда, протокола судебного заседания, приобщенных в ходе судебного заседания материалов, 28.12.2023года прокурором Кореновского района было внесено требование руководителю Кореновского МСО СУ СК РФ по КК принять незамедлительные меры к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу Закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором либо руководителем следственного органа, равно как и приняты меры по устранению допущенных нарушений должностными лицами, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судебно-контрольное производство прекращается и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные в ней нарушения были устранены, путем внесения прокурором Кореновского района требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений П. о преступлениях, то есть отсутствовал предмет обжалования, учитывая, что предмет и пределы судебной проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для судебной проверки действий /бездействия/ должностного лица не имеется, в связи с чем производство по жалобе П., при таких обстоятельствах, подлежит прекращению. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2024года, которым прекращено производство по жалобе П. Валерьевича на бездействие руководителя Кореновского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко