Дело №2- 558/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «СУ-15» на должность слесаря-сантехника, однако копия трудового договора истцу не была выдана.

Заработная плата была установлена истцу в размере 30 000 рублей.

29 февраля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В день увольнения истцу не была выдана копия приказа о расторжении трудового договора, а также не была выплачена заработная плата за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года, и иные причитающиеся выплаты и компенсации.

Истец полагает, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 70 000 рублям.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

- восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд за разрешением трудового спора;

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере, не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (просрочки), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что сроки для обращения в суд за разрешение данного спора были им пропущены по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в августе 2016 года после ознакомления с письмом из «Государственной инспекции труда в Московской области», пришедшим на имя бывшего работника ООО «СУ-15». После этого, бывшими сотрудниками ООО «СУ-15» в «Государственную инспекцию труда в Московской области» было подано коллективное обращение с требованием о проведении проверки в отношении ответчика, однако ответа на данное обращение до сих пор не получено.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СУ-15» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33-34) требования истца не признала, полагала их необоснованными, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске. Кроме того, пояснила суду, что в соответствии со штатным расписанием, оклад истца составлял 16 670 рублей, задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года у ответчика перед истцом не имеется, поскольку денежные средства в размере 15 953, 67 рублей (5 318 руб. + 10 635, 67 руб.) за февраль 2016 года были выплачены ФИО2 в полном объеме, о чем истец собственноручно расписался в платежных ведомостях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). 

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 29 февраля 2016 года, ранее за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд ФИО2 не обращался. 

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в августе 2016 года, что следует из письменного Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд по трудовым спорам, (л.д. 41-42) судом отклоняются, поскольку с указанного истцом срока также прошло более трех месяцев.

Доводы истца о том, что после увольнения с его стороны и со стороны иных лиц (бывших сотрудников ООО «СУ-15») направлялись обращения в «Государственную инспекцию труда в Московской области» признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на обращение к работодателю за получением необходимых документов и сведений не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (14.12.2016 года), срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о восстановлении пропущенного срока на обращение суд за разрешением трудового спора, равно как и требования в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года, подлежат отклонению. 

Требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко