№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксацииГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на № км\ч, двигаясь со скоростью № км\ч при разрешенной № км\ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В жалобе, поданной в Люберецкий городской суд Московской области, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности другого лица. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, представив суду договор купали продажи, указанной в обжалуемом постановлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку вынесено с процессуальными нарушениями.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ отношенииФИО1 привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья М.М. Милушов