УИД 62RS0003-01-2024-001136-57

Гражданское дело №2-590/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байгузина ФИО9 к профессиональному образовательному учреждению «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области о выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного пользования 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1- 

<

данные изъяты> долей, ПОУ «Рязанский УССЦ» РО ДОСААФ России РО - 

<

данные изъяты> долей.

Право собственности ФИО1 на выше указанную долю земельного участка возникло на основании Решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.02.2011 года по делу 2-58/2011, Определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.07.2011 года об исправлении описки.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами земельного участка. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Начиная с 2007 года между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком по стене разделяющей помещения.

14 августа 2023 года кадастровым инженером ООО «Центр БТИ» ФИО4 подготовлен межевой подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Фактически в собственность ФИО1 может быть выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Предлагаемый вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит выделить истцу в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно межевому плану, подготовленному межевым планом от 14.08.2023 г., составленным кадастровым инженером ООО «Центр БТИ» ФИО4 в следующих координатах: 

<

данные изъяты>; право долевой собственности истца на земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил выделить в его собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> право долевой собственности истца на земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить; на выплату стоимости за превышение выделяемой доли согласен в соответствии с заключением эксперта согласен.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика профессиональное образовательное учреждение «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области, третьи лица Управление Росреестра Рязанской области, Региональное Отделение ДОСААФ России Рязанской области, Администрация г. Рязани, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное содействия армии, авиации и флоту России", ООО "Кардинал" извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект гражданских и земельных отношений является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи, в том числе - вид разрешенного использования, а раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности допускается только с соблюдением требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2009 года № 186-О-О, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, направлены на обеспечение рационального использования земель.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей, а профессиональное образовательное учреждение «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области- 

<

данные изъяты> долей в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит по праву собственности нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Профессиональному образовательному учреждению «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области принадлежит по праву собственности нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЭкспертСтрой» № 22/07 от 16 июня 2025 года, земельный участок с кадастровым номером № находится, согласно карты градостроительного зонирования г.Рязани, на территории производственной зоны П2, которая предназначена для размещения формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур не выше IVкласса, с низким уровнями шума и загрязнения. Сочетание различных видов разрешенного использования в единой зоне допускается при соблюдении нормативных санитарных требований.

Выдел 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту предложенному истцом, с учетом возможности использования собственниками объектов недвижимости — нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке 

<

адрес> - собственник ФИО1, 

<

адрес> - собственник профессиональное образовательное учреждение Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество -содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области), возможен.

Иных вариантов выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом возможности использования собственниками объектов недвижимости - нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке (

<

адрес> - собственник ФИО1, 

<

адрес> - собственник профессиональное образовательное учреждение «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области) не имеется, а вариант выдела, предложенный истцом требует расчета компенсации, стоимость которой составляет 159 000 рублей.

В судебной экспертизе ООО «ЭкспертСтрой» № 22/07 от 16 июня 2025 года, экспертом описаны координаты земельного участка испрашиваемого истцом расположенным на нем нежилым помещением 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебной экспертизе ООО «ЭкспертСтрой» № 22/07 от 16 июня 2025 года, экспертом описаны координаты земельного участка выделяемого ответчику расположенным на нем нежилым помещением 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-I, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры спорного земельного участка, с учтём его нахождения в зон П2 не установлены.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Вариант выдел доли истца земельного участка только один, других вариантов нет. Описание выдела имеется в исследовательской части экспертного заключения. На стр. 29 экспертного заключения описаны координаты выделяемого земельного участка истцу. На стр. 32 экспертного заключения описаны координаты выделяемого земельного участка ответчику. Нежилые помещения 

<

данные изъяты> разделены друг от друга. Указанные нежилые помещения не имеют общих помещений, имеют только общую стену. Нежилые помещения 

<

данные изъяты> – это два обособленных помещения, имеющих отдельные крыши. При варианте раздела земельного участка, предложенном истцом имеется возможность пользования собственниками нежилыми помещениями 

<

данные изъяты>. Выделяемая истцу доля в праве превышает 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем требуется компенсация.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

При выделе земельного участка суд учитывает, что единство судьбы земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому из сторон принадлежит нежилое помещение, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый находящимся на нем нежилым помещением.

Стороны не оспаривали, что нежилые помещения Н1и Н2 общих помещений и коммуникаций не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено иных вариантов, выдела земельного участка. Ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований с его стороны не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с градостроительным регламентом (ПЗЗ), положениями ст. 11.9 ЗК РФ, выдел истребимого истцом земельного участка возможен.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

При разделе спорного земельного участка, площадь земельного участка, выделяемого истцу не соответствует идеальной доли в праве и превышает долю на 117 кв.м., следовательно, доля ответчика уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик от получения денежной компенсации не отказывался, а истец выразил согласие уплатить сумму, подлежащую компенсации при фактическом разделе земельного участка по единственно возможному варианту раздела.

Таким образом, истец обязан перечислить по вступлении решения суда в законную силу в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации за несоразмерную стоимость земельных участков в размере 159 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байгузина ФИО11 к профессиональному образовательному учреждению «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области о выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Байгузина ФИО12 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии со следующими координатами:

<

данные изъяты>

Выделить в собственность профессионального образовательного учреждения «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области (ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии со следующими координатами:

<

данные изъяты>

Прекратить режим общей долевой собственности Байгузина ФИО13 и профессионального образовательного учреждения «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «облуживания стрелкового тира».

На Байгузина ФИО14 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) возложить обязанность перечислить по вступлении решения суда в законную силу в пользу профессионального образовательного учреждения «Рязанский учебный стрелково-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет компенсации за несоразмерную стоимость земельных участков в размере 159 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.