50RS0№-63

Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025г.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотова Н.Г., 

При помощнике ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене Приказа №-Пл от 07.07.2025г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., требования мотивируя тем, что работает в АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» резчиком термической резки металла производственного подразделения № Производства оборудования ОТ. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров его ознакомили с приказом об объявлении выговора. Выговор объявлен за то, что он, якобы, находился на рабочем месте не по своему графику, осуществил проход 07.03.2025г. по пропуску машиниста крана ФИО7 С приказом он не согласен, поскольку никаких противоправных действий, нарушений трудового законодательства не допускал, в период, за который привлечен к дисциплинарной ответственности, находился на листке нетрудоспособности, по чужим пропускам на территорию работодателя не походил. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 является работником АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на основании трудового договора № ЗИО00001449 от 01.09.2004г., работает в должности резчика термической резки металла производственного подразделения № Производства оборудования ОТ.(л.д.8-9, 28-29, 30,31).

Согласно п.1 Трудового договора, с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. работник принимается на работу в 400-Производство оборудования ОТ 411-Производственного подразделения № по профессии резчик термической резки металлов 5 разряда.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что работник несет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с п.7 Трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные п.1 настоящего договора в течение времени, установленном в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЗиО-Подольск», утвержденных приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан соблюдать Правила общества, трудовую дисциплину, требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе.(л.д.20-27).

Проход на территорию организации регулируется Инструкцией о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной Приказом №-П от 28.02.2025г.

Согласно п. 6.6 Инструкции проход или попытка прохода на территорию Общества по чужому пропуску, либо передача личного пропуска другому лицу, является строгим нарушением пропускного режима, по которому составляется акт о нарушении пропускного режима, проводится разбирательство и принимаются соответствующие меры административного и дисциплинарного характера.

В соответствии с п. 13.42 Инструкции работнику общества запрещается: проходить (находиться) на территории Общества вне установленного графика режима работы без соответствующего разрешения.

07.07.2025г. работодателем издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора (л.д.6).

Выговор объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 13.42 Инструкции о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной приказом генерального директора от 28.02.2025г. №-П, а именно нахождение на рабочем месте не по своему графику ДД.ММ.ГГГГ. вход в 22 час. 18 мин, выход 08.03.2025г. в 00 час.19мин. осуществлялся по кнопке постовой ФИО4, проход в 04 час.50 мин. По кнопке и выход 08.03.2025г. в 05 час. 25 мин. По пропуску машиниста крана, занятому на горячем участке работ (термопрессовым) ФИО7

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. №, писем от АО «Атом-охрана» от 23.06.2025г. № «О проведении проверки», от 25.06.2025г. № «О проведении проверки входа/выхода».(л.д.32-36).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения комиссии по трудовым спорам АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены заявления работников ПП № ФИО1, ФИО5 о снятии дисциплинарных взысканий.(л.д.7).

Комиссия установила, что в ПП №. в рамках контроля состояния производственной безопасности была проведена проверка заполнения журналов, в результате которой обнаружено, что записи о получении ключ-марки ФИО7 отсутствуют. По запросу начальника ПП 411 ФИО6 службой безопасности была проведена проверка присутствия ФИО7 на предприятии в указанные дни, в результате которой выяснилось, что ФИО7 на объект не выходила. Также выяснилось, что ФИО1, находясь на больничном, осуществлял вход по кнопке сотрудника охраны и выход по пропуску ФИО7

Комиссия, с учетом обстоятельств и имеющихся материалов признала требования ФИО1 необоснованными, в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания отказано. 

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Основанием применения меры дисциплинарного взыскания явилось нарушение ответчиком пункта 13.42 Инструкции о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, а именно нахождение ФИО1 на рабочем месте не по своему графику ДД.ММ.ГГГГ вход в 22 час. 18 мин, выход ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.19мин. осуществлялся по кнопке постовой ФИО4, проход в 04 час.50 мин. По кнопке и выход ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 25 мин. По пропуску машиниста крана, занятому на горячем участке работ (термопрессовым) ФИО7

Истец в судебном заседании утверждал, что в указанный период времени он по чужому пропуску на территорию работодателя не проходил, находился на больничном.

Временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными доказательствами- листком нетрудоспособности №, выданным ООО «Жемчужина Подолья».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец 07 и ДД.ММ.ГГГГг. находился на территории работодателя, не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.6 Инструкции, на который ссылается ответчик, проход или попытка прохода на территорию Общества по чужому пропуску, либо передача личного пропуска другому лицу, является строгим нарушением пропускного режима, по которому составляется акт о нарушении пропускного режима, проводится разбирательство и принимаются соответствующие меры административного и дисциплинарного характера.

Однако, акт о нарушении пропускного режима не составлялся, в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий, нарушения им трудовой дисциплины, трудового законодательства при исполнении им трудовых функций, не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, истец представил благодарственное письмо ЗиО-Подольск Росатом о том, он на основании приказа №-ПЛ от 27.09.2024г. награжден за долголетний и добросовестный труд в связи с 15-летием непрерывной работы на предприятии и присвоением звания кадровый машиностроитель.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает незаконным Приказ №-Пл от 07.07.2025г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о чем представлены квитанции № на сумму в размере 5 000 руб. за консультацию, квитанция № на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д.10,11), а исковые требования истца удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ №-Пл от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>