Дело №12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 7 марта 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д.,

с участием: 

заявителя ФИО1, 

представителя административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, в том числе в дополнениях к жалобе, поданных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что присутствовала с 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россельхознадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении №, заявила 11 ходатайств об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ей оригиналов фотографий по всем материалам, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, и ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Не ознакомившись с материалами дела, она была лишена права на защиту, ознакомилась с материалами дела лишь после вынесения обжалуемого постановления, и её намеренно лишили права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и защите своих интересов, поскольку постановление вынесено в её отсутствие. Указала, что сомневается в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра всех 11 земельных участков. При осуществлении государственного земельного надзора проверка проводилась по поводу неиспользования земель по целевому назначению по ст. 8.8 КоАП РФ, штраф по которой предусмотрен в размере 10 000 рублей, а привлечена она была по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 21 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным угодьям – пастбищам, а был проверен как пашня, однако ни в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указано, к каким земельным угодьям отнесён данный земельный участок (сады, пашни, пастбища, сенокос). Фотографии не соответствуют земельным участкам, обмер площади земельного участка производился в отсутствие членов комиссии. GPS-навигатор, используемый для проверки, не проходил поверку. В обжалуемом постановлении не указано, производился ли выпас скота, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась в отношении неё как физического лица, между тем, она является индивидуальным предпринимателем. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу с учётом дополнений поддержала в полном объёме, дополнив, что доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером № к пастбищам, кроме карты от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной и представленной ФИО5, не имеется. 

Представитель должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что по заявлению администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> проводились на основании Федерального закона №59-ФЗ контрольные мероприятия, куда выехал инспектор Управления Россельхознадзора ФИО8, провёл проверочные мероприятия с участием указанных в акте осмотра лиц, при осмотре инспектором использовался GPS-навигатор DAKOTA 20 GARMIN №, имеющий функции обмера, который в соответствии с Постановлением Управления по Метрологии не относится к средствам измерения, в отношении которых необходима поверка. Обмер площади земельного участка с кадастровым номером № производился в присутствии представителей администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7, координаты данного земельного участка совпадали с публичной кадастровой картой Росреестра, что подтверждает скрин-файл, являющийся приложением к акту выезда, а фотографии сделаны с обследуемого земельного участка. ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактов использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению не зафиксировано с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными ГБУ «Центр информационных технологий 

<

адрес>» с использования космических снимков со спутника «UK-DMC2» в инфракрасном спектре пространственного разрешения 22 м/пикс. Инспектор Управления Россельхознадзора, выявив в ходе проведённых мероприятий по обращению администрации нарушение Земельного кодекса РФ, оформил административный материал и составил протокол по делу об административном правонарушении. Указал, что проверка по ФЗ-294 не производилась ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1, а проводились контрольные мероприятия по ФЗ-59. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, указанный в материале земельный участок зарос сорной растительностью на 100%, всё указано в акте и протоколе. ФИО1 присутствовала лично при рассмотрении протокола, давала письменные пояснения, ходатайство об отложении рассмотрения дела № поступило после рассмотрения по существу, а ФИО1 самовольно ушла из Управления Россельхознадзора, в связи с чем дело было рассмотрено без её участия. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО8 суду пояснил, что по поступившей в отдел информации он ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 в рамках Федерального закона ФЗ-59 выезжал на земельные участки, принадлежащие ФИО1, что было им установлено на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прибыв на место, используя ноутбук, публичную кадастровую карту и GPS-навигатор, он выносил координаты на местность и по точкам координат осуществлял обмер земельных участков, объезжая земельный участок по периметру. Фотографии он делал с привязкой к местности. Все действия производились в присутствии ФИО7 и ФИО6, которые впоследствии, ознакомившись с составленными документами, подписали акт. Земельный участок с кадастровым номером № полностью зарос сорной растительностью, имелись деревья вяза, скот ни на одном земельном участке не выпасался, таких признаков обнаружено не было. В акте обмера, который является приложением к акту выезда на место, он указал площадь земельного участка. Обнаружив нарушения Земельного законодательства, он составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении собственника – ФИО1 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 у суда не имеется, его показания логичны, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом не установлено. 

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, выслушав заявителя, её представителя, должностное лицо административного органа, свидетеля судья приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут при выезде по обращению, поступившем в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неиспользования по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 81 га, расположенного на территории Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в 3,1 км на юго-восток от 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения на всей площади – 81 га, зарос сорной растительностью, преобладают следующие виды сорных растений: пырей ползучий, молокан татарский, марь белая, горец вьюнковый, тысячелистник, щавель конский, рыжик, камыш и другие сорняки. Помимо сорной растительности на участке присутствуют зеленые деревья вяза. На данном участке были сделаны фотоснимки и отсняты точки с географическими координатами GPS-навигатором DAKOTA 20 GARMIN №: точка № (№), точка № (№ точка № (№), точка № (№). 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарниками иным растениям).

В результате зарастания сорной растительностью нарушается водный и воздушный режим почвы. Сорная растительность является первичным очагом размножения большинства видов вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Отмершая сухая наземная часть сорной растительности ежегодно способствует возникновению пожаров, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и приводит к изменению агробиоценоза. 

Сорняки заглушают культурные растения, поглощая из почвы большое количество воды, питательных веществ, выделяя из корней в почву вредные вещества, лишая их света и т.п., все это снижает урожай, приводит к гибели посевов и ухудшению качественного состояния земель. 

ФИО1 не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. 

Частью 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основной осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 81 га, не выполнила обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, допустив зарастание сорной растительностью земельного участка, тем самым нарушила требования действующего законодательства Российской Федерации – п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; абз.2, абз.7, абз.8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах нашёл своё подтверждение в материалах дела, истребованных судьёй, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе данными: 

обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), 

справки мониторинга объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17 об.), 

протокола заседания Рабочей группы при администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

акта выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 20-21),

выкопировки с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 га (л.д. 22), 

приложения к акту выезда на место ДД.ММ.ГГГГ – обмера площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 га (л.д.23), 

выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); 

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 28-29), другими материалами дела.

Из исследованных материалов усматривается, что ФИО9 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что она, являясь собственником земельного участка, отнесённого к категории земель сельскохозяйственного назначения, не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту, были судьёй проверены и признаны необоснованными, поскольку она самостоятельно распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами, не ознакомилась с материалами административного дела до его рассмотрения по существу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и собственноручно давала пояснения по существу дела. 

Доводы ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности как физическое лицо, между тем, она является также индивидуальным предпринимателем, поэтому постановление должно было выноситься в отношении неё именно как в отношении индивидуального предпринимателя, являются необоснованными, поскольку предоставление земельного участка в аренду иному лицу не исключает привлечения к административной ответственности собственника указанного земельного участка, и, кроме того, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе ухудшать положение лица, привлечённого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что GPS-навигатор, при помощи которого проводилось обследование земельного участка, не проходил поверку, не основаны на законе. 

Карта использования земель территории Светлоярского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО5, неактуальна, малоинформативна, содержит неоговоренные исправления, в том числе в части топографического обозначения земельных участков, в связи с чем суд не может принять её в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1

Все иные доводы жалобы судом также были проверены и признаны необоснованными и не относящимися к существу дела. 

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены верно. 

Действиям (бездействию) ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных ему полномочий, а также в пределах сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Существенных неустранимых нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья О.Д. Смирнова