№ 7-3246/2025

№ 12-710/2025 Судья Пряничникова Л.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Синькевича Е.И., в защиту интересов Туракулова Д.Ч. угли, на определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Туракулова Д. Ч. угли, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 005982 начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.05.2025 года Туракулов Д.Ч. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник Туракулова Д.Ч. угли – Синькевич Е.И. направил в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2025 года производство по жалобе на постановление начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.05.2025 года в восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.

Защитник Туракулов Д.Ч. угли – Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, указав, что определение является незаконным и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В Санкт-Петербургский городской суд Туракулов Д.Ч. угли, защитник Синькевич Е.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования не может быть разрешен на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без извещения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и вынесении судьей районного суда определения об отклонении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования, требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, соблюдены не были, поскольку материалы дела не содержат сведения об извещении Туракулова Д.Ч. угли и защитника Синькевича Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования.

При оценки доводов заявителя, судье районного суда надлежит учесть, что произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ.

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 мая 2025 года в отношении Туракулова Д. Ч. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Синькевича Е.И. –удовлетворить.

Материалы дела возвратить в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов