Дело №1-AI-23/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удачный «25» октября 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Удачный Краснова А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Султанова М.А., подсудимого ФИО2, адвоката Корнеева О.В., при секретаре Ратиевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно открыто совершил хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 22 апреля 2018 года ФИО2 совместно с ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков узнав о ревностных отношениях между ФИО3 из-за ее бывшего мужа Ш., из дружеских побуждений, желая помочь ФИО1, предложил избить Ш., на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, также 22 апреля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и Ш. на автомобиле ФИО2 и под его управлением, проследовали на участок автомобильной дороги «Айхал-Амакинская геологоразведочная экспедиция (далее-АМГРЭ) на расстоянии 12 километров к юго-западу от поселка Айхал Мирнинского района PC (Я) (координаты 65.926764 N,111.423543 Е). С целью причинения Ш. телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, желая их наступления, умышленно, по предварительному сговору, совместными действиями, являясь соисполнителями, группой лиц нанесли Ш. руками и ногами не менее 20 ударов в голову, передней поверхности грудной клетки и правой верхней конечности, а также поочередно нанесли не менее 14 ударов в голову с применением предмета, использованного в качестве оружия - металлической трубой.

При этом ФИО2 нанес Ш. руками в область туловища Ш. не менее 8 ударов, ногами в область передней поверхности грудной клетки не менее 5 ударов и ногами в области правой верхней конечности не менее 2 ударов, а также в область головы Ш. не менее 7 ударов металлической трубой. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил Ш. телесные повреждения, в т.ч. тупую травму носа в виде, оскольчатого перелома костей спинки носа, ушибленной раны (полосовидной формы) области спинки носа, которая у живых людей причинила бы средний вред здоровью, так как привела бы к длительному расстройству здоровья на срок свыше 3-х недель.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 апреля 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 12 километрах к юго-западу от п.Айхал Мирнинского района PC (Я) на автодороге «п.Айхал- АМГРЭ» (координаты 65.926764 N, 111.423543 Е), после прекращения избиения Ш. совместно с ФИО1, увидел на шее Ш. серебряную цепочку. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества — серебряной цепочки Ш. без применения насилия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в это же время и в этом же месте, умышленно, в присутствии собственника - Ш., на виду у посторонних - ФИО1, отдавая себе отчет, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, желая распорядиться цепочкой Ш. по своему усмотрению, сорвал серебряную цепочку стоимостью 5000 рублей с шеи Ш. без применения насилия и положил к себе в карман одежды, то есть распорядился ей по собственному усмотрению.

ФИО1 умышлено причинил смерть Ш.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 22 апреля 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2, находились по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал о конфликте между ним и К.Н. из-за ее бывшего мужа Ш.. ФИО2 предложил избить Ш., на что ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор.

После этого, ФИО1 поехал по месту своего проживания, где находился Ш. вместе с его супругой. В ходе разговора с Ш., поняв, что Ш. хочет возобновить отношения с К.Н., у него по мотиву ревности возник умысел на убийство Ш..

Реализуя задуманное, также 22 апреля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и Ш. на автомобиле ФИО2 и под его управлением, проследовали на участок автомобильной дороги Айхал -АМГРЭ на расстоянии 12 километров к юго-западу от поселка Айхал Мирнинского района PC (Я) (координаты 65.926764 N,111.423543 Е). С целью причинения Ш. телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшему, желая их наступления, умышленно, по предварительному сговору, совместными действиями, являясь соисполнителями, группой лиц нанесли последнему руками и ногами не менее 20 ударов в голову, передней поверхности грудной клетки и правой верхней конечности, а также поочередно нанесли не менее 14 ударов в голову с применением предмета, использованного в качестве оружия - металлической трубой.

При этом ФИО1 нанес Ш. поочередно руками и ногами не менее 5 ударов в область головы Ш., а также не менее 7 ударов металлической трубой по голове Ш..

Далее, так же 22 апреля 2018 года, в этом же месте, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22.04.2018, ФИО1, с целью убийства Ш., из-за личных неприязненных отношений к последнему, на почве ревности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, умышлено, с использованием канцелярских ножниц, которые ранее взял по месту своего жительства, нанес ими не менее 7 ударов в область груди Ш., причинив в совокупности тяжкий вред здоровья и имеющих прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном открытом хищении чужого имущества признал полностью, и показал, что 

<

дата> у него дома были гости Г. и ФИО1, по адресу : 

<

адрес>. Они выпивали приблизительно с 11 часов до 14-15 часов. В ходе распития ФИО1 жаловался о том, что к ним часто заходит Ш.. Позже ФИО1 начал звонить домой, но его жена не брала трубку. В какой-то момент взяли трубку, как по разговору понял, это был Ш., о чем-то договаривались. Позже ФИО1 перешел в состояние гнева, и он предложил ФИО1 побить Ш., чтобы проучить человека, потому что, насколько он понял, ФИО1 с Ш. не раз разговаривал на эту тему. ФИО1 как бы кивнул головой. Видимо в этот момент у него и был сговор с ФИО1. После этого разговора ФИО1 снова позвонил, а может ему позвонили, точно не может сказать. ФИО1 договорился о встрече и около 15 часов ушел домой. Позже ФИО1 ему позвонил, и попросил его забрать. Он приехал, забрал ФИО1 с Ш., те были сильно выпившие, он был тоже выпивший. Прибыли к нему домой, продолжили распивать спиртные напитки. Сидели около 3 часов. Позже он и ФИО1 вышли на улицу покурить, так как дома не курили, он предложил прокатиться на личном автомобиле, ФИО1 согласился, они растолкали Ш., который спал, предложили поехать, тот согласился с ними, Г. с ними не поехал, так как спал. Поехали кататься и выехали за поселок по дороге Айхал - АМГРЭ. Пока ехали, ФИО1 попросил остановиться в тихом месте, чтобы разобраться с Ш.. Через какое-то время, через около 12 километров он остановился по нужде. Он вышел из машины, прошел вперед автомобиля, закончил свою нужду, услышал громкий разговор, обернулся. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с Ш., который уже лежал на дороге. Для него это не было удивительным. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Ш., но догадался об этом. Он залез в салон машины, чтобы достать сигареты, и наткнулся на монтажную трубку, примерно полметра длиной, глянцевого цвета, весом до килограмма. Достав её подошел к Ш. и нанес 5-7 ударов в область головы, где-то в затылочную часть, но потом Ш. перевернулся и он попал в лицевую часть, думает, что в переносицу. ФИО1 стоял рядом. Ш. кричал, чтобы он перестал его бить, он перестал и передал трубку ФИО1. Потом ФИО1 начал наносить этой же трубкой Ш. удары в область головы, нанес несколько ударов. Дальше он ногой нанес около 5 раз по корпусу, руками пару раз, три, четыре в область туловища. Потом ФИО1 наносил удары руками и ногами. Через короткое время всё закончили, он подошел к багажнику автомобиля, к нему подошел ФИО1 и сказал, что с Ш. надо что-то сделать, так как тот расскажет полиции, и показал жестом, что нужно его удушить. Он автоматически достал с багажника трос - канат для занятия альпинизмом, и передал его ФИО1. Обернувшись, посмотрел на Ш., увидел цепочку, подошел к нему и сорвал, положил в карман, это произошло машинально, не знает зачем. Понимал, что цепочка принадлежит Ш., который находился в не сознании, он к нему насилие не применял. ФИО1 в этот момент находился в метрах трех от него, думал, что ФИО1 его не видит, так как тот занимался тросом. Потом думал цепочку вернуть. Позже подошел ФИО6 В.Ю, петлю из троса надел на шею Ш., передал ему один конец и сказал, тяни. Они потянули, Ш. закашлял, засопел, он испугался, трос отпустил, сказал, что этого делать не будет, забрал трос и убрал в машину. Потом они перенесли Ш. на край проезжей части, он пошел машину заводить. Завел ее, включил габариты, обернулся в сторону Ш.. ФИО1 сидел на нем и наносил удары, что-то у того блеснуло в руке, но он на это не обратил внимание. Ш. располагался ногами к машине. Он сказал, что хватит его бить и сел в машину, начал разворачиваться. В это время ФИО1 столкнул Ш. с дороги. ФИО1 сел в машину, они поехали. Через несколько метров он предложил, чтобы забрать Ш. и отвести в больницу, на что ФИО1 ответил, что уже поздно, сказал, чтобы они ехали домой. Приехали они к Т-вым домой, между ФИО3 начался скандал, К.Н. попросила забрать ФИО1, говорила, что она его боится, в этот момент прибыла его гражданская жена В., сказала, чтобы ехали домой. Она прибыла с С.А.. Спускаясь по лестничной площадке, он В. сказал, что нужно съездить и помочь одному человеку, не поясняя что, за кем, и где. Вместе с ними поехал С.А.. Проехав в сторону происшествия, он не обнаружил ни Ш., ни следов, думал, может тот ушел, либо пурга все замела, ни следов, ничего не было. Он надеялся на то, что Ш. кто-то забрал. Развернувшись, поехали домой, пропустив поворот, проехал мимо, заехал на заснеженную дорогу, увидев это, попытался задним ходом выехать, но провалился в сугроб. Дальше пошли пешком, вызвали такси, чтобы их встретили, прибыли домой. Дома еще выпили с Д., и легли спать. На следующий день, в течение всего дня ФИО1 ему звонил, до обеда тот его просил, чтобы он уничтожил все следы, помыл машину и все выкинул, все орудия. Он тому не сообщал, что он туда ездил. После обеда он ФИО1 сказал, что он в ту сторону ездил, и там застряла машина, и ему нужны телефоны, чтобы кто-нибудь помог вытащить достать машину. В этот момент ФИО1 его спросил, нашел ли Ш., он сказал, что нет. На что тот сказал, что раз он Ш. не нашел, то его никто не найдет. К вечеру он договорился со своим родственником Д., чтобы тот помог вытащить машину. В часов в шесть к нему прибыл ФИО1, и чуть позже прибыл дядя Д., они поехали вытаскивать машину. Вытащив машину, он поехал с Г. на своем автомобиле, а ФИО1 поехал с Д.. Приехав к дому, их встретили сотрудники полиции, и забрали в отделение. Задержали 23 апреля 2018 г., сначала спросили их, куда дели Ш., на что он ответил, что никуда не девали, а потом сотрудники сказали, что все знают, что Ш. убит, и после этого они все рассказали. Он рассказал, что сделали с Ш. и про цепочку. Цепочку изъяли при личном досмотре. Куда делась трубка, он не знает, когда вытаскивали машину, кому-то её передали, но не знает кому. Если бы был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 93-98) и обвиняемого ( т.3 л.д. 185-191) и согласно которым он в присутствии ФИО1 увидел у Ш. на шее цепочку из белого металла, решив её забрать, сорвал и положил в карман пуховика. 

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что до допроса не спал, в голове «каша», в суде дает правдивые показания.

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, и поэтому суд расценивает их как допустимое доказательство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Ш. признал полностью и показал, что 20 апреля 2018 года между ним и его бывшей супругой произошел скандал, в ходе которой он супругу толкнул, ударил.Его забрали в полицию. Когда вышел из полиции, хотел вернуться домой, но так как супруга не отвечала на звонки, и не хотела его пускать домой, он пошел к ФИО2. У него они начали употреблять алкогольные напитки, сидели, потом он рассказал ФИО2 ситуацию как все было. ФИО2 предложил побить Ш., он внутри себя согласился. Он звонил сто раз супруге, писал, но она не отвечала. Потом в очередной раз он звонил, и трубку взял Ш., он тому грубо задал вопрос, что он там делает, почему находится там. Ш. попросил его приехать. Приехал на 

<

адрес>, его впустили, он с ним сел, начали разговаривать, выпивать. Ш. сидел уже выпивший. В ходе разговора, он понял, что Ш. хочет возобновить отношения с его супругой, и что всячески будет ему мешать. С каждым появлением Ш. у него отношения с супругой все больше портились, становились все хуже. В итоге он понял, что похождения Ш. не кончатся. И тогда у него возник умысел убить Ш.. Потом он вспомнил то, что у Ш. конфликт с Г., он позвонил, сказал вот так и так, чтобы они решили вопрос. Он Ш. предлагал выйти на улицу, поговорить, но тот упирался, не хотел выходить, в итоге согласился. Позвонил ФИО2, тот приехал и забрал их. Они приехали к ФИО2. Ш. с Г. начали выяснять отношения, он не присутствовал при этом разговоре. Потом все вместе выпивали, далее он и ФИО2 вышли на улицу курить. ФИО2 предложил покататься, он по-своему подумал, наверное, поедим, чтобы побить ФИО4. Потом они зашли в квартиру, попробовали разбудить Г., но тот не встал, его сожительница сказала, чтобы они его не трогали, подняли Ш., и поехали. По пути заехали в магазин, купили алкоголь, потом оказались на автодороге АМГРЭ, по пути он предлагал ФИО2 побить Ш., но как на это отреагировал ФИО2, не помнит. Остановились, ФИО2 вышел. Он не помнит, что Ш. сказал, он агрессивно это воспринял, и вышел с машины. Ш. начал выходить, он ему помог, вытащил его, нанес кулаком два или три удара в область головы с левой части отчего тот упал. Он был хорошо выпивший, очень злой, у него мысли крутились, переворачивались. В это время подошел ФИО2 и начал наносить удары металлической трубой, нанес ударов пять в область лица, попал, как он понял по носу, потому что кровь из носа пошла. Потом передал ему трубку, и он трубкой стал наносить удары. Ударов семь нанес, потом наносил удары около восьми, семи руками и ногами в область лица, головы. Трубка где-то 50 сантиметров, металлическая, серебристого цвета, с черной рукояткой. Потом, когда Ш. лежал, не разговаривал, наверное не в сознании был, он подумал, что может всё кончится плохо, что тот расскажет полиции о нанесении ему телесных повреждений. Предложил ФИО2, что надо его убить, ФИО2 достал с багажника трос. Пока он занимался тросом, краем глаза увидел, как ФИО2 сорвал цепочку, Ш. был не в сознании. Это было в вечернее время 19-20 часов. Он подошел к Ш., опрокинул его голову, продел трос через шею, отдал один конец ФИО2, и они с двух сторон стянули трос. Пару рас стянули, Ш. закашлял, потом ФИО2 остановился, сказал, что они его убьют, и бросил трос. ФИО2 отошел к машине с тросом, Ш. перенесли к краю дороги. ФИО2 остался около машины. Он вспомнил, что у него в кармане с собой канцелярский ножницы, которые он машинально взял при выходе из дома. Он достал из кармана канцелярские ножницы и нанес семь ударов в область груди Ш., осознавал, что причиняет смерть. Видимо потом Ш. перестал дышать, он подумал, что умер, и скинул его с насыпи, с дороги. Потом они поехали, он спрашивал у ФИО2, зачем ему цепочка. ФИО2 предложил Ш. увезти в больницу, на что он ему сказал, что уже поздно. Потом поехали на 

<

адрес>, где он проживал вместе с супругой. Приехали, там началась ругань с супругой. Как-то потом спокойно стало, выпили, потом приехала В., С.А., которые забрали ФИО2 домой. Он раскаялся, что убил Ш., сказал К.Н., что он убил Ш., и потом лег спать. Утром он пошел на работу, звонил ФИО2, просил, чтобы тот машину помыл, так как там кровь была, и выкинул трос. Когда собирались с места происшествия он ножницы бросил на половик сзади машины. После работы пришел к ФИО2, поехали вытаскивать машину, на обратном пути он ехал в машине с дядей ФИО2. Когда опять приехали к ФИО2 домой, то их уже задержали сотрудники полиции. Также показал, что Ш. в последнее время приходил часто с алкоголем, он понимал, что к детям с алкоголем не приходят. Ш. выпивал вместе с К.Н., приходил к ним также, когда его не было дома. Он много раз говорил Ш., чтобы тот оставил в покое, он детям ничем не помогает, ни алиментов, вообще ни копейки денег. Он не был против общения детей с Ш.. Был случай избиения его Ш. с друзьями. Также показал, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, все к этому шло давно. Совершил бы преступление и трезвым. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 188-192) и согласно которым, когда он и ФИО2 затягивали трос на шеи Ш., ФИО2 сорвал цепочку с шеи Ш. и засунул в себе в карман.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные, настаивает на показаниях в данных суде.

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО6, данные на стадии предварительного расследования. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, нарушений при его получении не установлено, и поэтому суд расценивает их как допустимое доказательство.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 в умышленном причинении Ш. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в умышленном открытом хищении имущества, а ФИО1 в умышленном причинении смерти Ш..

К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что сына видела последний раз 11 апреля, и то только из - за окна. Узнала о случившееся от супруга, он пришел с работы в 11 часу и сообщил, что Сашу убили. По характеру Ш. добрый, но бывает, если его задеть он может вспылить. Добрый, веселый, но не сказала бы, что он был идеальный. Были моменты, когда был вспыльчивый. Он нервничал, так как ему все время не давали видеться с детьми. У него были напряженные взаимоотношения с К.Н.. К.Н. просила его посидеть с детьми, когда она куда-то отлучалась. Он сидел с ними часто, гулять с ними ходил. Так как он не работал, не может сказать, помогал ли материально. ФИО1 она не знает, даже сказать о нем ничего не может. С К.Н. не общается, так как та не хочет этого. Примерно года назад Ш. и К.Н. разошлись, причину развода не знает. Ш. и К.Н. связывали только дети. ФИО2 через свою мать попросил у неё прошения, но при возможности мог сам лично извиниться. Знает, что у Ш. была цепочка, которую ему подарила К.Н.. Цепочка была беленькая, не знает, платиновая или серебренная. Ш. не работал из-за спиртного, на что он жил, не знает. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2018 года совершенно убийство. 22 числа, часа в 4 часа дня он проснулся, где-то в 5-6 часов вечера он пришел домой к ФИО2, никого дома не было кроме Г. и его сожительницы М.. Н. спал, а М. с детьми сидела. Он задал вопрос, где ФИО2 и ФИО1, ему Г. сказала, что они и Ш. сначала сидели, выпивали и потом поехали якобы за пивом. Дождавшись В., которая пришла около 8 часов вечера, вдвоем поехали искать ФИО2. В итоге нашли у ФИО6 дома. ФИО1 с К.Н. ругались, ФИО2 был в зале, он успокоил Трудовых. Он, ФИО5 и В. поехали. ФИО2 сказал, что водку будем пить, он сказал, ну давай возьмем пузыречек. Он, В., ФИО2 взяли водки, но домой не поехали, ФИО2 сказал, поехали на водопады, он спросил зачем, тот сказал покататься. Водопады находятся где Карьер, там мост и развилка. Они поехали, даже без задней мысли, почему бы и нет. Он и ФИО2 были выпившими, В. трезвая. Они до туда не доехали, потом когда назад уже ехали, у моста машина встала, застряла. Они своими силами не смогли вытащить, пошли пешком, вызвали такси, и получается, где свалка там где-то их забрали. В автомобиле С.Д.СБ. ничего не пояснял, по пути может в туалет останавливались, может проветриться. Поехали домой к ФИО2, тот ничего не рассказывал, телесных повреждений у ФИО2 не было, по рюмки три выпили и спать легли. Он уснул на кухне на диване. Утром проснулся, не знает во сколько, уже пришел Булат, стали выпивать, примерно через полчаса полиция приехала. Сказали, что на них жаловались соседи, так как они музыку громко слушали. Приехали в отделение, его с Булатом закрыли. Потом когда зашел капитан ФИО7, уже тогда он узнал, что произошло. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2018 года с утра он приехал вместе ФИО2 домой последнему, и с самого утра пили, также был ФИО1.ФИО1 был напряжен, потому что у них дома была конфликтная ситуация с его супругой. Насколько помнит, ФИО1 не нравилось, что К.Н. продолжала общение с Ш.. Не помнит чтобы, когда сидели, между ФИО2 и ФИО1 состоялся какой - либо разговор в отношении Ш.. В тот день и узнал, что у Трудовых дома разногласия, и то со слов ФИО2. Кому звонил ФИО1, и вообще звонил ли он своей супруге, он не может сказать. Чтобы кто-то предлагал проучить Ш., побить его, запугать, не помнит. Может у кого-то это проскальзовало, но даже если это и было, то он бы не воспринял бы это в серьез, потому что пьяные беседы за столом обычно, так и остаются пьяными беседами. Он знает ФИО2 и ФИО1 с детства, он вырос с ними, он бы в жизни не подумал, что они способны на такое, поэтому просто слова да слова. Потом ребята уехали в магазин. Приехали уже с Ш. около 5 часов вечера может и позже. Ш., ФИО1 и ФИО2 были пьяные. У Ш. телесных повреждений не было. Когда приехали с Ш., в квартире уже была его жена. У него с Ш. отношения были неприятельские, чуть не поругались, его супруга воспрепятствовала этому. Они просто с ним сели за стол, поговорили, выпили, все обсудили, пожали друг другу руки, еще выпили и уснули на кухне на небольшом диванчике. Дальше уже со слов супруги ему стало известно, что ребята стали будить Ш. и его. Его супруга поинтересовалась, куда они едут и зачем, они сказали, что они едут в магазин, еще взять водки и Ш. отвести домой. Она сказала, что если они хотят ехать, пусть уезжают, а его не надо трогать, пусть спит. Ребята уехали, он, получается, остался спать у ФИО2, потом уехал домой вечером на такси. На следующий день он узнал, что ФИО2 закапал машину, они поехали на водопады вместе с В. и С.А., машина застряла. ФИО2 попросил его помочь забрать машину, он согласился, они посидели, подождали, пока освободится с работы дядя ФИО2. ФИО2 пояснял, что они решили ночью съездить на водопады с супругой и С.А., когда они ехали в ту сторону на водопад, застряли в сугробе. Когда приехал ФИО6 В., поехали вчетвером за машиной: он, ФИО2, ФИО1 и дядя. У ФИО2 и ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, были спокойные. Они поехали все вместе на двух машинах. ФИО1 сидел у дяди в машине. Приехали туда, нашли машину, стали ее вытаскивать, он практически там не участвовал, на улице было сильно холодно, а на нем было осеннее пальто, и просидел практически все время у дяди в машине. ФИО2 и ФИО1 не отлучались, занимались машиной. Они вытащили машину, а он пересел на переднее сидение к ФИО2 и поехали домой. Когда приехали, сотрудники полиции уже выводили из квартиры Булата, фамилию которого не помнит, и С.А.. Сотрудники забрали еще с собой Н.В. и ФИО1. Его сразу не забрали, объяснили тем, что места не хватило. На следующий день они с супругой отвели ребенка в детский садик и на обратном пути зашли к В. Кате, хотели вместе поехать в полицию, узнать, что и как, когда отпустят. Когда они подходили к дому ФИО2 из садика, подъехали сотрудники полиции, один сотрудник стал осматривать машину. ФИО8 увидел его, сразу сказал садиться в машину, как бы там присутствовал ФИО2, ну и его заодно забрали. Уже в отделении полиции от Булата узнал, что ФИО2 и ФИО6 В. убили Ш.. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г., в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г., данные на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.104-107) и согласно которым у него есть знакомые ФИО1, ФИО9. ФИО10. Также ему известен Ш.. Он не знает его имени, его все звали «Шаян». У него с ФИО4 были не очень хорошие отношения на почве какого-то давнего конфликта. Отношения были неприятные, но до конфликтов никогда не доходило, никогда с ним не дрался. Просто тот был ему неприятен. 22.04.2018 он около 11 часов пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе попить пива. Дома у ФИО2 также находились С.А. и ФИО1, они уже употребляли спиртное. Он к ним присоединился. Примерно в 13 часов к ним также пришел ФИО10, который также стал с нами распивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 постоянно жаловался на то, что поругался с женой - К.Н.. Как он понял, ФИО1 не нравилось, что его жена продолжает общаться со своим бывшим сожителем – Ш.. Также как он понял, что в тот день ФИО1 звонил жене, а трубку брал Ш., он понял, что это не правилось ФИО1. Примерно тогда же ФИО2 высказал предложение побить Ш., чтобы тот отстал от жены ФИО1. Он таких предложений не высказывал, не предлагал бить Ш. и не поддерживал это предложение. Просто высказал, что тоже ему не нравится этот Ш.. Более они этого сего не обсуждали. Около 14 часов ФИО1 куда-то уехал, как он понял, к жене и его не было примерно до 17 часов. Он был уже сильно пьяный и сидел спокойно у ФИО2 дома. Затем около 17 часов ФИО2 позвонил ФИО1 и ФИО2 уехал его забирать от жены. Он оставался у ФИО2 дома. После 17 часов 00 минут, а конкретнее около 17 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 вернулись домой к ФИО2 вместе с Ш.. Ему было неприятно находиться с Ш. вместе в помещении, он только высказал ему свою неприязнь, и решил уйти от них. Он, при этом, с Ш. не конфликтовал, не дрался с ним и не наносил ему ударов. Они остались у ФИО2 дома дальше распивать спиртное, а он ушел от них домой. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 Ш. не били, телесных повреждений у него не имелось. В его присутствии между ними конфликтов не возникало, не было драк или скандалов. Хотя ранее днем ФИО2. предлагал ФИО1 побить Ш.. Потом он переночевал дома, а 23.04.2018 он около 09 часов утра заезжал к ФИО2. Телесных повреждений у него не было, ничего о Ш. тот ему не рассказывал, он и не интересовался. Он только заметил, что почему-то нет у дома машины ФИО2 и спросил того, куда он дел машину. ФИО2 сказал, что они вчера вечером, то есть 22.04.2018 поехали за поселок по направлению к АМГРЭ, где он закопался в снег. Около 19 часов 23.04.2018 он с ФИО11 и ФИО2 поехал вытаскивать машину из снега. Они доехали по дороге п.Айхал-АМГРЭ примерно на 10 километров (точно сказать не мог), где действительно была машина Ниссан Скайлайн белого цвета, застрявшая на обочине. Они вытащили машину, и ФИО2 отогнал её обратно к дому. Он не обратил внимание, были ли в машине какие-то следы. Может что-то в багажнике было, но он туда не заглядывал. О том, что вечером 23.04.2018 был обнаружен на дороге п.Айхал- АМГРЭ труп Ш. с телесными повреждениями, он узнал только 24.04.2018 от сотрудников полиции. Кто причинил смерть, он достоверно не знает. Знает только, что ФИО2 и ФИО1 22.04.2018 во время разговора планировали побить Ш.. Совершали ли они это в действительности, они ему не рассказывали.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что прошло очень долгое время, он подзабыл некоторые детали немножко. Г. согласился со своими показаниями, уточнив, что при даче показаний думал, что он уехал домой, но в действительности его увезли на такси. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, нарушений при получении его судом не установлено, и поэтому суд расценивает его оглашенные показания как допустимые.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что 22 апреля 2018 года Ш. пришел к ней домой. Разговор был о том, чтобы ФИО1 ушел. ФИО1 дома не было, он перед этим 20 апреля 2018 года её избил и ушел. Она поругалась с ФИО1 на фоне того, что в очередной раз в дом был внесен долг 200 000 рублей, она уже не могла этого терпеть всего. До этого она очень много долгов заплатила, сама лично, и брала ссуду на это. Помимо финансовых проблем, ФИО1 её бил, при том при всех поднимает на неё руку. У них был разговор о разводе постоянно. Когда он её избил, и так как дети очень сильно кричали, соседи вызвали полицию. Полиция забрала всех, ночь они провели в отделении полиции. Вернувшись домой, закрылась. В субботу вообще никого не хотела видеть, у неё пол лица вообще не было. С Ш.. невозможно было постоянно общаться, он такой человек, то он мог пропасть, в то же время, если она позвонит или ей что-то будет нужно, он поможет. Она это знала всегда. Последнее время общались, он приходил к детям, сидел с ними. Из- за этого ФИО1 очень сильно бесился, но и денег на няню не давал. С 20 по 22 апреля 2018 года она с ФИО1 не виделась. ФИО1 ей звонил, пытался поговорить, но она не брала трубку. Она пригласила Ш., чтобы при нем поговорить с ФИО1. Пришел Ш., был выпивший, они предварительно созвонились с ФИО1, Ш. сказал ФИО1, чтобы тот приехал, забрал вещи и уехал. ФИО1 пришел пьяный. Ш. и ФИО1 вместе выпивали, разговор был о том, что ФИО1 не хотел, чтобы Ш. приходил. Ш. говорил, что никуда из его жизни не исчезнет, потому что тут его дети. Потом был звонок ФИО1 кому-то, и он предложил Ш. поехать с ним. Конфликтов, и повышенных тонов не было. Как - то так ФИО1 сделал, чтобы они уехали вдвоем. ФИО1 все спланировал. Когда она видела Ш. в последний раз, у него не было телесных повреждений. У ФИО1 были царапины, она покарябала, когда тот её бил. Потом в 10 часов вечера пришли ФИО2 и ФИО1, а потом С.А. и В. за ФИО2, и которые они забрали. Она просила, чтобы они забрали ФИО1, потому что она боялась, но никто ФИО1 не забрал. Все уехали, остались только она с ФИО1, который ей сказал, что «Это было мое первое запланированное убийство человека. Я его убил». Она ему не поверила, он был пьяный. Говорил про ножницы что-то, но первое отложилось сильнее, а остальное все фоном шло, у неё просто в голове это не укладывалось. Точно не может сказать про ножницы, что душили, палка, били. Конкретно детали она не сможет рассказать. Из дома пропали обычные канцелярские ножницы черные, кончики острые, с черными штучками, с держателями, фирма на букву «г», сразу пропажу не заметила. Ночь они спали вместе, на утро ФИО1 повторил свои слова, пошел на работу, и сказал, что это знает она, он и ФИО2, соответственно, если куда-то пойдет информация, то пойдет только от неё. Она пошла на работу, потом поехала к Ш., думала, что ФИО1, напугать её хотел, но его дома не было. Сопоставив все, где-то в 11 часов она приехала в Айхальское отделение полиции, для того чтобы сообщить о том, что знает. После чего, она поехала на работу, подала документы на развод и приехала домой. ФИО1 пришел с работы, и он с ФИО2 поехали заметать следы преступления в районе верхней базы АМГРЭ. ФИО1 не нравилась личность Ш.. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 22 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут пришла с работы, ФИО2 дома не было. Начала спрашивать, где он. Дома находились, С.А. с детишками и Г., который спал на диване. Г. был пьяный, С.А. выпивший. М. сказала, что ФИО2 и ФИО1 поехали вместе с Ш. отвести его домой. Вызвали машину, Г. домой завезли и поехали с С.А., примерно было около 10 часов вечера. Она дозвонилась до ФИО1, взял ФИО2 трубку, и сказал место своего нахождения. Когда заходили, Т-вы скандалили. ФИО2 с ребенком сидел на кухне. ФИО2 был выпивший, примерно в средней степени опьянения, и сам на себя не похож, какой-то взволнованный, замкнутый. Она с ФИО2 вышли вперед, а С.А. следом. Когда выходили из квартиры, ФИО2 говорил, что надо человеку помочь. Она не спрашивала кому. Потом поехали домой втроем, она была трезвая, заехали в магазин и поехали в сторону водопада, который находится в стороне АМГРЭ. ФИО2 сказал, чтобы проехаться. По пути останавливались раза два, чтобы в туалет сходить и свежим воздухом подышать, как говорил ФИО2. От моста проехали километров 10-15 и развернулись. На обратном пути застряли и вызвали машину, чтобы нас забрали. Приехав домой, ФИО2 ей сказал «он походу убил его». Она не стала вникать, потому что с утра всем на работу, а они приехали уже в 2 часа ночи. На следующий день она ничего не спрашивала у ФИО2. У ФИО2 есть дочь, которой он добровольно передает деньги. Она с ФИО2 живет недавно, она имеет своего сына 9 лет, ФИО2 помогает ей. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 23 апреля 2018 года ФИО2 позвонил и попросил вытащить машину, так как он застрял на пескомойке. Он согласился, подъехал к нему, и они поехали вытаскивать машину. Он подъехал к ФИО2 домой на 

<

адрес>, вышли трое: ФИО1, ФИО2 и Г.. Сели в машину и поехали на пескомойку. Пескомойка находится за карьером, за речкой, за мостом. Приехали туда, они все трое вышли и пошли к своей машине Ниссан Скайлайн, серого цвета, он остался в своей машине. Увидел, что подъехал вездеход геологический, он махнул, тот к нам подъехал, стали вытаскивать машину. На половину вытащили, ФИО2 сказал что выедет, начал трогаться опять засел, а вездеход уже уехал. Махнули ему, он подъехал, начал вытаскивать, они там зацепились тросом. Вытащил на дорогу на перекресток. Они сели в машину и поехали, ФИО1 к нему сел в машину. Он у него спросил, как они сюда заехали, что они тут нашли. ФИО1 ответил, что катались. То же самое ФИО2 говорил. В машине ФИО1 что-то не понятное бормотал «зачем я это сделал», колол, что колол. Он спросил ФИО1, что он говорит, тот отворачивался, потом опять поворачивался и обратно бормотал. ФИО2 и ФИО1 были выпившие, телесных повреждений не видел. Когда вытягивали автомобиль, трос использовался, который был у ребят в автомобиле.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что 23 апреля 2018 года он находился в служебном кабинете, примерно после обеда, точно не помнит, ему поступила информация от К.Н. о том, что ФИО1 сказал ей, что он убил Ш.. Он воспринял эту информацию реально, так как это было возможно. В ходе проведения проверки поступившей этой информации, стало известно обстоятельство о том, что действительно в отношении Ш. произошло преступление, противоправные действия. Он предположил сразу, что это возможно в связи с тем, что ранее он проводил проверку по сообщению о сандале в квартире Трудовых, происшедшей 20 апреля 2018 года, и видел накануне Ш. и ФИО1 в квартире Трудовых. Как они ему тогда пояснили, как один, так и второй, что у них все нормально, они просто разговаривают, чтобы больше не происходили конфликты. В связи с тем, что К.Н. не могла найти Ш., сразу начали проводить проверку. Он сообщил оперуполномоченному о том, что такая информация поступила, и в ходе проведения проверки было установлено, то обстоятельство. ФИО1 привлекался к административной ответственности, были правонарушения, появления в общественных местах, привлекался за управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Ш. привлекался к уголовной ответственности за причинения телесных повреждений, точно сказать сейчас не может, ранее работал, конфликтов с его стороны, кроме того, что произошло, не было, спокойный, у него не было к Ш. вопросов. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения тоже привлекался. Не может назвать семью Трудовых благополучной. 

Изложенное объективно подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 г. ( т.1 л.д.33-44 с фототаблицей), из которого видно, что был осмотрен участок местности на автодороге п.Айхал-АМГРЭ на расстоянии 12 км на юго-западе от п. Айхал. По правой стороне автодороги на обочине имеются следы ног углубленные в снежный покров. Следы ведут от дороги вниз по насыпи. В снегу на обочине в следах ног в снежном покрове имеются промерзшие частицы вещества красного цвета, напоминающие кровь. Данные частицы фотографируются и изымаются. На расстоянии 5 метров 15 см от края дороги в правую сторону на насыпи ( если стоять спиной по направлению в пос. Айхал) обнаружен труп Ш.. Труп располагается в положении лежа на животе, находится в стадии полного промерзания. На трупе имеется одежда: куртка осенняя синтетическая, рубашка хлопчато-бумажная зеленая с узором, брюки черные хлопчато-бумажные, кроссовки синтетические темно-синие, носки черные. При производстве следственного действия изъяты: частицы вещества красного цвета. На фототаблице отражены повреждения у Ш. в области лица, шеи, головы.

-протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 г. ( т.1 л.д.45-46 с фототаблицей), из которого видно, что был осмотрен участок местности на автодороге п.Айхал-АМГРЭ на расстоянии 12 км к юго-западу от п. Айхал по месту обнаружения трупа Ш., с целью определения GPS координат места происшествия. Результаты определения координат: 65.926764 N, 111.423543 Е;

-протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 г. ( т.1 л.д.117-122 с фототаблицей), из которого видно, что была осмотрена автомашина Ниссан Скайланер с государственным номером 

<

***>, владельцем которой является ФИО2. На крышке багажника обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной надписью. В салоне автомобиля на заднем сидении обнаружен трос (канат) для занятий альпинизмом в бело-красную расцветку матерчатый, который помаран веществом буро-красного цвета. На полу в салоне справа у заднего сидения обнаружены ножницы с черными пластиковыми ручками, на лезвиях которых имеются наложения вещества бурого цвета. Указанные предметы упакованы в полимерные пакеты, снабжены пояснительной биркой, скреплены подписями; 

- протоколом осмотра трупа от 25 апреля 2018 г. ( т.1 л.д.47-53 с фототаблицей), из которого видно, что в морге был осмотрен труп Ш. экспертом В.Е., обнаружено на трупе в области волосистой части головы имеется 13 ран, в области спинки носа имеется полосовидной формы горизонтальная рана, также раны на губах, на передней поверхности грудной клетки имеются 7 ран, напоминающих колото-разенные, на лице имеются множественные кровоподтеки; 

- протоколом выемки от 24 апреля 2018 г. ( т.1 л.д. 100-106 с фототаблицей) в ходе которой у ФИО2 в присутствии защитника были изъяты: цепочка из металла белого цвета, синтетические брюки и куртка зеленого цвета и зеленые спортивные ботинки;

- протоколом выемки от 24 апреля 2018 г. ( т.1 л.д. 179-183 с фототаблицей) в ходе которой у ФИО1 в присутствии защитника были изъяты: синие джинсы, черный синтетический пуховик, ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов, документов от 03 мая 2018 г. ( т.2 л.д. 246-265 с фототаблицей) в ходе которого были осмотрены: частицы вещества красного цвета, при извлечении из пакета обнаружены частицы засохшего вещества темно-бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с багажника автомобиля ФИО2, при извлечении из пакета обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом темно-бурого цвета с применением грязевых наложений; трос (канат) из салона автомобиля ФИО2, который плетенный из веревок красно и белого цвета с карабином, по всей длине пропитанный веществом красно-бурого цвета; ножницы из салона автомобиля ФИО2, относящиеся к канцелярским, с пластиковыми ручками черного цвета, одна из которых отсутствует, с лезвием ножниц покрытых засохшим веществом бурого цвета, с лезвий сделан смыв на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, с ручки пластиковой также сделан смыв на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью; также на лезвии и на соединительном гвозде обнаружены тканевые волокна (нитки), присохшие к поверхности. Данные волокна изъяты на клейкую ленту, которая упакована в бумажный конверт и снабжена пояснительной надписью. Также осмотрены синтетические брюки зеленого цвета, на поверхности брючин в нижней части имеются загрязнения; куртка зеленого цвета, не имеющая повреждений и загрязнений; зеленые спортивные ботинки, из кожзаменителя окрашенного в темно-зеленый цвет; синие джинсы, имеющие в области нижних частей брючин загрязнения светло-коричневого цвета; черный синтетический пуховик, не имеющий загрязнения; ботинки черного цвета, изготовленные из темно-коричневой кожи, имеющие на подошве следы помарок бурого цвета; цепочка из металла белого цвета; образец крови трупа Ш., при извлечении из пакета обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом темно-бурого цвета; рубашка Ш. зеленая, имеющая по всей поверхности загрязнения вещества бурого цвета, на левой части передней стороны имеются 5 разрезов линейной формы; 4 лоскута с ранами с трупа, при извлечении обнаружены 4 лоскута кожных покровов приклеенных на куски картона с пояснительными надписями: грудь слева, грудь справа, голова слева, голова справа, на лоскутах имеются отверстия от ран. Постановлением от 03 мая 2018 года указанные осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

-протоколом предъявления предмета для опознания от 07 сентября 2018 года ( т.2 л.д.124-128 с фототаблицей), согласно которому свидетель К.Н. в присутствии понятых, из трех представленных для опознания цепочек серого цвета, среди которых под номером № была цепочка серебряная, изъятая у ФИО2, опознала цепочку под №, которую она купила Ш. примерно за 5 000 рублей;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 07 сентября 2018 года ( т.2 л.д.129-133 с фототаблицей), согласно которому свидетель К.Н. в присутствии понятых, из трех представленных для опознания канцелярских ножниц с черными пластиковыми ручками, среди которых под номером № были ножницы изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО2, опознала ножницы №, которые пропали у неё из дома, где она жила с ФИО1, опознала по форме, остроте лезвий;

-заключением эксперта от 17 августа 2018 года № (т.3 л.д.60-68 с фототаблицей), согласно которому в результате проведенной генотипоскопической экспертизы на ватном диске, названном следователем «смыв с лезвий ножниц»(объект №), на ватном диске, названном следователем «частицы вещества бурого цвета» (объект №), полуботинках, названных следователем «ботинки черные… ФИО1» (объект №), на спортивных брюках, названных следователем «брюки зеленые синтетические…ФИО2» (объект№), тросе, названном следователем «трос(канат) для занятий альпинизмом»(объекты №№) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от Ш.. На ватном диске, названном следователем «смыв с ручки ножниц»(объект№) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности биологический след человека, который произошел от Ш.. Вероятность происхождения крови человека (объекты №) и биологического следа человека (объект №) от ФИО2, ФИО1 и от других лиц, исключается.

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. от 25 июня 2018 года № (т.3 л.д.40-48), согласно обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колотые ранения передней поверхности грудной клетки: 1)проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, входная рана в области 2-го межреберья, с длиной раневого канала 5,5 см; 2)проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, входная рана в области 3-го межреберья, с длиной раневого канала 5,5 см; 3) проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, входная рана в области 2-го межреберья, с длиной раневого канала 5,7 см; 4) проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, входная рана в области 2-го межреберья, с длиной раневого канала 5,3 см;5) проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, входная рана в области 2-го межреберья, с длиной раневого канала 5,1 см;6) проникающее колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения легкого, входная рана в области 1-го межреберья, с длиной раневого канала 3 см. Данные телесные повреждения образовались от 6-ти кратного воздействия плоского колющего орудия, имеющего заостренный конец, каковыми могли быть: бранша либо бранши ножниц в сложенном состоянии, с длиной браншей не менее 5,7 см и шириной на уровне их погружения не более 1,4 см либо другого аналогичного объекта, имеющего схожие конструкционные особенности; прижизненно, возникли незадолго до наступления смерти и которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. После причинения перечисленных телесных повреждений, пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до несколько десятков минут. Смерть Ш. наступила от перечисленных проникающих колотых ран передней поверхности грудной клетки.

Также были причинен тупая травма носа в виде : оскольчатого перелома костей спинки носа, ушибленной раны области спинки носа. Данная травма образовалась от однократного воздействия твердого предмета, имеющего вытянутую (удлиненную) форму, прижизненно, незадолго до наступления смерти и которая у живых людей причинила бы средний вред здоровью. Данная травма в причинной связи со смертью не состоит. 

Также обнаружены : 1) ушибленные раны (13) волосистой части головы, которые образовались от не менее чем 13-ти кратного воздействия твердого предмета (предметов), имеющего вытянутую (удлиненную) форму, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, и которые как отдельности так и в совокупности, у живых людей причинили бы легкий вред здоровью. Данные раны в причинной связи со смертью не состоят; 2) непроникающая колотая рана передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы, которая образовалась от воздействия плоского колющего орудия, имеющего заостренный конец, каковыми могли быть ножницы в сложенном состоянии, с длиной браншей не менее 3 см и шириной на уровне их погружении не более 1 см либо другого аналогичного объекта, имеющего сходные конструкционные особенности; прижизненна, возникла незадолго до наступления смерти и которая у живых людей причинила бы легкий вред здоровью. Данная рана в причинной связи со смертью не состоит.

Также обнаружены поверхностные ушибленные раны-внутренней поверхности верхней губы (1), внутренней поверхности нижней губы справа (1); кровоподтеки: области левого глаза, левой височной области, левой скуловой области (1 обширный), правой височной области (1), лобной области справа (2 сливающихся между собой), области правого сосцевидного отростка (1), в области правой щека (1), области нижней челюсти справа (1), передней поверхности грудной клетки справа (5), тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-го и 4-го пальцев (2); ссадины: скуловой области слева (1 неправильно-овальной формы), подбородочной области (1оавльной формы), передней, задней и правой боковой поверхности шеи, в её средней трети-2 полосовидной формы. Данные телесные повреждения прижизненны, образовались: ушибленные раны, кровоподтеки и овальной формы ссадины- от менее, чем 20-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от ударов кулаками, ногами; полосовидной формы ссадины- от воздействия твердого гибкого предмета (предметов), имеющего вытянутую (удлиненную) форму. По давности возникновения все перечисленные телесные повреждения образовались в течение суток до наступления смерти и которые, как в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц не причинили бы вред здоровью. Данные раны в причинной связи со смертью не состоят. 

Учитывая, что все перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным. 

Учитывая множественность всех телесных повреждений и их различную локализацию на теле, образование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Трупные явления зафиксированы 25 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут при исследовании трупа. Смерть Ш. могла наступить за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

-заключением эксперта от 08 августа 2018 года № (т.3 л.д.79-84) с фототаблицей, согласно которому в результате проведенной медико-криминалистической экспертизы представленных на исследование четырех кожных лоскутов и рубашки от трупа Ш., ножниц из салона автомобиля ФИО2, данных сравнительного исследования, учитывая данные из заключения эксперта № от 25 апреля 2018 года, установлено, что на кожном лоскуте с раной грудной клетки справа обнаружено одно сквозное повреждение, причиненное от однократного колюще-режущего воздействия с последующим режущим воздействием в направлении снизу вверх и слева направлено клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего несколько затупленных кончик, одну тупую кромку и противоположную острую кромку, возможно от воздействия отдельной бранши ножниц, ширина которого на уровне проникновения составляла не более 17 мм. На кожном лоскуте с ранами грудной клетки слева обнаружено четыре сквозных повреждений и четыре участка осаднения, причиненных от 4-кратного колюще-режущего воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего несколько затупленных кончик, одну тупую кромку и противоположную острую кромку, возможно от воздействия отдельной бранши ножниц, ширина которой на уровне проникновения составляла не более 11-17 мм; учитывая обстоятельства дела и характер четырех отдельных осаднений, можно предположить, что они могли возникнуть от воздействия частей второй бранши ножниц при нанесении сквозных повреждений. На кожном лоскуте с раной волосистой части головы обнаружено одно сквозное повреждение, возникшее от однократного воздействия твердого тупого предмета, имевшего ребро. На кожном лоскуте с раной волосистой части головы справа обнаружено одно сквозное повреждение, причиненное от однократного воздействия твердого тупого предмета. В результате проведенной экспертизы установлено, что не исключается возможность причинения данных повреждений одной из браншей предоставленных канцелярских ножниц либо другим объектом с аналогичным следоотражающими свойствами. 

- заключениями судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05 июня 2018 г. № (т.3 л.д. 104-110), дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 августа 2018 года № ( т.3 л.д. 151-157) согласно которым у ФИО2 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости, что относится к категории «иных» психических расстройств, которые не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства. У ФИО2 не выявлено на то период каких бы то ни было психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций или признаков расстроенного сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. К патологическому фантазированию не склонен. Признаков повышенной внушаемости, подчиненности ведомости нет. Отмечается избыточная импульсивность в поступках. Можно предположить, что ФИО2 склонен к агрессии с теми, кого больше знает. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность ФИО2) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 нет. 

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2018 г. № (т.3 л.д. 119-122) согласно которому у ФИО1 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости, что относится к категории «иных» психических расстройств. Признаки истерических черт с неустойчивым компонентом относятся к варианту психической нормы. Признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства. У ФИО1 не выявлено на то период каких бы то ни было психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций или признаков расстроенного сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. К патологическому фантазированию не склонен. Признаков повышенной внушаемости, подчиненности, ведомости нет. Отмечается избыточная импульсивность в поступках. Можно предположить, что ФИО1 склонен к агрессии с теми, кого больше знает. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность ФИО1) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 нет. 

- заключением эксперта от 13 июня 2018 года № (т.3 л.д. 133-138) с фототаблицей, согласно которому в результате судебной экспертизы волокнистых материалов установлено, что на поверхности представленной липкой ленты имеются наслоения волокон в виде трех фрагментов ниток белого цвета длиной 4,5, 4 и 4,7 см. На поверхности липкой ленты имеется фрагмент нити длиной 4,5 см, состоящей из полиэфирных волокон белого цвета родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани подклада карманов джинсов ФИО1. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным ФИО2 и ФИО1 обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в умышленном причинении Ш. средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, которое произошло 22 апреля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на автодороге п.Айхал-АМГРЭ на расстоянии 12 км на юго-западе от п. Айхал Республики Саха (Якутия), поскольку данные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО2 в судебном заседании установлена из показаний подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетеля К.Н., свидетеля Г., данных в суде и оглашенных, свидетелей С.А., Д., В., В.В., и из которых видно, что 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и Г., выпивали в квартире ФИО2 по адресу : 

<

адрес>, и в ходе разговора, ФИО2 услышав жалобы ФИО1 на плохие взаимоотношения с К.Н. из-за приходов к ним в семью бывшего мужа К.Н. -Ш., предложил избить Ш., на что ФИО1 не возразил. Также 22 апреля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО1 и Ш., по предложению ФИО2 покататься, проследовали на автомобиле последнего на участок автодороги п.Айхал - АМГРЭ на расстоянии 12 км от п. Айхал. Остановившись, имея умысел на причинение телесных повреждений Ш., ФИО2 и ФИО1 стали наносить в область головы Ш. поочередно удары металлической трубой, а потом по различным частям тела руками и ногами обутыми в обувь. В дальнейшем с использованием троса, находящегося в автомобиле ФИО2, накинули на шею Ш. петлю, и, взяв за противоположные концы стали затягивать его на шее Ш.. Увидев кашель Ш., расслабили трос. Совместными действиями, являясь соисполнителями, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 нанесли Ш. руками и ногами не менее 20 ударов в область головы, передней поверхности грудной клетки и правой поверхности конечности, а также поочередно нанесли не менее 14 ударов в область головы металлической трубой, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО2 нанес руками в область головы Ш. не менее 8 ударов, ногами в область передней поверхности грудной клетки не менее 5 ударов и ногами в область правой верхней конечности не менее 2 ударов, а также металлической трубой не менее 7 ударов в область головы Ш.. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра трупа Ш. от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>; протоколом опознания предмета от 

<

дата>; заключением генотипоскопической экспертизы от 

<

дата> № Д-145-18; заключение медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> №; заключением криминалистической (волокноведческой) экспертизы от 

<

дата> №, заключением медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> №.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор всегда включает согласие каждого из соучастников на использование определенных орудий, приемов и способов совершения преступления, а также на определенный характер и размер общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен в судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетеля Г., и согласно которым 

<

дата> ФИО2, в присутствии Г. предложил избить Ш., ФИО1 не возражал; когда ФИО2 предложил ФИО1 прокатиться, взяв с собой Ш., ФИО1 не возражал, а также догадывался для чего берут Ш., но свои мысли не озвучил. По пути, Ш. спал на заднем сиденье, ФИО1 предлагал ФИО2 остановиться в тихом месте, чтобы разобраться с Ш.. В дальнейшем совместные умышленные действия ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору подтверждаются в том, что остановившись на указанном участке автодороги, ФИО1 вытащил Ш. из машины, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении, и нанес ему удар, от которого Ш. упал и стал наносить последнему удары. ФИО2, справивший нужду и вернувшийся к машине, взял из салона автомобиля металлическую трубу и стал наносить удары Ш. в область головы, после слов Ш. «Денис остановись», передал металлическую трубу ФИО1, который также стал наносить ею удары по голове Ш..

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были соисполнителями, каждый из них умышленно осознавая опасный характер своих действий – наносили удары руками, ногами, металлической трубой в жизненно-важные части тела ФИО4, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение вреда здоровью средней тяжести, желали их наступления. Объединенные усилия ФИО2 и ФИО1 привели к наступлению совместного преступного результата. ФИО2 и ФИО1 наносили телесные повреждения Ш. во исполнение единого умысла. Мотивы нанесения телесных повреждений у С.Д.СВ. и ФИО1 были разные, у ФИО2 - помочь другу ФИО1 проучить Ш., а у ФИО1 - ревность к супруге К.Н., с которой Ш., после расставания, продолжал поддерживать отношения. Разные мотивы не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании на основании показаний ФИО2, ФИО1, заключением медицинской экспертизы № от 

<

дата>, и из которых видно, что ФИО2 и ФИО1 наносили удары Ш. металлической трубой, согласно указанному заключению тупая травма носа в виде : оскольчатого перелома костей спинки носа, ушибленной раны области спинки носа, образовалась от воздействия твердого предмета, имеющего вытянутую (удлиненную) форму.

В связи с указанным доводы адвоката Корнеева О.В. об отсутствии указанных квалифицирующих признаков в действиях ФИО2 несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Ш. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации совершенного ФИО2 преступления по п.п. «г,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в умышленном открытом хищении чужого имущества, которое произошло 

<

дата> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>-АМГРЭ на расстоянии 12 км на юго-западе от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), поскольку данные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО2 в открытом хищении серебряной цепочки у Ш. в судебном заседании установлена из показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, также установлена из показаний подсудимого ФИО1 данных в суде и оглашенных, показаний потерпевшей Б., и из которых следует, что Ш. носил серебряную цепочку, подаренную ему К.Н.. 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в момент когда ФИО2 и ФИО1 накидывали трос на шею Ш., ФИО2, увидел на шеи серебряную цепочку и в связи с возникшим корыстным умыслом, осознавая что его действия видит ФИО1, желая распорядиться вещью по своему усмотрению, сорвал серебряную цепочку стоимостью 5 000 рублей с шеи ФИО4 без применения насилия и положил к себе в карман одежду. 

Указанные исследованные доказательства согласуются между собой, а также с протоколом выемки цепочки у ФИО2 от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов, протоколом о признании предметов вещественными доказательствами; протоколом опознания предмета от 

<

дата>.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В пункте 5 указанного постановления указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что в момент, когда ФИО2 срывал цепочку с шеи Ш., последний находился в не сознании и не мог препятствовать незаконным действиям ФИО2. В то же время рядом находился ФИО1, который видел происходящее, что подтверждается оглашенными показаниями, а ФИО2 осознавал, что его видит ФИО1, что следует из оглашенных показаний ФИО2. В судебном заседании ФИО2 показал, что ФИО1 мог ему в этом воспрепятствовать. 

При изложенных обстоятельствах квалификация преступления как умышленное открытое хищение чужого имущества правильная.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 не видел, как он срывает цепочку с шеи Ш., опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оглашенными показаниями ФИО1, которые получены с участием защитников, и были прочитаны ФИО2, ФИО1, замечаний на протоколы допросов не поступали. 

Суд считает, что изменение показаний подсудимым ФИО2 является способом его защиты с целью назначения ему менее строго наказания. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 умышленном открытом хищении чужого имущества, и квалификации совершенного ФИО5 преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти Ш., которое произошло 

<

дата> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>-АМГРЭ на расстоянии 12 км на юго-западе от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), поскольку данные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 в судебном заседании установлена из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в суде, показаний свидетеля К.Н., свидетеля Г., данных в суде и оглашенных, свидетелей С.А., Д., В., В.В., и из которых видно, что 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и Г., выпивали в квартире ФИО2 по адресу : 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, и в ходе разговора, ФИО2 услышав жалобы ФИО1 на плохие взаимоотношения с К.Н. из-за приходов к ним в семью бывшего мужа К.Н. -Ш., предложил избить Ш., на что ФИО1 не возразил. Также 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО1 и Ш., по предложению ФИО2 покататься, проследовали на автомобиле последнего за на участок автодороги 

<

адрес> - АМГРЭ на расстоянии 12 км от 

<

адрес>. Остановившись, имея умысел на причинение телесных повреждений Ш., ФИО2 и ФИО1 стали наносить в область головы Ш. поочереди удары металлической трубой, а потом руками и ногами обутыми в обувь. В дальнейшем с использованием троса, находящегося в автомобиле ФИО2, накинули на шею Ш. петлю, и, взяв за противоположные концы стали затягивать его на шее Ш., увидев кашель Ш., расслабили трос. Совместными действиями, являясь соисполнителями, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 нанесли Ш. руками и ногами не менее 20 ударов в область головы, передней поверхности грудной клетки и правой поверхности конечности, а также поочередно нанесли не менее 14 ударов в область головы металлической трубой, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО1 нанес Ш. поочередно руками и ногами не менее 5 ударов в область головы Ш., а также не менее 7 ударов металлической трубой по голове Ш..В этом же месте в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, с целью убийства Ш., умышлено, с использованием канцелярских ножниц, которые ранее взял по месту своего жительства, нанес ими не менее 7 ударов в область груди Ш., причинив в совокупности тяжкий вред здоровья и имеющих прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра трупа Ш. от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>; протоколом опознания предмета от 

<

дата>; заключением генотипоскопической экспертизы от 

<

дата> № Д-145-18;заключение медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> №; заключением криминалистической (волокноведческой) экспертизы от 

<

дата> №, заключением медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> №.

Установленные судом обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что преступление, начатое по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1 как менее тяжкое, переросло в состоянии эксцесса исполнителя ФИО1 в более тяжкое, и суд при квалификации действий ФИО1 учитывает положения закона о поглощении менее опасного преступления более опасным преступлением, когда фактические действия являются элементами одного и того же деяния, совершены с единым мотивом и единым умыслом, в отношении одного и того же лица, практически одновременно, в одном и том же месте, в связи с чем дополнительной квалификации в этом случае не требуется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти Ш., и квалификации совершенного Т-вым преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также с учетом требований ст. 67 УК РФ.

Из характеризующего материала подсудимого ФИО2 видно, и установлено в суде из показаний подсудимого, что в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает, по месту работы и месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется посредственно, имеет кредитное обязательство, на учете в отделении полиции не состоит, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права на управления, за управление транспортным средством без права управления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № у ФИО2 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости, что относится к категории «иных» психических расстройств, которые не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Назначая наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд также учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающие наказание являются: признание вины, молодой возраст, первая судимость, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ), активное способствование раскрытию и расследования преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесения извинения потерпевшей через родственников, принятие мер по возможному оказанию помощи, выразившиеся в возвращении на место происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ( п.1.1. ст. 63УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что если бы был в трезвом состоянии, то преступление не совершил. Таким образом, употребление алкогольных напитков повлияло на совершение преступления и его реализацию. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом категории преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и после, а также с учетом требований законодательства о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений ( ч.2 ст.43 УК РФ), суд считает необходимым применить к виновному вид наказания, связанный с лишением свободы на определенный срок.

Назначая наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ суд также учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающие наказание являются: признание вины, молодой возраст, первая судимость, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ), активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, поскольку цепочка, принадлежащая Ш., была изъята сотрудником полиции при личном досмотре подсудимого ФИО2. Иным способом причиненный ущерб потерпевшей, подсудимым не возмещался.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ( п.1.1 ст. 63УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что если бы был в трезвом состоянии, то преступление не совершил. Таким образом, употребление алкогольных напитков повлияло на совершение преступления и его реализацию. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом категории преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения при совершении преступления, суд считает необходимым применить к виновному вид наказания, связанный с лишением свободы на определенный срок.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Суд считает, что назначение альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ не будет отвечать требованиям справедливости наказания. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселения.

При определении зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания суд учитывает протокол задержания ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д. 87-90).

Согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направляется в колонию-поселение под конвоем. 

Подсудимому ФИО1 наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также с учетом требований ст. 67 УК РФ.

Из характеризующего материала подсудимого ФИО1 видно, и установлено в суде из показаний подсудимого, что на момент вынесения приговора в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется посредственно, на учете в отделении полиции не состоит, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № у ФИО1 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости, что относится к категории «иных» психических расстройств, которые не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На момент совершения преступления, приговор мирового судьи в законную силу не вступил, поэтому подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами смягчающие наказание являются: признание вины, молодой возраст, первая судимость, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ), активное способствование раскрытию и расследования преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в частности, направленное против жизни человека, а также наступивших последствий, наличия смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом категории преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и после, а также с учетом требований законодательства о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений ( ч.2 ст.43 УК РФ), суд считает необходимым применить к виновному вид наказания, связанный с лишением свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его назначить, поскольку свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 ей переправил записку с информацией, что когда он выйдет, то разберется с ней. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 после отбывания наказания, должен находиться под контролем правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку таковые ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и наименование муниципального образования будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания суд учитывает протокол задержания ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д. 166-169).

Согласно п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: частицы вещества красного цвета, смыв вещества бурого цвета, 4 лоскута с ранами трупа, образец крови трупа Ш., синие джинсы, черный синтетический пуховик, ботинки черного цвета, рубашка зеленого цвета с повреждениями Ш., орудия преступления ножницы и трос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: цепочка из металла белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче потерпевшей Б..

Вещественные доказательства: синтетические брюки и куртка зеленого цвета, зеленые спортивные ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату ФИО2.

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом Ц. в размере 4 620 рублей, в судебном заседании не обсуждался, мнение подсудимого не заслушивалось, поэтому данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата>г. по 

<

дата> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии –поселения.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата>г. по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории избранного осужденным для проживания муниципального образования, не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: частицы вещества красного цвета, смыв вещества бурого цвета, 4 лоскута с ранами трупа, образец крови трупа Ш., синие джинсы, черный синтетический пуховик, ботинки черного цвета, рубашку зеленого цвета с повреждениями Ш., орудия преступления ножницы и трос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: цепочку из металла белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) передать потерпевшей Б. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: синтетические брюки и куртку зеленого цвета, зеленые спортивные ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) передать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе подать возражения в письменном виде. Также осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного осужденными защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции праве предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Мирнинский районный суд в 

<

адрес> в письменном виде в апелляционной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий : Ю.В. Гусева