Дело № 2-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила с учетом уточнений (т.1 л.д. 212-218) прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ответчиком право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 423 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 руб..

В обоснование иска истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью - 14,6 кв.м.. Истец существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить в пользование истцу долю в натуре, в праве собственности невозможно, поскольку спорная квартира является неделимой вещью, сложившиеся правоотношения между участниками обшей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Кроме того, истец не проживает в спорной квартире с апреля 2014 года, соответственно, в квартире нет ее одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д., она не является родственницей ответчику, требований о вселении не заявляет. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - ответчика в праве возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - истцу денежной компенсации за его долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 423 000 рублей, на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения, в которых указали, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 и ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО4 и ФИО3, на данные средства была приобретена квартира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направленно ФИО4 уведомление о продаже доли в квартире 

<

адрес>, как использование права преимущественной покупки. Ответчиком был направлен ответ об отказе покупки доли в данной квартире и ответ ВТБ банка по продаже доли в данной квартире ФИО3 Данный кредитный договор является двухсторонним, для заключения которого на основании п. 3 ст. 154 ГКРФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец не предоставил письменного согласия залогодержателя банка ВТБ. На данный момент в выписке ЕГРН по квартире 

<

адрес>, стоит два ограничения: залог в силу закона и запрещение регистрации. Учётно-регистрационные действия приостанавливаются в соответствии с пунктами 9 и 37 части 1 Статьи 26 Закона о регистрации. Наличие зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки, судьба которого не решена судом, препятствует осуществлению действий по регистрации прав. Истцом не предоставлены документы снятия обременений с данной квартиры. Исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, судом должна быть решена судьба обременений в отношении данной квартиры.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, с одной стороны и ООО «Плюс-К», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> стр..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 271 500 руб. под 13% годовых, сроком на 182 месяца. В соответствии с п. 2.3. договора кредит был предоставлен для целевого использования, а, именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр..

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, за истцом и ответчиком было признано право собственности по ? доле в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-16).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, выселении, которым в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 20-22).

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО4, признаны общим долгом ФИО4 и ФИО3, с ФИО3в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 261841,68 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,42 руб. (т.1 л.д. 233-235).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря», представленному истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2 584 000 руб., рыночная стоимость ? доли – 1 292 000 руб. (т.1 л.д. 23-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 (т.1 л.д. 102) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных экспертиз» (т.1 л.д. 105-106).

В адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на экспертное учреждение – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, как стоимость в пользовании (применение возможно при выплате стоимости доли в праве на объект недвижимости при разделе имущества) составляет: 1 423 000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, как стоимость в обмене, при продаже доли в праве на объект недвижимости на открытом рынке составляет 1 010 600 рублей (т.1 л.д. 145-193).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, с учетом поставленных судом вопросов. Если квартира под обременением, то тут нужно смотреть какая ставка, есть ли задолженность, если есть отклонения, то нужно считать. Если все указанное в норме, то не влияет на размер стоимости. При проведении экспертизы было принято во внимание, что квартира расположена на 16-ом этаже, в многоквартирном доме, главное этаж не первый и не последний, данные по квартире указал на стр. 8 заключения, там все показатели указаны, характеристики взял с сайта ЖКХ, для заключения экспертизы этих данных было достаточно. Также пояснил, что на стоимость существенно монолит или кирпич не влияет. Больше всего влияет старый дом или не старый, в данном случае, дом, в котором расположена спорная квартира относительно не старый. Также пояснил, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная стоимость, это не значит, что за эту сумму можно продать, имеет место диапазон порядка 10-15 %, была применена корректировка, были подобраны аналоги, в которых все учтено и сделана корректировка, она указана в экспертизе, корректировка весьма существенна - в порядке 16 %. Подобрать идеальный аналог невозможно, были подобраны аналоги квартиры, проведена корректировка, что касается студии – проведена корректировка и по этому факту, если имеется отличие от спорной квартиры – проводится корректировка, поскольку попасть в квартиру ответчика не представилось возможным, также была проведена корректировка.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика, что указанная экспертиза проведена без учета, того, что спорная квартира находится под обременением, не учтено, что дом монолитный, а сверху обложен кирпичом, не учтена этажность дома, не верно указано расположение окон в квартире, а также высота жилого помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом проведена оценка спорного жилого помещения в соответствии с требованиями закона с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд принимает во внимание, что доступ в жилое помещение для проведения экспертизы отсутствовал, экспертом применены соответствующие корректировки в связи с отсутствием информации о состоянии спорного помещения при определении рыночной стоимости помещения. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании оплата ипотечного кредита производится своевременно, задолженностей по платежам нет.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы с предоставлением эксперту допуска в спорное жилое помещение ответчиком не заявлены, доказательств о наличии иных характеристик спорного жилого помещения суду не представлено.

В данном случае суд учитывает, что по ходатайству ответчика была назначена по делу оценочная экспертиза, при этом допуска в спорное жилое помещение ответчик не обеспечил, а фактически препятствовал проведению экспертизы, что подтверждается отказом эксперту в предоставлении спорного жилого помещения для осмотра, мотивируя тем, что определение о назначении экспертизы является незаконным и эксперт действует незаконно.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что направление суду ходатайства о назначении по делу экспертизы, а затем, не предоставление эксперту доступа в спорное жилое помещение для ее проведения, является со стороны ответчика недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что эксперт незаконно провел экспертизу, поскольку определение суда о назначении по делу незаконно, на дату проведения экспертизы не вступило в законную силу, также судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт при проведении экспертизы действовал в рамках закона.

Иные доводы ответчика и его представителя о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь 14,6 кв.м., ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, которая имеет иное жилое помещение, ее доля выделена быть не может, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, истцу решением суда отказано во вселении в спорное жилое помещение, истец не имеет существенного интереса в сохранении ? доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что требования о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности за ФИО4 на ? доли на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ? доли в спорной квартире, которую эксперт определил как стоимость при продаже доли в праве на объект недвижимости на открытом рынке в размере 1 010 600 руб., учитывая при этом, что раздел спорного имущества уже произведен.

В связи с чем, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 136). Судом оплата экспертизы была возложена на ответчика. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (71%), расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 14 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, в размере 5 800 руб. подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 873 руб. 65 коп. (71 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 010 600 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-129/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-007591-69) Ленинского районного суда г. Новосибирска.