Судья Скрабачев П.Д. Дело № 22 – 280/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Бычковой А.Е. на частное постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по 

<

адрес> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2020 года Кировским районным судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 февраля 2010 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судьей вынесено частное постановление в адрес руководителя УМВД России по 

<

адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Бычкова А.Е. просит постановление отменить, поскольку с момента задержания ФИО1 по уголовному делу проведено много следственных и процессуальных действий, которые свидетельствуют о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, так как является многоэпизодным, расследуется в отношении нескольких лиц, являющихся жителями другого региона, личности которых установлены лишь в конце сентября 2019 года, что затрудняет расследование и требует для установления истины большего объема следственных действий. Выводы суда о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе следствия по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обращении с указанным ходатайством доводы следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были разные, обусловленные необходимостью проведения следственных действий. 

Проверив частное постановление судьи, изучив материала дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судья, признав необходимым вынести частное постановление в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, исходил из того, что следователем не представлено доводов о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6.1 УПК РФ. В обоснования обращений с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователи приводили одни и те же доводы. Перечисленные обстоятельства о ходе расследования уголовного дела, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, а также об отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного отдела. 

Однако эти выводы судьи являются необоснованными. 

Из представленных материалов видно, что мотивами продления срока содержания ФИО1 под стражей до 04 месяцев, явились получение и анализ ответов из сотовых компаний, получение заключения назначенной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9, ознакомление заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявление окончательного обвинения ФИО8 и ФИО1, выполнение других следственных действий, в которых возникнет необходимость. 

Согласно материалам дела, по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 11 декабря 2019 года указаны мотивы о необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, а не как указано судьей, одних и тех же доводов. 

При этом вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судья не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователями СО МО МВД России «

<

адрес>» при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, а также не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении следователями своих служебных обязанностей, приняв решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, приведенные в частном постановлении судьи выводы о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства противоречат материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года по делу ФИО1 отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: