ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием ФИО3 - представителя ДРООЗПП «Эксперт»,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-880/2025 (М-110/2024) УИД 05RS0018-01-2025-000312-77 по иску Дагестанского региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» (далее – ДРООЗПП «Эксперт») к ФИО1 о: 

- признании противоправной, нарушающей права неопределенного круга потребителей, действий ФИО1 по не ведению санитарных книжек, журнала замечаний и жалоб покупателей, отсутствию трудового договора, ценников на товар и спецодежды работников;

- возложении на ФИО1 обязанности опубликовать в органах печати решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу;

- взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» расходы в размере 10 000 руб., связанных с проведением и юридическим сопровождением проверки работы объекта- продовольственного магазина «Хаят», 

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ДРООЗИИ «Эксперт» ФИО4 на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к владельцу продовольственного магазина «Хаят» ФИО1 о

- признании противоправной, нарушающей права неопределенного круга потребителей, действий ФИО1 по не ведению санитарных книжек, журнала замечаний и жалоб покупателей, отсутствию трудового договора, ценников на товар и спецодежды работников;

- возложении на ФИО1 обязанности опубликовать в органах печати решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу;

- взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» расходы в размере 10 000 руб., связанных с проведением и юридическим сопровождением проверки работы объекта- продовольственного магазина «Хаят», 

В обоснование своих требований он указал, что инспекторами ДРООЗПП «Эксперт» проводилась проверка соблюдения прав потребителей в продуктовом магазине «Хаят», расположенном в частном доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1. В ходе проверки выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, отсутствуют санитарные книжки, с работниками магазина не заключены трудовые договора, на работниках отсутствует спецодежда, не ведется книга жалоб граждан, на товарах отсутствуют ценники, к проверяющим проявляла некорректное, неуважительное отношение. Эти нарушения противоправны и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей. По результатам проверки ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена претензия №, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, однако ответчик нарушения не устранила.

Копия искового заявления истцом согласно почтовой квитанции № ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 свои возражения на иск не представила. 

Представитель ДРООЗПП «Эксперт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, проживающая по данным искового заявления по адресу: 

<

адрес>, в суд не явилась и об отложении судебного заседания не просила.

Направленное ей судебное извещение о времени и месте судебного заседания, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором доставлено до адресата, однако, после неудачной попытки вручения, оно возращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления разряда «судебное» вручаются адресатам в отделении почтовой связи, куда они вызываются внутренним извещением отделения почтовой связи по форме №, после неявки адресата по вторичному вызову отправления подлежат возврату в суд по истечении 7 дней со дня доставки к месту вручения.

Указанное обстоятельство с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает основание считать, что ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем более, она ранее была ознакомлена с актом проверки ее деятельности и получила его копию. 

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные им доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 45 Закона). 

Общественные объединения потребителей для выполнения своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. 

При осуществлении общественного контроля общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона).

Статьей 46 названного закона предусмотрено, что общественные объединения(их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Эти нормы закона, предусматривающие возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживанию потребителей, а также составления актов о выявленных нарушениях прав потребителей, соответствующее право общественных объединений потребителей сводит к выявлению этими организациями нарушений прав потребителей, то есть к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права. Из них вытекает, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Федеральным законом «О защите прав потребителей» общественным организациям предоставлены полномочия по осуществлению общественной защиты прав потребителей, в частности путем проведения проверочных мероприятий. 

В силу требований указанного закона:

- на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности- период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (п. 4 ст. 5 Закона);

- потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона).

Потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации)п. 2 ст. 8 Закона). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо других сведений указание на цену в рублях, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона). 

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сфере торгового, бытового и иных видов обслуживании потребителей, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно, режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (п.п. 2, 3 ст. 11 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию орган государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения, и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, указанных законодательством Российской Федерации ( ст. 41 Закона). 

Приказом Роспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении Методических рекомендаций «Классификация пищевых продуктов, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потер потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» утверждены Методические рекомендации «Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потер потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий».

Согласно ведению этих Методических рекомендаций и Классификаций с целью установления безопасности пищевой продукции, обращаемой на потребительском рынке, в ходе контрольно-надзорных мероприятий на объектах, осуществляющих транспортировку, хранение пищевой продукции и торговлю проводится выборочный отбор и лабораторный анализ проб пищевой продукции. Такой контроль является необходимым в связи с тем, что даже в условиях контроля производства продуктов питания с применением принципов ХАССП при выпуске продукции на рынок, до потребителя зачастую пищевая продукция доходит через ряд операций разгрузки-погрузки, складирования, хранения, раскладки на полках демонстрационных залов, в ряде случаев – обработки, упаковки и. т.

<

адрес> следствие продукция может утерять ряд своих естественных свойств и приобрести новые, которые не всегда являются безопасными для потребителя. 

Некачественной и опасной, т. е. способной нанести вред потребителя, признается пищевая продукция:

-несоответствующая обязательным требованиям качества и безопасности, установленным санитарным и ветеринарно-санитарным правилам и нормам, государственными стандартами и технической документацией. (далее - нормативная и техническая документация); 

-имеющая явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у компетентного лица, осуществляющего проверку качества и безопасности продукции; 

-не имеющая документов изготовителя, подтверждающих его происхождение, качество и безопасность, а также документов о сертификации продукции;

-свойства, которой не соответствует требованиям нормативной и технической документации;

-с неустановленным сроком годности для продукции, на которую такой срок должен быть установлен, или с истекшим сроком годности.

Проверка соответствия пищевых продуктов указанным требованиям предполагает обязанность изготовителя и продавца пищевой продукции предоставлять в доступной для потребителя форме информацию, указанную в Методических рекомендациях. 

Санитарно-эпидемиологическое и трудовое законодательство требует, чтобы работодатель:

-с работниками, принятыми на работу, заключались трудовые договора;

-проведения медицинских смотров работников в целях обеспечения безопасности потребителей в соответствии с требованиями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров;

-получил санитарно-эпидемиологическое заключение на предмет соответствия объекта общественного питания требованиям безопасности. 

В силу положений статей 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей» каждый объект по оказанию услуг потребителю должен быть оборудован уголком потребителя.

Из исследованной в судебном заседании информации (акта) № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей проведенной работниками ДРООЗПП «Эксперт» ФИО6 и ФИО7 в продуктовом магазине «Хаят», расположенном в частном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1, выявлены нарушения прав потребителей, а именно: в магазине отсутствует уголок потребителя, не ведется журнал учета проверок, на полках хранится товар с истекшим сроком годности, отсутствует документ проверки весов, обозрение для потребителей, медицинских книжек работников и ценников на товар и его сертификата, не представлен документ, подтверждающий принадлежность помещения магазина. 

Эти факты свидетельствуют о том, что продуктовый магазин «Хаят», принадлежащий ФИО1 осуществляет свою деятельность в нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ФИО1, которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила доказательства несоответствия названного акта и перечисленных в нем нарушений действительности. 

Соответственно требования ДРООЗПП «Эксперт» о признании противоправной, нарушающей права неопределенного круга потребителей деятельности ФИО1, осуществляемой ею в продуктовом магазине «Хаят» по адресу: 

<

адрес>, а также о возложении на ФИО1 обязанность прекратить противоправную деятельность в отношении неопределенного круга потребителей, осуществляемую ею в выше названном продуктовом магазине, подлежат удовлетворению. 

ДРООЗПП «Эксперт» заявила требование о взыскании с ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением и юридическим сопровождением проверки работы объекта - продуктового магазина «Хаят». Согласно приложенному к иску расчету истец понес следующие расходы: 

- 1 000 руб. на подготовку и выдачу планов заданий на проверку объекта,

- 400 руб. на ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации,

- 700 руб. за проведение проверки соблюдения ФИО1 требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»,

- 500 руб. за подготовку претензии ФИО1,

- 500 руб. за составление копий документов,

- 200 руб. почтовые расходы,

- 1200 руб. за подготовку искового заявления в суд,

- 500 руб. за документальное оформление нарушений прав потребителей с передачей одного экземпляра нарушителю в случае передачи дела в суд,

-5000 руб. за направление искового заявления в суд и участие представителя ДРООЗПП «Эксперт» в суде первой инстанции,

- 500 руб. дорожные расходы. Итого 10500 руб., а не 10 000 руб. как заявлено в иске. 

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных расходов, а также иных возникших до обращения в суд, связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). 

Из этой нормы вытекает, что возмещению общественному объединению потребителей подлежат только судебные расходы, а также расходы на проведение экспертизы в случае выявления в результате нарушений обязательных требований к товарам (работам, услугам). 

Анализ приведенного перечня расчетов показывает, что в большинстве своем эти расходы связаны с выполнением ДРООЗПП «Эксперт» своих обязанностей и не являются судебными расходами: подготовка и выдача планов заданий на проверку объекта, ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации, проведение проверки соблюдения ФИО1 требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подготовка претензии к ФИО1, документальное оформление нарушений прав потребителей, дорожные расходы сами по себе не являются судебными издержками.

Из приведенного перечня к судебным издержкам относятся расходы на изготовление копии иска, почтовые расходы по отправке копии нарушителю и на направление искового заявления в суд, которые должны быть подтверждены соответствующими квитанциями с описью. 

Другие действия ДРООЗПП «Эксперт», в том числе и по подготовке искового заявления, по участию представителя в судебном заседании, относятся либо деятельности самого общественного объединения, либо к функции представителя. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, местного управления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов, организаций, обусловленная возложением на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. 

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов, организаций с названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающим надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). 

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей,, законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного полномочия без привлечения представителей на возмездной основе. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы) под судебными расходами понимается затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет вес необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного кругу потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. 

В представленном истцом расчете судебные расходы не конкретизированы и не выделены, в связи с чем, суд не имеет возможность детализировать размеры судебных расходов, понесенных истцом по делу. Поэтому, с учетом выше указанных положений законов и разъяснений суд находит, что из приведенных расчетов с учетом исследованных в судебном заседании расходных документов для покрытия судебных издержек возможным взыскать в пользу истца не более 2500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать противоправной, нарушающей права неопределенного круга потребителей, деятельность ФИО1, в осуществляемой ею в продуктовом магазине « Хаят», по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность прекратить противоправную деятельность в отношении неопределенного круга потребителей, осуществляемой ею в продуктовом магазине «Хаят», по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, дом, 3, в пользу Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» расходы, связанные с организацией и проведением и юридическим сопровождением проверки работы объекта – продуктовый магазин «Хаят» и реализацией результатов проверки в размере 2 500 (два тысяча пятьсот) руб. 

Требования Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А. Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.