УИД 69RS0040-02-2025-012838-29 судья Стёпина М.В.

Материал № 9-289/2025 (33-4717/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Пролетарский районный суд г. Твери,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 октября 2025 года, истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указал, что сторонами по кредитному договору №ф от 26 мая 2015 года определена договорная подсудность. Так, согласно п. 18 указанного договора споры по договору подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Твери или мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Твери, поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: 

<

адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из указанных положений закона следует, что в договоре может быть изменена подсудность путем определения суда в пределах субъекта Российской Федерации либо по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предполагает выбор одного из двух допускаемых законом оснований изменения подсудности при заключении договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ОО «Новоторжский» и ФИО2 26 мая 2015 года был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 18 указанного кредитного договора споры, связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Твери или мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери.

В договоре указан адрес действующего со стороны кредитора ОО «Новоторжский»: 

<

...>.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора закону не противоречат, не изменены и недействительными не признаны, доказательств обратного в представленном материале не имеется.

14 февраля 2020 года решением Центрального районного суда г. Твери исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф удовлетворены (дело № 2-423/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Твери от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения (№33-1362/2020).

20 февраля 2024 года определением суда произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3

25 марта 2025 года определением Центрального районного суда г. Твери произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-423/2020.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу.

С учетом изложенного, исковое заявление ИП ФИО1 было правомерно предъявлено в Центральный районный суд г. Твери. Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья С.П. Лозина