Судья Толоконников П.В. Дело № УК-22-1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 22 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 04 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 08 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

05 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 августа 2025 года, включительно.

16 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

16 июля 2025 года обвиняемые по делу и их защитники были уведомлены об окончании следственных действия, 17 и 18 июля 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 июля 2025 года уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 07 августа 2025 года уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия.

08 августа 2025 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> перед прокурором 

<

адрес> возбуждено ходатайство об отмене постановления от 07 августа 2025 года, в удовлетворении которого и.о. прокурора 

<

адрес> было отказано.

13 августа 2025 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> перед первым заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено ходатайство об отмене постановления от 07 августа 2025 года.

22 августа 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, внесенное с согласия и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 05 октября 2025 года, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая данную органом предварительного расследования квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ, также указывает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, супругой ФИО1 потерпевшим переданы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, последние ходатайствовали о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела; производство по уголовному делу окончено, доказательства собраны, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 воспрепятствует производству по делу, станет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, не имеется; нахождение обвиняемого под стражей обусловлено не объективной необходимостью, а несогласованностью действий органов следствия и прокуратуры.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлениям, в которых он обвиняется. 

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ в соответствии с действующим законодательством на данной стадии уголовного процесса судом не обсуждается.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и, как следует из материалов дела, в настоящее время постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от 07 августа 2025 года, которым уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия, обжаловано старшим следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, окончание предварительного расследования и обжалование старшим следователем постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от 07 августа 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Более того, в соответствии с ч.8.2 ст.109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.8 ст.109 УПК, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, соответствует приведенным выше положениям ч.8.2 ст.109 УПК РФ, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты данные о том, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту регистрации не проживает.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо отмена указанной меры пресечения невозможны.

Приведенные в стороной защиты доводы о том, что супругой ФИО1 потерпевшим переданы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, последние ходатайствовали о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, производство по уголовному делу окончено, доказательства собраны, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Г.Л. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий