Дело № 5-71 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Почеп 17 августа 2017 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С.,

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

представителя МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области поступил административный материал в отношении ФИО4, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных судье материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при проверке документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, было выявлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог законно прибывать в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил пересечение границы РФ и, получив новую миграционную карту, в этот же день вернулся в РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выехал в страну своей гражданской принадлежности, и находится на территории РФ незаконно в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 считая доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд по результатам рассмотрения дела назначить наказание в виде штрафа, без административным выдворением правонарушителя за пределы Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта своего пребывания на территории Российской Федерации свыше 90 суток.

Выслушав ФИО4, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует ст. 18.8 (ч. ч. 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проверке документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, на 

<

адрес>, выявлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог законно прибывать в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил пересечение границы РФ и получил новую миграционную карту. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выехал в страну своей гражданской принадлежности, и находится на территории РФ незаконно в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л. д. 2).

Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, ФИО4 его подписал. 

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России 

<

данные изъяты> он получил временное убежище в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последствие временное убежище продлялось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, с которой у него имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он, отказавшись от временного убежища в РФ, подал документы на РВП. Решением УМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание на территории РФ ему было отказано, и не укладываясь в положенные законом сроки, он решил пересечь границу с 

<

адрес> и вернуться обратно в РФ, продлив при этом себе срок пребывания еще на 90 суток. Пройдя таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана новая миграционная карта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он не учел, что в соответствии с действующим законодательством на территории РФ, можно находиться с периодичностью 90 суток (л. д. 4);

- паспортом гражданина 

<

данные изъяты> и свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. 

<

...>);- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, прибыл в место пребывания по адресу: 

<

адрес>; принимающая сторона ФИО3 (л. д. 12); 

- миграционной картой (№) на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной собственноручно, копия которой имеется в материалах дела (л. д. 13);

- выпиской из СПО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа (л. д. 18-20).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает ФИО4 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Основанием данной квалификации является тот факт, что ФИО4, как гражданин иностранного государства, должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При назначении административного наказания ФИО4 судья, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений ФИО4 следует, что на территории Российской Федерации у него проживают супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Данный факт подтверждается свидетельством о браке, паспортом на имя ФИО3, свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении ФИО2, копии которых имеются в материалах дела (л. 

<

...>, 17, соответственно).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим его ответственность обстоятельством, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Брянской области (МО МВД России «

<

данные изъяты>») на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Брянской области, ОКТМО 15644101, КБК 18811640000016020140, КПП 32501001, БИК 041501001, УИИ 18880432170000511165, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья 

Почепского районного суда И. С. Филюшина