ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810192200619030296 от 19.06.2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810192200619030296 от 19.06.2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

11.06. 2020 года в 15 часов 53 минуты на 

<

адрес> водитель автомобиля БМВ, регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 просит прекратить в отношении него производство по делу. В обоснование жалобы, указал, что автомобиль БМВ, регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи от 03 июля 2018 года передан ФИО3 В обоснование жалобы предоставил копию договора купли-продажи, акт приема – передачи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд – Трафик Р, свидетельство о поверке № сроком действия до 11.05. 2021 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании ввиду заключения последним с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, наличие между сторонами заключенного гражданско-правого договора само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательств обратному, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от 19.06. 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810192200619030296 от 19.06.2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Норец В.А.