А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 октября 2020 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого Сергеева А.В., 

защитника осужденного адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева А.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Сергеева Алексея Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 26 января 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2016 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2016 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 17 дней;

- 12 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 08 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 16 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтён приговор от 12 сентября 2018 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтён приговор от 16 ноября 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтён приговор от 20 ноября 2018 года), к 3 годам лишения свободы;

- 03 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтён приговор от 17 декабря 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осуждённого Сергеева А.В., его защитника адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Королёва Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Сергеев А.В., отбывающий наказание в 

<

адрес> области по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтён приговор от 17 декабря 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 03 апреля 2019 года, окончание срока – 11 декабря 2021 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Сергеевым А.В. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его не справедливым; указывает, что посещает все мероприятия воспитательного характера, не допускает нарушений формы одежды и нарушений режима содержания, неоднократно писал заявления для трудоустройства и выходил на работу без оплаты труда; обязуется после освобождения трудоустроиться и больше не нарушать закон; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Амурской области Попова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что с 20 августа 2020 года привлечен на работы в швейном цехе для оплаты исполнительного листа за участие адвоката в ином судебном заседании; за 3-тий квартал 2020 года имеет поощрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрение не имеет, не трудоустроен, от выполнения работ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, к представителям администрации исправительного учреждения относится тактично, социально-полезные связи не утратил, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, которые в настоящее время сняты и погашены, администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно. Кроме этого, у осуждённого имеются исковые обязательства, но исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. 

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения оценила поведение осуждённого за время отбывания наказания отрицательно и ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. 

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справках о взысканиях, и иных исследованных документах. 

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Трудоустройство в столь незначительный период времени (с 20 августа 2020 года), наличие единичного поощрения, не приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что осуждённый ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению и не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54). 

Председательствующий О.А. Пономарёва 

1версия для печати