РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением. 

В обоснование иска ФИО2 указывается, что она является одним из собственников на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей на основании договора купли-продажи от 14.10.2011, свидетельства о госрегистрации права от 17.11.2011 принадлежат 33/100 доли указанного домовладения, состоящего из двух жилых домов, общей площадью 125,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1004 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от 24.06.2003 и свидетельства о госрегистрации права от 25.02.2004 - 67/200 доли домовладения, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 и свидетельства о госрегистрации права от 25.02.2004 – 67/200 доли земельного участка. По 67/400 доли данного домовладения и земельного участка на основании договора дарения от 27.12.2012 и от 11.12.2012 и свидетельств о госрегистрации права от 27.12.2012 принадлежит её детям – ФИО6

Соседний земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.01.2018.

В 2016 году ответчиками возведен двухэтажный жилой дом из строительных блоков на расстоянии менее 3-ех метров от границы их земельных участков. Восточный скат крыши дома соседей направлен в сторону ее земельного участка, куда происходит самопроизвольное удаление снежных масс с крыши, несмотря на то, что установлены снегозадерживающие устройства. Снежные массы падают к ним во двор и на их гараж, преграждая им выход со двора и выезд из гаража, в конце декабря прошлого года снег упал на стоящую во дворе машину. Таким образом, упавший снег создает препятствия во дворе и угрозу причинения им имущественного вреда (повреждения надворных построек (гаража), стоящего во дворе транспорта), а также угрозу её жизни и здоровью, членов ее семьи и неопределенному кругу лиц (гостям и т.п.). Младший ребенок часто играет у них во дворе, и снег может обрушиться в любой момент. Указывает, что нарушаются ее права собственника существующей реальной угрозой со стороны ответчиков при сохранении названного положения, что подтверждается фотоснимками, видеофиксацией и показаниями свидетелей. Считает, что устранить попадание снега с крыши недостроенного жилого дома ответчиков на территорию ее домовладения возможно путем переустройства конфигурации крыши с обустройством ската в сторону земельного участка ответчиков.

Кроме этого, окна в строящемся доме соседей выходят к ним во двор, что является нарушением ее прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку из окна просматривается их двор, вход в дом, окна в их дом. Расстояние от окон ее дома до соседнего составляет менее 6 метров.

Также, рядом с недостроенным жилым блочным домом (сзади) у соседей на границе их земельных участков расположен одноэтажный деревянный жилой дом, в котором те проживают, общей площадью 49,6 кв.м., крыша на котором двускатная, дождевые воды и снег с крыши падает к ним во двор, сливы не установлены, чем нарушены строительные нормы и правила, не допускающие организацию стока дождевых вод и схода осадков с крыш на соседний участок (п. 7.5 СНиП 30-02-97).

Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности здания и сооружений», Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, просила обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства крыши недостроенного жилого блочного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с обустройством наклона (ската) крыши в сторону земельного участка по такому адресу; закрытия (закладки кирпичом) окна в таком недостроенном жилом блочном жилом доме, выходящего на восточную сторону (т.е. в сторону ее домовладения); а также путем установки на крыше (на восточном скате) жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, организованного водоотвода (слива) с организацией водоотвода на такой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (изменила) требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом отказа от части иска по требованию об устранении препятствий в пользовании домовладением путем закрытия (закладки кирпичом) окна в недостроенном жилом блочном жилом доме по 

<

адрес>, и прекращения производства по делу в такой части, настаивала на понуждении соответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, именно путем переустройства крыши недостроенного жилого блочного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с обустройством наклона (ската) крыши в сторону земельного участка по такому адресу; а также путем устройства на крыше жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны организованной водосточной системы из водоотводящих желобов и труб с уклоном и выпуском в сторону огорода ответчиков.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем закрытия (закладки кирпичом) окна в недостроенном жилом блочном жилом доме по 

<

адрес> прекращено на основании отказа истца от указанной части исковых требований и принятия такого отказа судом.

Истец ФИО2, действующая также как законный представитель третьего лица ФИО14, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и отказа от части исковых требований поддерживала в полном объеме, настаивая на том, что только переустройство ответчиками крыши недостроенного жилого блочного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с обустройством её наклона (ската) в сторону такого земельного участка исключит попадание снежных масс на принадлежащий ей и ее детям земельный участок (двор) по 

<

адрес>, на находящийся там гараж, транспортные средства, а также на нее и членов ее семьи. Необходимо организовать на крыше старого жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны водоотвод (слив) с уклоном и выпуском в сторону огорода ответчиков.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их уточнений (изменений) и отказа от части требований поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно указывая, что предложенный экспертов в заключении вариант обустройства крыши ответчиков решетчатыми снегозадерживающими устройствами не единственный вариант исключения попадания снежных масс с крыши недостроенного дома по 

<

адрес>. Поэтому, ввиду не указания экспертом вида (модели, размера, материала) таких устройств, количества и порядка их установки на крыше такого дома и отсутствия расчета (с учетом большого наклона (ската) такой крыши, нагрузки снега) в заключении такое заключение эксперта брать за основу невозможно. Считала, как и истец, единственным способом исключения попадания снежных масс на земельный участок истца по 

<

адрес>, на находящийся там гараж, транспортные средства и жильцов дома обустройство наклона (ската) крыши недостроенного дома ответчиков в сторону земельного участка по 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО11, исковые требования ФИО2 не признали, однако не имели возражений по поводу заключения проведенной по делу судебной экспертизы о необходимости обустройства крыши недостроенного жилого дома по 

<

адрес> решетчатыми снегозадерживающими устройствами. При этом, они обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по поводу возможности поставки им таких устройств с указанием параметров (размеров) крыши недостроенного дома.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО8, действующая по ордерам адвоката, исковые требования ФИО2 не признавала, однако, как и ее доверители, считала возможным удовлетворении иска в части обустройства крыши недостроенного (нового) дома решетчатыми снегозадерживающими устройствами и организации водоотвода с крыши старого жилого дома ответчиков.

Соответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца ФИО2 с учетом их уточнений (изменений) в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от части требований, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО7, соответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по ордерам ФИО8, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. То есть заинтересованным лицом является не любое лицо, обратившееся в суд, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в силу ст. 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. 

При этом, п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4,5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом из материалов дела, объяснений сторон и их представителей установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 

<

данные изъяты> № от 25.02.2004, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке серии 

<

данные изъяты> № от 24.06.2003, выданного нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 в реестре за №, свидетельством о государственной регистрации права на бланках серии 

<

данные изъяты> № от 25.02.2004, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004, свидетельством о государственной регистрации права на бланке 

<

данные изъяты> № от 17.11.2011, выданном на основании договора купли-продажи 33/100 долей жилого дома и земельного участка от 14.10.2011, свидетельствами о государственной регистрации права на бланках серии 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № от 27.12.2012, выданных на основании договора дарения 67/200 долей жилого дома и земельного участка от 11.12.2012, ФИО2 и её дети ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются на праве общей долевой собственности собственниками домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, общей площадью 125,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1004 кв.м., расположенного по тому же адресу, в следующих долях ФИО2 принадлежит – 266/400 долей, ФИО15 - каждому по 67/400 долей (л.д. 20-27, 31-32, 33-34, 35-36, 37-50, 78,79-81 82, 83, 85).

Из технического паспорта, составленного Кузнецким отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», по состоянию на 28.09.2010, следует, что жилой дом, общей площадью 125,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух жилых бревенчатых домов Лит. АА1 (год постройки 1931, 1995), общей площадью 41,7 кв.м и Лит. ББпБ1 (год постройки 1968, 1997), общей площадью 84,2 кв.м. (л.д. 64-77).

Указанные в названных документах обстоятельства на момент судебного разбирательства остались прежними, доказательств обратному участвующими по делу лицами не предоставлялось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 15.01.2018 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 49,6 кв.м., ему 25.06.2012 года присвоен кадастровый номер №, правообладателями (собственниками) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО11, ФИО13, ФИО4 и ФИО3, №№ от 13.05.2013 (л.д. 12-16). 

Согласно выписке из ЕГРН № от 15.01.2018 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, имеет площадь 699 кв.м., ему 12.08.2003 года присвоен кадастровый номер №, правообладателями (собственниками) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО11, ФИО13, ФИО4 и ФИО3, №№ от 13.05.2013 (л.д. 7-11). 

В 2013 году соответчикам ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО12, на основании разрешения на строительство № № от 02.11.2013 со сроком действия до 30.11.2023 администрацией города Кузнецка Пензенской области разрешено на указанном земельном участке строительство одноэтажного жилого дома из блоков с мансардным этажом размером 7,15 м х 10,35 м. 

При этом, согласно постановлениям администрации города Кузнецка Пензенской области № от 25.10.2013 и № от 02.12.2013 утвержден градостроительный план земельного участка № № по 

<

адрес> и изменены предельные параметры разрешенного строительства на таком земельном участке в части изменения минимального отступа от границ земельного участка с восточной и западной стороны с 3 метров до 1 метра (л.д. 109, 110, 111-114. 115-119).

Указанные в названных документах обстоятельства на момент судебного разбирательства остались прежними и участвующими по делу лицами не оспаривались, доказательств обратному суду также не предоставлялось.

В 2016 году соответчиками на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведено одноэтажное блочное строение с мансардным этажом (объект незавершенного строительства – жилой дом) габаритными размерами 11,6 х 6,8 м, высотой 9,6 м с двускатной крышей из металлочерепицы по деревянной обрешетке и стропилам и уклоном кровли в сторону домовладения № по 

<

адрес>. На кровле имеются подвесные водоотводящие желоба и трубы, а также она оборудована пластинчатыми и трубчатыми снегозадерживающими устройствами заводского изготовления.

При этом, одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., с двускатной крышей, покрытой металлической, шиферной кровлей по деревянной обрешетке и стропилам, расположено по границе земельного участка и уклон его кровли направлен в сторону домовладения № по 

<

адрес>, на кровле имеется подвесной водоотводящий желоб, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Данные обстоятельства следуют также из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании, а также из предоставленных суду сторонами распечатками фотографий на листе бумаги формата А4 и фотографиями за период март-декабрь 2017 (л.д. 86-94, 95-98, 124-133).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием обращения истца ФИО2 в суд с исковыми требованиями о переоборудовании крыши недостроенного жилого блочного дома по 

<

адрес> с обустройством её наклона (ската) в сторону земельного участка соответчиков послужило то, что с восточного ската крыши, направленного в сторону земельного участка по 

<

адрес>, указанного объекта незавершенного строительства – блочного жилого дома, выстроенного соответчиками в составе принадлежащих им домовладения и на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не смотря на наличие на ней названных сногозадерживающих устройств, происходит попадание (сход) снежных масс на земельный участок по 

<

адрес>, на недвижимое и движимое имущество (гараж, транспортные средства), находящееся на нем, а также может создавать угрозу жизни и здоровью самого истца ФИО2, членов её семьи ФИО6 (третьих лиц по делу).

Кроме этого, наличие на одноэтажном деревянном жилом доме соответчиков, общей площадью 49,6 кв.м., расположенном по тому же адресу, с уклоном кровли в сторону домовладения № по 

<

адрес>, подвесных водоотводящих желобов и труб также не обеспечивают надежный водоотвод и тем самым не исключает попадание осадков в виде дождя на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, что также послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 15.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с производством её в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 10.12.2018, исходя из расположения строений, их высоты, уклона кровли, существующей системы водостоков и снегозадерживающих устройств, попадание осадков в виде снега (льда), дождя с крыши жилого (недостроенного) дома из блоков и с крыши жилого пластинчатого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возможно. 

Для исключения схода снежных масс крыши объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо установить решетчатые снегозадерживающие устройства, для полного исключения попадания осадков в виде снега. 

Для исключения попадания осадков с крыши жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, необходимо устроить с восточной стороны организованную водосточную систему с крыши жилого дома № с уклоном и выпуском в сторону огорода, состоящую из водоотводящих желобов и труб.

Объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Расположение объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка, так как расстояние от строения до границы земельного участка составляет 1,26-1,45 м., что меньше требуемых 3 м. Однако, в материалах дела имеется Постановление администрации г. Кузнецка Пензенской области № от 02.12.2013 об изменении предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в части изменения минимального отступа от границ земельного участка с западной и восточной стороны с 3 метров до 1 метра, следовательно, устранение данного несоответствия не требуется.

Определить соответствие расположения объекта незавершенного строительства (жилого дома) градостроительным требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 (расстояние от оконных проемов жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров) не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра не установлено назначение проемов и отсутствует внутренняя планировка помещений. 

Устройство крыши объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 СП 71.13330.2017. При этом, существующая система водостоков и снегозадерживающих устройств крыши объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивает надежный отвод атмосферных осадков с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, что может создать угрозу жизни и здоровью окружающих, в случае схода с них осадков в виде снега.

Для устранения возможности создания угрозы жизни и здоровью окружающим в случае схода снежных масс с крыши объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо установить решетчатые снегозадерживающие устройства, для полного исключения попадания осадков в виде снега. 

Кроме этого, в исследовательской части названного заключения эксперта ФИО1, исходя из экспертного осмотра и изучения материалов гражданского дела, приведено вышеназванное описание названных объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>.

Также, в этой же исследовательской части заключения приведены положения СП 71.13330.2017, которые с учетом имеющегося в таком заключении списка литературы и указания в нем СП 17.13330.2017 «Кровли» (дата введения 12.01.2017) и СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 (утратившего силу с 01.12.2017, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, утвердившего новый Свод правил СП 17.13330.2017), читаются судом правильно и далее приводятся по тексту решения как СП 17.13330.2017 и СП 17.13330.2011, считая ссылки эксперта на СП 71.13330.2017 технической ошибкой (опечаткой). Такой же технической ошибкой (опиской) судом признается указание в фототаблице № 1 к заключению эксперта № от 10.12.2018 в наименованиях фотографий в части слова «магазина». 

Так, исходя из п. 9.1 СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Согласно п.п. 9.12-9.14 названного Свода правил на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертное исследование и дававший названное заключение, вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений в связи с возникшими у сторон и их представителей вопросами. Исходя из невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, с учетом мнения сторон и их представителей были обсуждены и поставлены письменные вопросы эксперту ФИО1, на которые ею даны в письменном виде ответы в сообщении за №/№ от 09.01.2019.

Предложенный вариант в экспертном заключении № от 10.12.2018 по исключению схода снежных масс с крыши объекта незавершенного строительства не является единственным. Также, возможно исключить попадание осадков путем переустройства наклона (ската) крыши в сторону земельного участка 

<

адрес>. При этом, дополнительно необходимо произвести работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций мансардного этажа. Предложенный вариант в экспертном заключении № от 10.12.2018 является наиболее целесообразным и экономичным.

Переустройство крыши недостроенного жилого блочного дома с переустройством наклона (ската) крыши в сторону земельного участка 

<

адрес> исключит возможное падение снега с крыши недостроенного блочного дома по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение модели решетчатого снегозадерживающего устройства; как и где следует его крепить, на каком расстоянии от края кровли; сколько опор следует установить, на каком расстоянии друг от друга; во сколько рядов необходимо устанавливать решетки, высота, длина решетки; из какого материала следует делать решетчатое снегозадерживающее устройство, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017 схема расположения снегозадерживающих элементов должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

При условии соблюдения технических условий по установке решетчатых снегозадерживающих устройств и разработанной схемы изготовителем этих элементов с учетом типа и уклона кровли, предложенный вариант обеспечит безопасный сход снега с крыши недостроенного жилого дома, поскольку решетчатые снегозадерживающие устройства благодаря наличию решетки значительно эффективнее других видов и способны удерживать снежную массу до полного ее таяния.

Возможность падения снежных масс с крыши недостроенного жилого дома № по 

<

адрес> подтверждена материалами гражданского дела, а также в ходе экспертного осмотра, исходя из расположения объектов капитального строительства относительно смежной границы, высоты строений, уклона и площади кровли.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта и его ответы на поставленные письменные вопросы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом их дополнительных пояснений у суда не имеется.

При этом, доводы стороны истца о невозможности принятия судом названного заключения судебной строительно-технической экспертизы только в его части, а именно в части вывода о том, что для исключения схода снежных масс (полного исключения попадания осадков в виде снега) с крыши объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходима установка решетчатых снегозадерживающих устройств, ввиду не указания экспертом вида (модели, размера, материала) таких устройств, количества и порядка их установки, отсутствия расчета (с учетом большого наклона (ската) такой крыши, нагрузки снега), судом отклоняются как несостоятельные и надуманные.

При этом, стороной истца в обоснование настаивания на позиции по переоборудованию соответчиками крыши недостроенного блочного жилого дома с устройством ее наклона (ската) в сторону домовладения соответчиков иных относимых и допустимых доказательств, кроме как названного заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта к нему, суду предоставляло.

Названные выводы судебной экспертизы и вариант устранения имеющего место быть со стороны соответчиков нарушения в виде попадания осадков (схода снежных масс с крыши недостроенного блочного дома) на территорию домовладения истца экспертом, по оценке суда, мотивированы с учетом названного письменного сообщения (пояснений) суду, не противоречат и соотносятся с требованиями приведенных в них и выше норм и правил, а поэтому могут быть положены в основу решения по настоящему спору, в том числе и как наиболее целесообразный и экономичный способ устранения препятствий в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ей имуществом, исходя из соотношения объема защищаемых истцом гражданских прав, характера допущенных соответчиками нарушений, а также пресечения действий, нарушающих такое право и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с этим, судом также учтено, что соответчиками ФИО3 и ФИО4 после ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании была предоставлена распечатка коммерческого предложения от 14.01.2019 от производственной компании ООО «

<

данные изъяты>», сделанного с учетом информации о параметрах крыши недостроенного блочного жилого дома, о возможности поставки решетчатых снегозадержателей с указанием необходимого количества, стоимости и гарантии на изделия (кровли).

Исходя из чего, суд, оценивая позицию соответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих от своего имени и как законные представители ФИО10, по непризнанию ими исковых требований истца в целом, в том числе с учетом данных ими в судебном заседании объяснений, в которых выражено согласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и тем самым по наличию с их стороны ряда нарушений, влекущих в свою очередь за собой нарушение/угрозу нарушения прав истца, признает ее несостоятельной и основанной на неверно ошибочном понимании положений гражданского процессуального закона. 

Требования истца ФИО2 с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о необходимости установки (оборудования) соответчиками крыши жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны организованным водосточной системой из водоотводящих желобов и труб с уклоном и выпуском в сторону огорода ответчиков, подтверждены в судебном заседании выводами приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы, взятой судом за основу соответствующее требованиям ГПК РФ доказательство.

От ранее заявленного требования об устранении препятствий в пользовании домовладением в виде закрытия (закладки кирпичом) окна в недостроенном жилом блочном жилом доме по 

<

адрес> истец ФИО2 в установленном законом порядке отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Обращения ФИО2 в досудебном порядке в 2016 году по иным поводам, касающимся, в частности, возведения соответчиками хозпостройки в составе домовладения по адресу: 

<

адрес>, не являлись предметом спора между сторонами в настоящем судебном разбирательстве, а поэтому не рассматривались в нем (л.д. 17-18, 19).

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные сторонами в дело доказательства, суд считает нашедшими объективное и достоверное подтверждение доводы истца ФИО2 о нарушении прав и законных интересов как сособственника жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> попаданием на такой земельный участок и гараж осадков в виде снега (снежных масс) с крыши объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попаданием на земельный участок в виде дождя (дождевых вод) с крыши жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны, на которых имеются системы водостоков и снегозадерживающих устройств, не обеспечивающие в полной мере надежный отвод атмосферных осадков с территории домовладения соответчиков, в том числе с возможностью создания угрозы жизни и здоровью окружающих в случае схода с крыши недостроенного блочного жилого дома осадков в виде снега.

Исходя из изложенного, соотнеся требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением принципам разумности, соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов спорящих сторон, суд при возложении соответствующих обязанностей на соответчиков в целях пресечения действий, нарушающих права истца и создающих угрозу такого нарушения, а также восстановления нарушенных прав истца, берет за основу приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.12.2018 и поддержанные экспертом в дальнейшем при даче ответов на письменные вопросы от 09.01.2019 варианты (способы) устранения выявленных нарушений в виде установки (оборудования) на крыше объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, решетчатых снегозадерживающих устройств, и на крыше жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по тому же адресу, с восточной стороны организованной водосточной системы из водоотводящих желобов и труб с уклоном и выпуском в сторону земельного участка (огорода) ответчиков, считая их правильными, обоснованными и экономически целесообразными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО11, от имени которой как законные представители действуют ФИО3 и ФИО4, оборудовать крышу объекта незавершенного строительства (блочного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, решетчатыми снегозадерживающими устройствами и крышу жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны организованной водосточной системой из водоотводящих желобов и труб с уклоном и выпуском в сторону земельного участка (огорода) ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: