Дело № 2а-2217/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001720-14 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Заявленные требования мотивировал, тем что на принудительном исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 41300 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Уведомления прочтены должником. Должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения судебному приставу не представил. Учитывая положения части 3 статьи 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по месту регистрации: 

<

АДРЕС>, ходатайств административным ответчиком не заявлено, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений относительно административного искового заявления не представил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ФИО3, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями части 4 статьи 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 41300 рублей. Постановления вступили в законную силу. 

(дата) судебным приставом вынесено постановление, по которому исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №...-СД.

Сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на (дата) составляет 25 500 рублей, исполнительский сбор 4 050 рублей, должником не погашена до настоящего времени, доказательств об обратном суду не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что штрафы до настоящего времени должником не погашены, суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации повлечет за собой возможность своевременного, полного и правильного исполнения указанных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми №2 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить должнику ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу 

<

АДРЕС>, зарегистрированному по адресу: 

<

АДРЕС>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по сводному исполнительному производству №...-СД.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....>