Дело № 1-122/2021

24RS0016-01-2020-000443-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 24 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железногорска Антропова А.С., 

защитника – адвоката Кринберг Ю.К., представившего удостоверение № 837ордер № 006373 от 0203.2021, 

подсудимого ФИО11, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Первушиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.03.2016 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлениями от 12.07.2016, 01.12.2016 к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 08 месяцев; 

- 21.02.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 к 1 году 07 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70,74 ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 30.03.2016, от 21.02.2017 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 22.03.2017 Мировым судьей судебного участка № 26 г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговорами от 21.02.2017, 01.03.2017 к 3 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.04.2018 постановлением Сосновоборского городского суда от 09.04.2018 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

08.12.2019 в вечернее время ФИО11 находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в квартире №... по ул

<

адрес>. В это же время в квартире на диване спал ранее ему знакомый ФИО1 На почве ранее возникших личных неприязненных отношений, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

08.12.2019 около 22 часов, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, подошел к дивану, расположенному в зале, на котором спал ФИО1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаками по телу ФИО1 в область грудной клетки. 

Своими умышленными действиями, ФИО11 согласно заключению эксперта № 727 от 23.01.2020 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 8-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, с повреждением левого легкого, образованием левостороннего пневмогемоторакса (скопления воздуха и жидкости в плевральной полости) с коллабированием (спадением) левого легкого, образованием подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции 7-10 ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям, что согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

На судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в тот день они с ФИО3 пришли к ФИО2, там также был ФИО1, у ФИО2 и ФИО1 был конфликт, так как ФИО1 проявил агрессию к ФИО11, то ФИО11 ударил ФИО1 по лицу, после чего тот успокоился, они выпили и разошлись, потерпевшего по ребрам не бил, а только ударил его по лицу, отчего ФИО1 затаил на него злобу, поэтому оговорил ФИО11. 

Однако, не смотря на непризнание, вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в зале судебного заседания доказательствами: 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 08.12.2019 с сожительницей ФИО4, ФИО5 находились в гостях у ФИО2 по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, ФИО4 уснула рядом с ним на диване, проснулся он от того, что ему ФИО11 наносил удары кулаками по телу, ФИО1 в этот момент лежал на диване. ФИО11 при этом ничего не говорил, в ответ он ФИО11 удары не наносил, бил ФИО11 беспричинно. Как он помнит, ФИО11 от него оттащил ФИО3, после этого ФИО11 продолжил распивать, а он с ФИО4 ушли домой. По дороге домой он нигде не падал, боли не чувствовал, так как был пьян, скорую вызвали 10.12.2019 утром, так как ему стало совсем плохо. В момент причинения телесных повреждений в квартире был ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО11, ФИО5 к этому времени уже ушел. Настаивает, что удары, более трех, ему нанес ФИО11 Когда 08.12.2019 он, ФИО4 и ФИО5 пришли к ФИО2 в гости, чувствовал он себя хорошо, нигде не падал и ничего его не беспокоило, из квартиры ФИО2 никуда не выходил, перед тем как уснуть, у него ничего не болело (т. №..., л.д. 20-23, 24-25, 31-33); 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что 10.12.2019 в 06 часов 24 минуты поступил вызов о том, что плохо мужчине по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес>. Они совместно прибыли на указанный адрес. Больной ФИО1 пояснил, что болит бок, трудно поворачиваться и глубоко дышать. Со слов больного его избили прошлой ночью, били кулаками в грудную клетку. Кто избивал и какое количество ударов было нанесено, ФИО1 не пояснил. После осмотра поставлен диагноз-закрытый перелом ребра слева. ФИО1 госпитализирован А.В. в приемное отделение КБ №... в 07 часов 08 минут;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 10.12.2019 в 07 часов 08 минут в приемный покой поступил ФИО1, которому была проведена операция и поставлен диагноз- закрытая травма грудной клетки, перелом 7-8 ребер слева, посттравматический пневмоторакс 3 степени, гемоторакс слева, подкожная эмфизема слева. Со слов ФИО1 его избили один или два дня назад ( том №..., л.д. 76-78); 

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ее сожитель ФИО11 совместно с ФИО3 08.12.2020 пошли к ФИО2, где распивали спиртные напитки, ФИО11 вернулся в 23 часу вечера и лег спать, он был в состоянии алкогольного опьянения, когда 10 числа его забрали в полицию ей стало известно о том, что произошло. Ей позвонили и сказали забрать личные вещи и ей сказали что ФИО11 кого-то избил. Две недели назад, когда она встретила ФИО1 он ей сказал, что его допросили, когда он лежал под препаратами, потому он сказал, что его избил ФИО11, однако он упал и ударился, и получил телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в тот день они совместно с ФИО11 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, на 

<

адрес>, там был его знакомый ФИО2 ФИО1, ФИО2 открыл дверь они вошли и ФИО1 спросил: «Что пришли?, начал что -то говорить, Краснов два раза его по щекам ударил, после чего они выпили по две рюмки за мировую и с ФИО11 пошли по домам, ФИО1 сидел на диване. О том что у ФИО1 ребра сломаны ему стало известно в полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО9, который охарактеризовал ФИО11 по месту работы с положительной стороны; 

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что к нему в гости на 

<

адрес>, пришли ФИО11, ФИО3 и ФИО1. Они выпивали спиртное, какого-либо конфликта он не видел, он уснул от выпитого спиртного, когда проснулся, то никого в квартире не было; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 08.12.2019 находился в гостях у ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное. Позже к ФИО1 пришел ФИО2 и пригласил к себе в гости по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 на свое здоровье не жаловался. Когда закончились сигареты, он пошел до дома за сигаретами, когда вернулся, то дверь в квартиру была открыта, ФИО2 спал сидя на стуле за столом, ФИО1 и ФИО4 спали на диване голова к голове, он не стал их будить, оставил сигареты и ушел. Утром 09.12.2019 он пришел к ФИО1, он чувствовал себя плохо, сказал, что ФИО11 сломал ему ребра, после чего совместно с ФИО1 выпили спиртное, он посоветовал вызвать скорую помощь и ушел. Когда он приходил к ФИО1 в больницу, ФИО1 был очень зол на ФИО11 за то, что последний избил его и сломал ему ребра (том № 1, л.д. 60-62); 

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что в тот день после совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО2 у ФИО2 дома по 

<

адрес>, она уснула вместе с ФИО1 на диване. В квартиру также приходили ФИО11 и ФИО3. Когда они пришли, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Когда они проснулись, то вместе с ФИО1 пошли домой, по дороге ФИО1 не падал, наутро он жаловался на боли в боку, через день они вызвали скорую, так как боли у него усилились. Когда ФИО1 лежал в больнице он сказал, что его избил ФИО11, сама она не видела как ФИО11 наносил удары ФИО1. Позже ФИО1 пояснил ей, что он решил изменить показания, так как не желает привлекать ФИО11 к ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 сейчас изменил показания и отрицает причастность ФИО11 к причинению телесных повреждений, так как не желает сейчас привлекать ФИО11 к ответственности, о чем ей сообщил ФИО1 (т.1, л.д. 177-179); 

- показаниями в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО11, который в присутствии защитника показал, что о том, что 08.12.2019 распивал спиртное, в вечернее время пошел к магазину «Хороший» по 

<

адрес>, где встретил своего брата ФИО3, после чего направились к ФИО2 Что происходило в квартире ФИО2 не помнит, помнит, что в квартире находился ФИО1, с которым был конфликт, наносил удары ФИО1, но сколько и куда не помнит. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ он признал полностью ( том № 1, л.д. 93-95, л.д. 103). 

Также вину ФИО11 подтверждают письменные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.12.2019 по факту причинения телесных повреждений ФИО11 ФИО1 08.12.2019 (том № 1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры №... по 

<

адрес>, в ходе которого пятна вещества бурого цвета не обнаружены. (том № 1, л.д. 12-17);

-протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2020, в ходе которого осмотрен CD-диск с одним видеофайлом допроса потерпевшего ФИО1 от 10.12.2019. В ходе допроса потерпевший ФИО1 пояснил, что 08.12.2019 ФИО11 нанес ФИО1 телесные повреждения (том № 1, л.д. 26-28);

- карта вызова бригады скорой помощи, согласно которой 10.12.2019 вызов поступил в 06:24 часов. Пострадавший ФИО1 пояснил, что был избит прошлой ночью, били кулаками в грудную клетку (том № 1, л.д. 43-44);

- заключение эксперта № 727 от 23.01.2020, согласно которому при поступлении в стационар КБ №51 10.12.2019, дальнейшем лечении и обследовании у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 8-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, с повреждением левого легкого, образованием левостороннего пневмогемоторакса (скопления воздуха и жидкости в плевральной полости) с коллабированием (спадением) левого легкого, образованием подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции 7-10 ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям, что согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1 могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы на левую задне-боковую поверхность грудной клетки пострадавшего. Не исключено, что данная закрытая травма грудной клетки могла быть причинена при обстоятельствах, и срок, указанных в постановлении, 08.12.2019 (том № 1, л.д. 50-52);

-протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2020, в ходе которого осмотрен CD-диск с одним видеофайлом допроса подозреваемого ФИО11 от 10.12.2019. В ходе допроса подозреваемый ФИО11 пояснил, что 08.12.2019 ФИО1 телесные повреждения ( том № 1, л.д. 96-98,99,100);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № 228/с от 27.01.2020, согласно которому ФИО11, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том № 1, л.д. 148-149).

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не помнит при каких обстоятельствах у него сломаны ребра, он сказал, что это сделал ФИО11 так как запомнил его, оперативные сотрудники давили на него морально, чтобы он дал показания против ФИО11. До того дня когда он пошел к ФИО2 у него телесных повреждений не было, возможно он упал или кто-то другой причинил ему телесные повреждения, суд относится критически, они противоречат ранее данным показаниям ФИО1, который на следствии показал, что именно ФИО11 бил его кулаками по ребрам, когда он лежал на диване, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые показали, что ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение сообщал о том, что его били кулаками в грудную клетку, ФИО5, которому ФИО1 сообщил о том, что ФИО11 сломал ему (ФИО1) ребра. Показания ФИО1, данные в суде о том, что возможно он упал, а возможно кто-то другой причинил ему телесные повреждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что до того момента как они пришли к ФИО2 у ФИО1 телесных повреждений не было, жалоб на боли он не предъявлял, по дороге домой от ФИО2 ФИО1 не падал, на следующее утро он стал предъявлять жалобы на боли в боку, он выпил спиртного, так как на следующий день боли усилились, то они вызвали скорую помощь. Более того, свидетель показала следователю, и ее показания оглашены в суде (т.1, л.д. 177-180), она их подтвердила, что ФИО1 сказал, что изменил показания, так как не желает привлекать ФИО11 к ответственности. Оснований не доверять показания свидетеля ФИО4 не имеется, не относятся к таковым высказывание ФИО1 о том, что ФИО4 боится сотрудников полиции, а потому дает такие показания. Сама свидетель не заявила о каком -либо давлении на нее со стороны сотрудников следственных органов при допросе. Более того, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно ФИО11 нанес ему дары кулаком по ребрам, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению экспертизы закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1 могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на левую задне-боковую поверхность грудной клетки пострадавшего. Не исключено, что данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении от 08.12.2020. Ответить на вопрос о том возможно ли образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста эксперту не представилось возможным, так как конкретные обстоятельства падения потерпевшего не указаны. Сам ФИО1 в суде не смог пояснить при каких обстоятельствах он упал, когда это произошло, также он не сообщал он, эти сведения на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего. Однако при этом свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 не падал по дороге домой, когда они пришли, то легли спать, наутро ФИО1 стал жаловаться на боли в боку. 

Суд полагает, что протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 10.12.2019 является допустимым доказательством вопреки доводам защитника. ФИО1 допрошен следователем при ведении видеозаписи, которая обозревалась судом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований УПК РФ при допросе не допущено, сам ФИО1 каких-либо замечаний после его допроса не делал. Тот факт, что он допрошен в медицинском учреждении при наличии телесных повреждений, не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. 

Судом обозревалась видеозапись с допросом потерпевшего ФИО1, из видеозаписи следует, что ФИО1 адекватно отвечает на вопросы следователя, дает показания добровольно, последовательно, сообщает об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО11, каких –либо замечаний и заявлений об оказании на него давления в процессе допроса не высказывает. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 ей якобы сообщил, что решил наказать ФИО11 за конфликт, а потому дает ложные показания, суд относится критически, расценивает их как способ оказать содействие ФИО11 избежать ответственности, так как она является сожительницей ФИО11. 

Поскольку свидетель ФИО3 суду показал, что конфликт между ФИО1 и ФИО11 произошел по причине того, что ФИО1 высказал недовольство тем, что они пришли к ФИО2, после чего Краснов два раза ударил ФИО1 по щекам, суд приходит к выводу о том, что причиной, по которой ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения стала личная неприязнь ФИО11 к ФИО1 на почве случившегося конфликта из-за недовольства ФИО1 приходом в квартиру ФИО11 и ФИО3. 

Исходя из вышеизложенного, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Учитывая данное заключение экспертизы, в отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО11 вменяемым, кроме того, он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дает показания, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, а потому он подлежит ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям о личности ФИО11:

- судим;

- на стадии следствия признал вину; 

- официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; 

- по месту жительства участковым характеризуется посредственно; 

- не состоит в браке, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за матерью-инвалидом;

- состояние его здоровья (с его слов страдает заболеваниями). 

Состояние его здоровья, признание вины на стадии следствия, положительную характеристику по месту работы, уход за матерью, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (вид рецидива – опасный)

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО11 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и уголовной ответственности, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Преступление совершено ФИО11 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 22.03.2017, а потому применению подлежит п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО11 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования прокурором в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования, заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 82 905,98 рублей, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен ФИО11 при вышеприведенных обстоятельствах.

Согласно чч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате умышленных, преступных действий подсудимого ФИО11, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования, подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору от 22.03.2017 Мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорск Красноярского края.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.03.2017 и окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 заключение под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора ЗАТО города Железногорска, заявленный в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования 82 905,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: CD-диск с допросом ФИО1, CD-диск с допросом ФИО11 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Председательствующий Кызласова Т.В.