Дело № 2-36/2025

УИД 15RS0001-01-2024-000642-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому требованию - Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского района РСО-Алания, ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию, ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС Моздокского района РСО-Алания к ФИО3 при третьем лице на стороне истца, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение,

по встречному иску ФИО3 к АМС Моздокского района РСО-Алания о признании границы земельного участка по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью по фактическому пользованию 936,0 кв.м, обязании АМС Моздокского района поставить на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов,

по исковым требованиям третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное ограждение, освободив земельный участок для беспрепятственного доступа к собственности ФИО4,

установил:

АМС Моздокского района РСО-Алания обратилось в Моздокский районный суд к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, путем демонтажа и вывоза ограждения с земельного участка. В обоснование иска указали, что Постановлением Главы АМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого из категории земель - «Земли населенных пунктов», местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес> площадью 936 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка», размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома (далее - МКД) высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома». В связи с тем, что гр. ФИО3 не обеспечила проведение межевых и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, не представила протокол собрания жильцов МКД о согласии на использование земельного участка, постановлением Главы АМС Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ №-З постановление Главы АМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУПО МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, было выявлено что ФИО3 допустила факт самовольного занятия и использования у передней и левой межи земельного участка МКД, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Моздокская, 

<

адрес>, путем огораживания и использования под площадку для личных целей, в том числе под парковку и хранение автомобиля. 

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к АМС Моздокского района РСО-Алания о признании границы земельного участка по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью по фактическому пользованию 936,0 кв.м, в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «ГЕОПРО» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании АМС 

<

адрес> поставить на Государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, согласно предоставленной ею документации; взыскании с АМС 

<

адрес> денежных средств, уплаченных за работу кадастровых инженеров по составлению межевого плана в размере 8200 (восемь тысяч двести рублей) руб. приняты к производству суда. В обоснование встречных исковых требований указала, что она обратилась в отдел по земельным вопросам и сельскому хозяйству АМС 

<

адрес> с заявлением о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, который ранее не стоял на кадастровом учете, для установки ограждения, т.к. рядом расположенный 

<

адрес> находится выше уровня 

<

адрес>, и при осадках вода стекает во двор дома. Просила при возможности, установить границы, не связанные с временным ограждением, чтобы с левой стороны коммуникации водоснабжения и водоотведения, идущие из их дома, находились во дворе (п.6 Приказа Минстроя России от 07.03.2019г. №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома»), а со стороны дороги сравнять с забором соседей, для эстетичности (п.5 ст. 39 221-ФЗ от 24.07.2007г. редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Порядка согласования местоположения границ земельных участков). По её обращению и оплате ею ООО «ГЕОПРО» была изготовлена схема расположения земельного участка, который она сдала в отдел по земельным вопросам АМС Моздокского района. При устном обращении её заверили, что все в порядке, и 30.11.2023г. она и её сосед начали работы по возведению ограждения, согласно границ, указанных в межевом плане. При разногласиях с соседями по поводу установки ограждения выяснилось, что земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, так как не были проведены публичные слушания. Считает, что работники отдела по земельным вопросам и сельскому хозяйству администрации Моздокского района сознательно умолчали о причине, по которой земельный участок не поставлен на кадастровый учет, ввели её в заблуждение, скрывая свою ошибку. Полагает, что самовольного занятия земельного участка не было, так как прежде чем ставить ограждение, она обратилась в отдел по земельным вопросам и сельскому хозяйству АМС Моздокского района для формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД.

Третьим лицом на стороне истца, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное ограждение, освободив земельный участок для беспрепятственного доступа к собственности ФИО4, принятые к производству суда. В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что строительством забора нарушен фундамент гаража, так как при заливке фундамента под забор вплотную к стене гаража выкопана яма и удалена бетонная часть отмостки у задней стены её гаража. Установленный забор мешает въезду/выезду из гаража, чем создается аварийная ситуцация.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому требованию - АМС Моздокского района РСО-Алания, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возразили против удовлетворения исковых требований третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что без получения согласия большинства жильцов МКД на земельном участке, схема расположения которого была отменена и земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, ответчиком незаконно была огорожена часть придомовой территории.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований АМС Моздокского района РСО-Алания, исковых требований третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, Дополнительно пояснила, что при приобретении квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ года трещина в стене гаража ФИО4 уже была. Работники, которые заменили старую стойку калитки, отбойными молотками не пользовались. Забор был установлен по изломанной линии, чтобы сделанные по прямой линии подземные канализационные и водяные трубы, ведущие в 

<

адрес>, находились в пределах землепользований квартир 

<

адрес>. Права смежных землепользователей установленным забором не нарушаются.

Третье лицо на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования АМС Моздокского района РСО-Алания, исковые требования третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь на то, что её доверительнице на праве личной собственности принадлежит гараж, перед которым ФИО3 установлен забор по изломанной линии, который мешает въезду автотранспорта по прямой линии, водитель вынужден под углом заезжать и выезжать из гаража. Если бы забор был сдвинут в сторону 

<

адрес> располагался бы по прямой линии перпендикулярно углу гаража, то на пространстве перед гаражом маневрирование было бы безопасным. Кроме того, при установке опор забора действиями рабочих был поврежден угол гаража и пошла трещина по стене. Установка забора без проведения общего собрания жильцов дома, в условиях, когда 

<

адрес> не является домом блокированной застройки, незаконна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АМС Моздокского района РСО-Алания, исковых требований третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, просил отказать. Пояснил, что машина в гараж ФИО4 свободно заезжает под углом. При установке опоры около гаража отбойными механизмами не пользовались, если бы забор был установлен по линии, перпендикулярной к углу гаража, то на подземные и водяные трубы, ведущие в квартиру, где он живет, будет избыточное воздействие машин, заезжающих в проезд между домами к гаражам. Изломанная линия забора сделана для ограждения подземных коммуникаций. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному исковому требованию, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному исковому требованию, представителя третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под МКД не сформирован.

<

адрес> по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, является многоквартирным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы АМС Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания земельному участку под МКД присвоена адресная единица.

Межевой план по заявлению ФИО3 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На схеме межевого плана, фотографиях земельный участок имеет пятиугольную форму.

Земельный участок площадью 30 кв.м и гараж площадью 23,6 кв.м по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежит поданным выписок из ЕГРН ФИО4

Согласно фотографиям и акту обследования от 2023 года гаража 2017 года постройки по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в результате натурно-визуального обследования основных строительных конструкций, экспертом обнаружены вертикальные трещины по высоте стены и фундаментной части нежилого здания (Гараж). Эксперт выявил дефекты и повреждения и оценил техническое состояние конструкций стен здания. Причины образования выявленных дефектов и повреждений. Причинами данной деформации является возможный виды работ, проводимые собственником соседнего земельного участка, механическим способом, а именно: работы по демонтажу старого ограждения собственника нежилого здания (Гараж), которое находилось в близи нежилого здания. В боковой и задней несущей стене, трещина проходит вертикально (с основания фундамента до кровли), толщина несущей стены равна - 200мм.

Из заявления ФИО3 в АМС Моздокского района РСО-Алания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Жильцы 

<

адрес> по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО9, ФИО8 претензий к ФИО3 не имеют, её забор им не мешает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письмом АМС Моздокского района РСО-Алания уведомлена о необходимости проведения публичных слушаний и получении единогласного решения всех собственников жилых помещений.

Из ответа прокуратуры Моздокского района РСО-Алания следует, что проводимые ФИО3 строительные работы (возведение забора) считаются незаконными, ввиду отсутствия разрешительной документации. 

Общее собрание собственников жилых помещений в доме на дату установки забора ФИО3 не проводилось. 

Лист голосования, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, содержит подписи 4-х жильцов, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, который собственником квартиры в МКД не является, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Постановлением Главы АМС Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ №-З была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 15:01:2001063, образуемого из категории земель - «Земли населенных пунктов», местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес> площадью 936 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка», размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома». 

В связи с тем, что гр. ФИО3 не обеспечила проведение межевых и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, не представила протокол собрания жильцов многоквартирного дома о согласии на использование земельного участка, постановлением Главы АМС Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ №-З постановление Главы АМС Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

УУП ОУУП ОМВД России РСО-Алания в отношении ФИО3 собран материал и составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ. 

По заявлению врио Главы Администрации г. Моздока ФИО12 в отношении ФИО3, допустившей факт самовольного занятия и использования у передней и левой межи земельного участка МКД по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, должностным лицом Управления Росреестра РСО-Алания было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3, которая согласно приложенных к протоколу об административном правонарушении документов огородила и использует для личных целей земельный участок площадью 65 кв.м под в том числе, парковку и хранение автомобиля. Документов удостоверяющих правомочие на занятие и использование земельного участка у ФИО3 не имеется. 

В соответствии с данными ЕГРН, какие-либо прав устанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно огороженный используемый земельный участок площадью 65 кв.м, у ФИО3 отсутствуют. 

Предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации устанавливающие (правоудостоверяющие) документы не оформлены.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОПРО»сообщило, что согласно сведениям интернет ресурса публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), земельный участок под МКД по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете. ООО «Геопро» производило работы по формированию земельного участка под МКД по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Работы проводились на основании обращения ФИО3 Была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом сведений ЕГРН, а также были произведены инструментальные измерение на местности, с учетом ограждающих конструкций, зданий, сооружений. Данная схема была выдана заявителю, для последующего обращения в АМС 

<

адрес>, с целью утверждения. После утверждения данной схемы, были проведены кадастровые работы, подготовлен и выдан заявителю межевой план. При изготовлении схемы земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого из категории земель - «земли населенных пунктов», месторасположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, имелось пересечение с земельным участок с К№ (РСО-Алания, 

<

адрес>), в связи с реестровой ошибкой в определении границы смежного земельного участка, которая в процесс кадастровых работ была уточнена. Земельные участки под МКД по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес> и РСО-Алания, 

<

адрес>, стоят на кадастровом учете с границами и имеют кадастровые номера № соответственно. Расстояние между МКД №№ и № по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес>, составляет 17,80 м по ближайшим точкам; расстояние между МКД №№ и № по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес>, составляет 12,50 м по ближайшим точкам; расстояние между земельными участками под МКД №№ и № по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес>, (по координатам согласно утвержденной схемы), составляет 0 м (полное совпадение смежных границ); расстояние между земельными участками под МКД №№ и 160 по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес>, (по координатам согласно утвержденной схемы), составляет от 2,35 м до 3,60 м. Пересечение участка огражденного ФИО3 и смежных земельных участков, согласно сведений ЕГРН не имеется. Новая конструкция ограждения и старая конструкция ограждения имеют неправильные (изогнутые) формы, в связи с чем расстояния между ними проходят в диапазоне от 0,35 до 2,40 м, вычисленная площадь составляет 54 кв.м. 

По данным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обращении в ООО «ГЕОПРО» уплачено 8200 рублей.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-

<

адрес>, при контрольных обмерах площадь огороженного земельного участка составляет 65 кв.м.

По данным спутниковой съемки, часть установленного по прямой линии забора, под углом пролегает к гаражу, принадлежащему ФИО4 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставленным в силе решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 35 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.3ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 п.1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч.1ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №),земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п.1 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о законности её действий по установке ограждения - забора на части территории, прилегающей к МКД №, в силу невыполнения АМС Моздокского района РСО-Алания обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под МКД, суд полагает необоснованными, так как при установке забора ею не было получено согласие 2/3 собственников МКД, что послужило основанием к отмене утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, установленный забор сложной конфигурации создает опасность при въезде/выезде из гаража ФИО4, так как перекрывает часть проезда к гаражу по прямой, стойка калитки установлена вплотную к углу гаража без учета того, что принадлежащий на праве собственности гараж имеет меньшую площадь, чем принадлежащий на праве собственности земельный участок под ним, то есть стойка калитки установлена на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. 

Принимая во внимание, что наличие забора на придомовой территории, возведенного ответчиком без согласования с собственниками жилых помещений МКД, нарушает права истца и права третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как собственника по владению, пользованию находящегося в её собственности гаража, суд полагает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца и третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем сноса забора, подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования в связи с несоблюдением процедуры согласования установки ограждения удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно без предоставления в уполномоченный орган всех требуемых документов, а также в силу того, что установка забора в заявленной конфигурации нарушает права собственника гаража, к которому примыкает забор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ИНН № ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серии № №), при третьем лице, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (паспорт серии № №), третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение; исковое заявление третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО3(паспорт серии № №) об обязании снести самовольно возведенное ограждение, освободив земельный участок для беспрепятственного доступа к собственности ФИО4,- удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, путем демонтажа и вывоза ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (паспорт серии № №) к Администрации местного самоуправления 

<

адрес> РСО-Алания (ИНН № ОГРН №) о признании границ земельного участка по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью по фактическому пользованию 936,0 кв.м, в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «ГЕОПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании поставить на Государственный кадастровый учет земельный участок по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, согласно предоставленной ФИО3 документации; взыскании денежных средств, уплаченные за изготовление межевого плана в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.

Судья Е.А. Бондаренко