дело № 4-а-177/2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Комковой Ирины Эдуардовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 и его защитник Комкова И.Э., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Комковой И.Э., поскольку о месте и времени судебного заседания они не были извещены надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2019 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (при этом в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07 мая 2019 года с участием ФИО1 и его защитника Комковой И.Э. в судебном заседании.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы, назначенное на 13 июня 2019 года в Ленинский районный суд г. Курска ФИО1 своевременно извещался повесткой, направленной 31 мая 2019 года судьей районного суда по адресу указанному заявителем в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 мая 2019 года, протоколе об административном правонарушении, но указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Сведений об ином месте проживания и пребывания ФИО1 в материалах дела не имелось.

Кроме того, 31.05.2019 года в 10:30 и 17:58 секретарем осуществлялись звонки ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, однако абонент не отвечал.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 судья Ленинского районного суда г. Курска обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину не явки последнего в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Комковой И.Э. о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Курска и аргументировано отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных решениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьями первой и второй инстанций, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судебных инстанций, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Комковой И.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Курского областного суда (подпись) Ю.И. Стародубов