Дело № 2-1006/2020 9 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-001076-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.10.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 0,30% от суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2019 между сторонами был заключен договора займа в виде расписки, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Ответчик обязывался возвратить займ вместе с процентами за пользование суммой займа в размере 25% от суммы займа, то есть 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 30.10.2019 года Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. В период с 05.11.2019 по 25.11.2019 ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть суммы займа 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Истец добровольно снизил процент за пользование займом до 7%, то есть до 1% в день в период с 24.10.2019 по 30.0.2019, а также снизил величину неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 1% до 0,3%.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, указал, что на момент рассмотрения дела выплат от истца не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.10.2019 года между сторонами, путём составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 30.10.2019года, проценты за пользование суммой займа составили 25%, в случае просрочки займа выплачивается неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15-16, 39).

Составление указанной расписки и подпись ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной ФИО2 расписки от 24.10.2019, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным. В срок указанный в договоре денежные средства не возвращены.

Указанная расписка составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2, что соответствует требованиям статье 161 ГК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено, что частично обязанность по возврату займа была ответчиком исполнена, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что стороной не заявлено требований о признании сделки ничтожной, недействительной либо незаключенной, доказательств ничтожности сделки, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, на основании условий договора о выплате 25% процентов от суммы займа за пользование займом, при этом, истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 

<

данные изъяты>

Данные требования суд полагает обоснованными, соответствующими положениям ст. 809 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, с учетом добровольного снижения ставки неустойки до 0,30% от суммы задолженности по договору займа от 24.10.2019 за период с 25.11.2019 по 10.04.2020, кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по договору займа от 24.10.2019 в размере 

<

данные изъяты> для момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что истцом рассчитана неустойка за период с 25.11.2019 по 10.04.2020 года, суд приходит к выводу, что в дальнейшем неустойка может быть взыскана по момент фактического исполнения обязательства не ранее чем с 11.04.2020 года, так как конкретная сумма неустойки за иной период рассчитана истцом и предъявлена ко взысканию.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора. 

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах. 

Истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки неустойки за просрочку возвращения займа в указанном размере; установление в договоре необоснованно завышенных процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является злоупотреблением правом.

При рассмотрении данного дела суд находит необходимым уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов до ключевой ставки банковского процента.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2019 по 10.04.2020 исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>*6,5%*138 дней=

<

данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные основания, суд полагает возможным, возложить на ответчика обязанность по оплате неустойки на сумму долга по договору займа исходя из 6,5% годовых (учетная ставка) с 11.04.2020 по момент исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях, готовил и подавал исковое заявление.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг № № от 27.03.2020, предметом которого являлась консультация, правовая оценка предоставленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача иска, присутствие исполнителя на каждом судебном заседании, получение судебного акта, исполнительного листа (л.д. 18-19). Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного суд признает требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, пропорционально размерам удовлетворенных требований, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.10.2019 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 25.11.2019 по 10.04.2020 в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору займа от 24.10.2019 с 11.04.2020 по момент исполнения обязательства исходя из 6,5% годовых от оставшейся суммы долга, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020