Дело № 2-4603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 с. – ФИО2, действующего по доверенностям от 

<

 дата >,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 

<

 дата >, по адресу ..., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ... гoc. номер: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. Автомобиль ... гoc. номер: ... в момент ДТП находился без движения, припаркованным. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 следует, что результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего левого блока фар. После ДТП в страховую компанию истец не обращался, так как водитель ФИО3 на момент ДТП (

<

 дата >) не выполнил требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части касающейся обязанности владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Согласно заключения эксперта (акт экспертного обследования) ... от 

<

 дата > об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 84 836,05 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 84 836,05 руб., стоимость расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 

<

 дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. 

Согласно протокола об административном правонарушении ... ... от 

<

 дата > водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г/н ... допустил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в части п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО3 прекращено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

 дата >.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из посянений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что само столкновение данные свидетели не видели, свидетель ФИО7 только предполагает, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО8.» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... учетом износа составляет 84 836,05 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть получены в одном ДТП. 

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «ФИО9».

Согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО9.» ... от 

<

 дата > при ответе на 1-й вопрос: по причинам изложенным в исследовательской части определить причастность повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер 

<

***> к ДТП, случившемуся 

<

 дата > не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ИП «ФИО9.» ... от 

<

 дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

К экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» суд относится критически, поскольку данное заключение не содержит обоснования на основании каких исследований эксперт пришел к выводам, указанным в данном экспертном заключении.

Поскольку истцом не доказан факт произошедшего ДТП от 

<

 дата > и причинения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство ответчика выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ответчика в выплате является правомерным.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева