Дело №2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее - ООО «ТГРК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 13 апреля 2013 года около 15 часов слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования ООО «ТГРК» В. самовольно выехал через контрольно-пропускной пункт на автомобиле 

<

данные изъяты>, за территорию Чаданского участка ООО «ТГРК» не исправившись управлением, ввиду сильного алкогольного опьянения съехал с дороги на обочину, после В. попросил ФИО1 буксировать грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате буксировки В., который находился между двумя машинами, был придавлен автомобилем 

<

данные изъяты>, от полученных повреждений скончался на месте. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, вследствие дело прекращено в связи с объявлением акта об амнистии. Решением Дзун-Хемчикского районного суда от 18 января 2017 года с ООО «ТГРК» в пользу Л. взыскан в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 64262,50 рублей. Впоследствии судебным приставом - исполнителем с ООО «ТГРК» в пользу Л. взыскано 1064262,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТГРК» 1064 262,50 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что они не согласны с постановлением от 05 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с объявлением акта об амнистии. В настоящее время они подали жалобу в порядке ст.124 УПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 апреля 2013 года около 15 часов на территории Чаданского участка ООО «ТГРК», расположенной на территории 

<

адрес> В. попросил у ФИО1 буксировать грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на обочину дороги, в результате попытки буксировки автомобиля 

<

данные изъяты> с помощью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, из-за неисправностью ручного и ножного тормоза автомобиля 

<

данные изъяты> вдавлены автомобилем 

<

данные изъяты> В1. и В., которые находились между данными автомобилями. В результате чего, на месте происшествия от полученных повреждений скончался В.

13 июня 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и, последствии 05 августа 2015 года в связи с объявлением акта об амнистии производство по делу прекращено. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по п.3 ст.27 УПК РФ. 

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2017 года исковые требования Л. к ООО «ТГРК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТГРК» в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, 64 262 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Л. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу. 

02 мая 2017 года на основании исполнительного листа № выданного Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва в Кызылском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ТГРК» в пользу в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей и 64 262 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В ходе исполнения исполнительного производства с ООО «ТГРК» в пользу в пользу Л. взыскано 1064 262 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2017 года. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.15 Постановления пленума ВС РФ о 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку 13 июня 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и, последствии 05 августа 2015 года в связи с объявлением акта об амнистии производство по делу прекращено. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по п.3 ст.27 УПК РФ, с чем установлена вина ответчика, то имеются основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ТГРК». 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен ООО «ТГРК» в связи с выплатой компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1064 262,50 рублей Л. вдове погибшего в результате совершения преступления ФИО1, при этом прекращенным уголовным делом п.3 ст. 27 УПК РФ установлена вина ответчика в данном причинении вреда, то требования истца о взыскания в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 521,31 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТГРК» в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» 1064 262 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13521 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – 17 июля 2017 года (без учета выходных дней 15 и 16 июля 2017 года). 

Судья Бирилей Ч.Б.