Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Пролетарск 24 ноября 2020 года

пр. 50 лет Октября, 26, а

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес побои гр. П., а именно нанес два удара кулаком в область живота, после чего держа за плечи ударил о машину. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы телесные повреждения в виде: на передней поверхности области левого плечевого сустава имеется багрово-синюшный кровоподтёк с нечёткими контурами размерами 7x2 см. На передней поверхности левого плеча в верхней трети подобный кровоподтёк 1.5x1 см. В проекции правой большой грудной мышцы выше соска имеется красная ссадина 1.5x1 см, подсохшая шише уровня кожи. На наружной поверхности правого плеча в средней трети подобный кровоподтёк 2x2 см. В правой подвздошной области подобные кровоподтёки 6.5x4.5 см 6x2 см. В проекции левой лопатки подобный кровоподтёк 5x2 см. На задней поверхности левого плеча в верхней трети подобный кровоподтёк 4x5 см. В правой подлопаточной области подобный кровоподтёк 2.5x2 см. На передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети линейные ссадины 2x0.1 см 3x0.1 см 1x0.1 см 1.5x01 см, подсохшие выше уровня кожи. Данные повреждения получены при ударных воздействиях тупого, твёрдого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в случае причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи.. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, своими действиями гр. ФИО1 причинил гр. П. физическую боль и страдания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Областного закона №г об административных правонарушениях).

ФИО1 и его защитник Пшонко И.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что предварительно договорившись с хозяином пруда ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО12 приехали порыбачить на пруд, расположенный 

<

адрес>, сначала они заехали до сторожа в охотничий домик, спросили у него разрешение, тот не возражал, в связи с чем, они поехали на пруд, расположенный в 200 м., взяв предварительно удочки и спиннинг, с берега рыба не ловилась, поэтому они решили накачать лодку и заплыть. ФИО3 осталась на берегу возле мыса, на улице было уже темно, увидев свет фонарика возле машины они встревожились и решили выплыть. Подплыв к берегу ФИО1 увидел, как потом ему стало известно, гр. П., потом подъехали еще трое, диалог у ФИО4 в основном был с П., который представился хозяином данного пруда, сказав, что это его водоем, потом он приказал ФИО5 и ФИО9 забрать лодку, Банников ему объяснял, что о ловле рыбы в данном месте он договорился с ФИО2, но П. не хотел ничего слышать, ФИО2 пытались дозвониться, но он не брал трубку. ФИО6 Банников знает, так как он является его соседом и у них давно неприязненные отношения. Когда пытались забрать лодку, ФИО12 ее защищал, отталкивая от лодки, в том числе П., но никто не кого не бил, в это время ФИО1 взяв свой телефон и видя эту ситуацию начал снимать все на видео, подойдя к автомобилю Рено, в котором сидел ФИО10, он увидел, что у того при себе имеется охотничье гладкоствольное ружье, он попытался у Зеленского выяснить почему он находится здесь с ружьем, но П. ему мешал, встав между машиной и ФИО4 пытался ФИО4 грубо оттолкнуть, при этом П. он никаких телесных повреждений не наносил, потом П. сказала, что вызвал сотрудников полиции и П. с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 уехали в охотничий домик. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые взяли у всех объяснения. Также ФИО1 пояснил, что на следующий день с ФИО12 он ездил домой к П., чтоб разобраться в сложившейся ситуации, тот вышел в ним в майке-борцовке и на нем никаких телесных повреждений, синяков, царапин не было, от куда у П. могли образоваться телесные повреждения указанные в заключении эксперта, он не знает.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Юрьева А.А. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ П. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснив, что арендатором пруда, расположенного по адресу: 

<

адрес> является гр. ФИО7. На основании доверенности от гр. ФИО7 представляет его интересы. Приехав на данный пруд ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО10, ФИО5 и ФИО9 с целью его охраны и отдыха они на подъезде к водоему увидели лодку и поняли, что кто-то ставит сети. П. спросил у сторожа кто там ловит, тот ответил, что орловчане, он успокоился, но решил проверить, подъехав к берегу пруда он начал светить фонарем, чтоб посмотреть ставят ли сети. В машине у них он увидел сети, раколовки. Двое мужчин на лодке подплыли, как потом ему стало известно гр. Банников и ФИО12, они ему пояснили, что им разрешил здесь ловить ФИО2, но поскольку ФИО2 не является хозяином данного пруда П. попросил их вытащить лодку и выйти на берег, при этом в лодке у них он увидел лески, сачок, спиннингов не было. Так как Банников с ФИО12 отказывались вытащить лодку, П. позвонил своим друзьям, которые с ним приехали, чтоб они подъехали к берегу и помогли ему, когда он пытался вытащить лодку, Банников его отпихивал, толкался локтями, потом ФИО5 и ФИО9 помогли ему вытащить лодку, в это время Банников попытался в лесть в их машину, П. пытался ему помешать, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, потом П. вызвал сотрудников полиции, до приезда полиции П. с ФИО10, ФИО9 и ФИО5 поехали в охотничий домик. Телесные повреждения, физическую боль П. почувствовал только на следующий день, в дальнейшем обратившись в отдел полиции, ему дали направление на освидетельствование. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленный стороной защиты CDR-диск с файлами, приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что 15.08.2020г. в 20 час. 30 мин. по адресу: РО, 

<

адрес>, около пруда расположенного вблизи 

<

адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес побои гр. П., а именно нанес два удара кулаком в область живота, после чего держа за плечи ударил о машину, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, своими действиями гр. ФИО1 причинил гр. П. физическую боль и страдания; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского освидетельствования №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству П. и его представителя Юрьева А.А., а также с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 знает около 3 лет, так как они являются соседями, с П. знаком около 2 месяцев, они являются знакомыми и иногда вместе отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов вечера они приехали отдыхать в 

<

адрес> и заодно посторожить пруд от браконьеров. Там были сторожа, потом подъехали ФИО10 и П.. Сторожа сказали, что на пруду какие-то рыбаки, увидев возле пруда машину, П. поехал туда, чтоб узнать кто там и что они там делают. Минут через 10-15 свидетель услышал крики, потом позвонил П., попросил приехать и они сразу поехали туда, там был гр. ФИО1 и еще его напарник, они грубо обзывали П., толкались, пихались, это все свидетель видел, потом ФИО1 полез в их машину, видимо они были выпившие, так как от них перегаром пахло, П. его в машину не пускал, когда ФИО1 лез в машину, он отпихнул локтем д. Гену, попав ему в живот, может выше, может ниже, но в эту область и П. ударился об машину. ФИО1 пихал, локтями отбивал, раз 6-7 точно его пихнул, можно сказать наносил удары, которые приходились в живот и грудь, так как П. заслонял вход в машину. Производил ли Банников в этот момент видеосъемку, свидетель не помнит. Освещение в том месте было, так как горел свет фар. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля с объяснениями, данными им в ходе составления административного материала, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в части нанесения П. телесных повреждений, при этом свидетель поддержал свои показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что его объяснения записал сотрудник полиции с его слов, он их не проверяя подписал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает П. около 1 года и немного знает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 прибыл на водоем, который расположен в х. М. Ельмута, потом туда приехал П. и ФИО10. П. пригласил помочь охранять водоем и немного отдохнуть. П. увидел лодку на воде, спросил у сторожа кто там, тот ответил, что приехали ребята с поселка, вроде как по знакомству, П. поехал узнать кто и почему приехали, им сказал оставаться в домике, в случае чего он им позвонит. Потом они услышали крики, ссору, через время позвонил П. и попросил подъехать. Он с ФИО5 и д. Мишей, фамилии его не знает, подъехали к берегу, там увидел потасовку, П. пытался лодку удержать, чтоб те на воду не ушли, толкались там, локтями П. отталкивали, потом свидетель с ФИО5 помогли П. вытащить лодку на берег, после чего П. вызвал сотрудников полиции. Когда П. не пускал ФИО4 в машину, в которую тот постоянно лез, ФИО11 оттолкнул и свидетель видел, как тот ударился об дверь машины. Удары локтями Банников наносил П. возле лодке, когда тот пытался у них ее забрать, данные удары приходились по корпусу П.. Также свидетель показал, что зона конфликта освещалась фарами, которые светили в сторону водоема, лодку вытащили, чтоб те не уплыли на воду снимать сети. Свидетель знает, что П. является доверенным лицом собственника данного водоема. Свои показания свидетель давал участковому полиции. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля с объяснениями, данными им в ходе составления административного материала, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в части противоречий, а именно нанесения П. телесных повреждений, при этом свидетель поддержал свои показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что Банников нанес П. около 5 ударов, которые были нанесены ему как возле лодки, так и возле машины. В момент нанесения ФИО4 ударов П. - ФИО12 пытался забрать лодку и уйти на воду, когда приехали сотрудники полиции свидетель все показания дал, но его с ними даже не ознакомили, дав подписать и сказав, что все записали. В момент конфликта Банников производил съемку, потом сотрудники полиции запретили ему снимать. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на водоеме в Пролетарском районе в х. М. Ельмута, приехали порыбачить, отдохнуть, это было в темное время, около 9 часов вечера, потом П. увидел на водоеме надувную лодку, им сказал ждать в домике, а сам поехал на берег разобраться почему без разрешения они там рыбачат. На берегу стояла машина, спустя время П. позвонил и сказал, чтоб они подъехали, приехав свидетель увидел ФИО4 и еще одного мужчину. П. у них спрашивал кто им разрешил здесь рыбачить, они ответили что-то, а оказывается они там сети поставили. Свидетель сети не видел. П. вел с ними разъяснительную беседу, сказал им, чтоб они оставили лодку и уезжали, но они на эти условия не согласились, вели себя вызывающе, от них пахло перегаром. Когда П. пытался забрать лодку, они начали его пихать, толкать, потом Банников начал лесть в машину, П. сказал свидетелю, чтоб тот сел в машину и никого в нее не пускал. Когда Банников пытался залезть в машину, а П. этому помешать, то ФИО11 начал толкал, руками не махал, но толкал сильно. Также свидетель показал, что если взять во внимание возраст П. от таких пиханий и толканий могли образоваться повреждения на теле в виде синяков. После этого происшествия они вернулись в домик, на следующий день П. показывал свидетелю на теле ссадины и синяки, которые располагались на груди и спине. Также свидетель показал, что когда Банников толкнул П., тот ударился о боковую переднюю часть кузова автомобиля, П. был в тонкой одежде, толканий было множество раз.

Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствуют, равно как и не усматриваются основания для оговора ФИО1 указанными лицами, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что с ФИО1 знаком около 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал на пруд около 16-30, подъехали к охотничьему домику, там был сторож, они предупредили, что приехали и дальше поехали к берегу пруда, начали рыбачить, лов был плохой, в связи с чем, решили выплыть на лодке, спустя время после того как заплыли, они увидели свет фар возле их машины, потом кто-то начал светить фонариком, они забеспокоились и выплыли на берег, ФИО1 поднялся на сушу, а ФИО12 остался в лодке, услышав словесную брань, свидетель решил тоже подняться, подойдя к берегу он увидел не знакомого ему человека, как потом выяснилось это был гр. П., который очень ругался, потом начал налегать на лодку, пытаясь ее вытащить, свидетель и Банников его отпихивали от лодки, потом П. сказал, что сейчас подъедут его ребята и они заберут у них лодку, спустя несколько минут подъехала машина из которой вышли двое ребят и начали насильно у ФИО12 забирать лодку по приказу П., ФИО12 начал на них воздействовать, но Женя и ФИО5 насильно у него выхватили лодку и вытащили ее на берег. Банников начал снимать все на телефон, потом Банников увидел в их машине сидящего человека с ружьем, начал у него спрашивать на каком основании он здесь находится с оружием, П. начал ФИО4 отталкивать он машины, потом вызвали сотрудников полиции. Также свидетель показал, что П. никто не бил, за руки не хватал, ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО4 ездили к П., никаких синяков, счесываний на нем не было, при сотрудниках полиции он не заявлял, что его избили. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд исходит из того, что он являлся непосредственным участником данного конфликта, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Также, судом был допрошен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО13, составивший административный материал в отношении ФИО1, который суду показал, что в отдел полиции поступило заявление П. о нанесении ему телесных повреждений. На место конфликта свидетель не выезжал, им только был составлен административный материал в отношении гр. ФИО1 по факту произошедшего конфликта между ФИО1 и П. на берегу х. М. Ельмута. Свидетели ФИО5 и ФИО9 свои показания давали добровольно. Направление П. на освидетельствование выписывала дежурная часть. Так как эксперт 

<

адрес> был в отпуске, то направление было выписано эксперту 

<

адрес>, Акт СМО забирал свидетель. У П. заявление свидетель не принимал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доказательства, собранные по административному делу, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной и доказанной. 

С доводами ФИО1 и его защитника в той части, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд согласиться не может, и считает их надуманными с целью попытки избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются установленными и исследованными по делу обстоятельствами, утверждающими обратное.

Так, все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ссылка защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения потерпевшему физической боли не основан на законе.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 подтверждается.

Довод защитника ФИО1 о том, что потерпевший П. в медицинское учреждение обратился спустя три дня после инкриминируемых событий, не свидетельствует об отсутствии события, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Также не состоятельна по мнению суда и ссылка защиты о том, что представленной ими видеозаписью подтверждается их позиция о том, что ФИО1 не наносилось никаких телесных повреждений гр. П., поскольку данная видеозапись содержит отдельные эпизоды конфликта и не свидетельствует об отсутствии события, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 суд усматривает административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО1, указанную при рассмотрении дела, суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

При определении меры административного наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит, ввиду чего считает, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть применена мера административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району), ИНН 

<

***>, КПП 612801001, БИК 046015001, номер счета получателя платежа: 40101810303490010007 в ГУ Банка России по РО, КБК 18811601061010101140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья: