№ 2-1064/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в № часов № минут ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершила наезд на стоящее транспортное средство «LADA Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

Транспортное средство «LADA Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на праве собственности принадлежит ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что водителем транспортного средства «LADA Granta», правила дорожного движения не нарушены, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями причиненного ущерба транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «LADA Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, истец обратился в ООО КФ «Реоком». Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» № Р-203-13 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, действиями ответчицы причинен ущерб его автомобилю, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая, что ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на автодороге Р-22 Каспий 1346 км.+600 м. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на автодороге Р-22 1346 км.+600 м. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «LADA Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. управляла ФИО3, гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение в ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» № Р-203-13 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей, с учетом износа заменяемых деталей № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. 

Указанное экспертное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

При разрешении требований истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая, что действиями ответчицы ФИО3 транспортному средству истца причинен ущерб, а также учитывая, что транспортное средство истца 2017г. выпуска, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей, в размере 117 125 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом уплачено № рублей.

С целью извещения ФИО3 о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля, истцом ответчику была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили № рублей. 

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размере № рубля, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора оказания юридических услуг № ДГ17-049/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции № следует, что истцом за оказанные представителем ФИО2 услуги оплачено № рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 декабря 2017г.

Судья Г.Т. Успанова