34RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие третьих лиц – представителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, представителя Управления жилищной инспекции Волгограда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» об обязании устранить источник постороннего запаха, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО «ЖЭУ на Ангарском». С 2018 года в ее квартире стали появляться посторонние неприятные запахи из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Администрацией Волгограда, прокуратурой 

<

адрес>, Управлением жилищной инспекции Волгограда была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖЭУ на Ангарском» на основании заявления истца. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание по устранению нарушений действующего законодательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан выполнить ремонт-восстановительные работы по приведению системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома в надлежащее техническое состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2018 года ремонтные работы в подвальном помещении действительно прекратились, неприятные запахи исчезли, однако, затем вновь возобновились. В связи с чем, просила обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» за свой счет устранить источник постороннего запаха путем производства ремонта подвального помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 300 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Также просили обратить внимание суда на то, что с подвального помещения идут запахи сигаретного дыма и алкоголя.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом представлены доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в наличии неприятных запахов, подвальное помещение указанного МКД находится в технически-исправном и надлежащем санитарном состоянии. Кроме того, сотрудники управляющей компании в подвальном помещении не употребляют спиртные напитки и не курят, что свидетельствует также об отсутствии вины ответчика по данному спору.

Третьи лица - представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, представитель Управления жилищной инспекции Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец ФИО2 является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Основанием к обращению с данным исковым заявлением к ответчику явилось появление с 2018 года неприятных запахов в квартире истца с подвального помещения.

В доказательство своих доводов истец представил ответы с Администрации Волгограда, прокуратуры 

<

адрес>, Управления жилищной инспекции Волгограда на ее обращения по факту появления неприятных запахов в квартире, а также просила признать в качестве надлежащего доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7

Управлением Жилищной инспекции Волгограда при Администрации Волгограда по доводам жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ на Ангарском». 

На момент проведения проверки установлено, что техническое состояние системы водоотведения в границах 

<

адрес> надлежащее, при сливе воды в течение 1 минуты, а также смыве бачка унитаза, водоотведение осуществляется.

Санитарное состояние подвального помещения надлежащее, участков скопления бытового и строительного мусора не выявлено. Техническое состояние системы водоотведения в подвальном помещении ненадлежащее, наблюдаются течи на стояке системы водоотведения. 

По итогам проверки предписаны мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно ответу ООО «ДЭК» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании подвального помещения инженерные сети находились в технически исправном состоянии, трубопроводы холодного водоснабжения и канализации герметичны, хомутов нет, подвальное помещение чистое, сухое, посторонние запахи отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда, ООО «ДЭК» эксплуатирующей организации проведено комиссионное обследование подвального помещения и 

<

адрес> в 

<

адрес> на наличие посторонних запахов. 

В ходе обследования установлено, что запахи отсутствуют.

Согласно акта совместно обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, представителей нежилых помещений, представителя ООО «ДЭК-64», в подвальном помещении и 

<

адрес> запаха канализации не выявлено. 

По запросу суда, управлением жилищной политики Администрации Волгограда представлены материалы проверок, организованных по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «УК Ренессанс» не обслуживается.

В соответствии с актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что санитарное состояние подвального помещения надлежащее, основание сухое, участков скопления бытового и санитарного мусора не выявлено. Техническое состояние инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, надлежащее, течей не выявлено, участков коррозирования не выявлено. Посторонние запахи в подвальном помещении и подъезде в границах 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В подъезде имеются неприятные запахи канализации и гари с подвального помещения. Неоднократно приезжали проверки по данному факту.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, часто приходит к ней в гости и подтверждает наличие неприятных запахов в квартире ФИО2 и подъезде, таких как, сырость, дым от сигарет. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относиться критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в которых имеются заключения уполномоченных на то органов об отсутствии запахов с подвального помещения и в квартире истца. 

Кроме того, свидетель ФИО6 не проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно не может достоверно знать о наличии либо отсутствии посторонних запахов в подъезде и квартире истца. В подвальном помещении она также не присутствовала. 

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, ни истец, ни его представитель не воспользовались, хотя в п.3 определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено данное право.

Копия определения направлена и получена сторонами. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. 

Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию подвала и причиненным вредом, а также его вина не установлены в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены истцом, в связи с чем, ООО «ЖЭУ на Ангарском» как организация ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома не должна нести ответственность по требованиям истца. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить источник постороннего запаха в подвальном помещении путем производства ремонта в подвальном помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истцу, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 300 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в бездействии по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» об обязании устранить источник постороннего запаха, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.