Дело № 2-854/ 2019 год 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2019-001327-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж бани и дровяника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж бани и дровяника по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2) на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка № 

<

адрес> и на расстоянии 2 метров существующей бани, принадлежащей ФИО1, в непосредственной близости от жилого дома на участке № 

<

адрес>, собственником ФИО2, с нарушением строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, начато строительство бани из бруса, которая так же предполагает устройство выгребной ямы, отсутствующей в настоящее время. Учитывая, что баня находится на береговом склоне реки Ай, все стоки будут попадать в реку. Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на месте строения туалета было построено сооружение дровяник. Из-за небольшого расстояния между сооружением дровяник и её жилым домом, а так же в связи с отсутствием системы водоотведения и снегозадержания, постоянно будет происходить намокание фундамента и подтопление жилого дома на участке № 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что после проведения экспертизы была построена крыша, которая нависает над крышей бани истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-44).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 821 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также размещенного на участке жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым № (л.д.30-35). 

I

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено экспертом в заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в юго-восточной его части, располагается объект незавершённого строительства - баня, имеющая двускатную крышу (имеются только стропила). Скаты крыши бани ориентированы вдоль межевой границы с соседним участком № и направлены на собственный земельный участок. Баня расположена на земельном участке с отступом от межевой границы с земельным участком № на расстояние 1,13-1,26 м по первому варианту положения оси указанной границы и на расстоянии 1,055-1,185 м по второму варианту. Отступ бани, расположенной на земельном участке №, от межевой границы с земельным участком № превышает нормативный минимум (1,0 м). Размеры бани и особенности её расположения на земельном участке свидетельствуют о том, что данное строение не может существенно влиять на уровень инсоляции земельного участка № и тем более снижать его ниже минимального нормативного уровня.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> в северо-восточной его части, располагается дровяник, имеющий прямоугольную вытянутую форму в плане со средними размерами 6,57x2,2 м, высоту стен от уровня земли 2,0-2,56 м, односкатную крышу. Скат крыши дровяника с углом наклона около 4° (7%) направлен в сторону межевой границы. Выступы свесов крыши дровяника составляют: со стороны межевой границы 0.15-0.23 м. с противоположной стороны 0,16-0,29 м, по торцам строения 0,07-0,27 м. Дровяник расположен напротив северо-западной стены двухэтажного жилого дома соседнего земельного участка №. При этом северо-западная стена указанного жилого дома расположена непосредственно на межевой границе с земельным участком №. Расстояние от стены дровяника до стены соседнего жилого дома и, соответственно, до межевой границы составляет 1,05-1,08 м. Дровяник выполнен в виде сарая, имеет деревянные каркасно-обшивные стены (каркас из досок, обшивка из фанеры), крыша покрыта металлочерепицей по деревянной обрешётке. Дровяник расположен на земельном участке с отступом от межевой границы с земельным участком № на расстояние 1,05-1,08 м, что превышает нормативный минимум на 0.05-0,08 м. Атмосферные осадки со ската дровяника попадают только на собственный земельный участок № и в своей жидкой фазе, с учётом естественного уклона рельефа местности, отводятся в сторону его огорода.

Согласно выводов эксперта возведённые объекты: баня и дровяник, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], «Правил землепользования и застройки Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области» [18] каких-либо отступлений от иных строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении указанных объектов не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представлено.

Доводы представителя истца о том, что после проведения экспертизы была построена крыша, которая нависает над крышей бани истца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО пояснил, что по предоставленным фотографиям видно, что сделано покрытие кровли с выносом боковой части козырька, который направлен в сторону межевого ограждения и за пределы земельного участка не выступает. В данном случае нет угрозы схода снежных и иных масс, в сторону соседнего земельного участка, а значит, отсутствует угроза травмирования граждан и имущества.

Принимая во внимание, что истцом доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, не предоставлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Ре ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж бани и дровяника по адресу: 

<

адрес> кадастровым № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «16» сентября 2019 года