УИД: 59RS0№-14 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

Адрес>

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ГКУ ПК «Управления капитального строительства Пермского края» ФИО4,

представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Главному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к ФИО2 ФИО8 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, установлении суммы возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истец с является собственником гаражного бокса № с овощной ямой и подвалом по адресу: 

<

Адрес>, микрорайон Разгуляй, ГСК №. В рамках подготовки территории строительства в соответствии со строкой 1.4.2.5 адресной инвестиционной программы 

<

Адрес>, утвержденной постановлением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истца уведомили о том, что ему необходимо заключить соглашение о компенсации стоимости сносимых строений, принадлежащих физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ПК УКС направило в адрес ФИО2 уведомление о направлении копии решения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

Адрес>. До настоящего времени соглашение об изъятии не достигнуто. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выплатить истцу денежную компенсацию стоимости сносимых строений в размере 618 730 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков в связи с его изъятием, в соответствии с отчетом об оценке, выполненному ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость объекта и размера убытков, причиненных собственнику в связи с его изъятием для муниципальных нужд, составляет 2 274 000 руб. В настоящее время гараж не снесен, использование его невозможно, в связи с отсутствием подъездных путей, сносом соседних гаражей. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» денежную компенсацию за гараж-бокс с овощной ямой и подвалом в размере 2 274 000 руб., убытки в размере 82 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> в рамках настоящего дела обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об изъятии для государственных нужд гаражного бокса №, взыскании возмещения, указав в обоснование встречных требований, что распоряжением 

<

Адрес> от 31.08.2022 №-рп принято решение об осуществлении комплексного развития территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» 

<

Адрес>, распоряжением установлен срок реализации решения о комплексном развитии территории (КРТ) – 5 лет со дня принятия решения; реализацию решения поручено осуществить ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>»; приложением № к Распоряжению о КРТ утвержден перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, в указанный перечень включен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № (литер З) площадью 321,6 кв.м., наименование ГСК №; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2977 к.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территория общего пользования), в состав здания, подлежащего сносу входит гараж-бокс №, назначение нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

Адрес>, м/р «Разгуляй», ГСК №, бокс 115, в отношении указанного объекта при реализации КРТ предусмотрен снос (строка 51 Перечня), гаражный бокс принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп принято решение об изъятии для государственных нужд в целях реализации КРТ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, распоряжение об изъятии опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора 

<

Адрес>, исполнительных органов государственной власти 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Пермского края № ДД.ММ.ГГГГ, сайте Министерства № ДД.ММ.ГГГГ; ГКУ УКС ПК письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлена копия распоряжения об изъятии; в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Пермпроект-оценка» размер возмещения за гаражный бокс, принадлежащий истцу, составляет 618 730 руб., в том числе 516 730 руб. - рыночная стоимость гаража-бокса, 102 000 руб. – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ГКУ УКС ПК в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд 

<

Адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости; срок заключения проекта соглашения со стороны ФИО1 в соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня предоставления возможности ознакомления с проектом такого соглашения; в указанный срок подписанный проект соглашения в адрес ГКУ УКС ПК не поступил; ФИО1 с размером возмещения не согласился. На основании изложенного, с учетом уточнений, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> просит изъять для государственных нужд 

<

Адрес> гараж-бокс, назначение нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

Адрес>, м/р «Разгуляй», ГСК №, бокс 115, принадлежащий ФИО1; установить сумму возмещения за изымаемый гараж-бокс № в размере 1 028 000 руб., указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на гараж-бокс № (т.1 л.д.123-130). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Пермского края (л.д.80). 

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.212).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленным ФИО1 иском не согласилась, поскольку требование о выплате компенсации неосновательно, учитывая наличие действующего распоряжения о комплексном развитии территории и распоряжения об изъятии; расходы истца на оценку досудебного разбирательства не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат, встречные исковые требования Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> поддержала (т.1 л.д.121-122). 

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 требований, настаивая на удовлетворении встречного иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Представители третьих лиц администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.211, 212). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся - отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как следует из положений ст. 281, ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее в настоящей статье - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 9, 13 ст. 56.12 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, может быть оспорено в части размера компенсации за изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса с овощной ямой и подвалом, площадью 64,9 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, м/р Разгуляй, ГСК №, бокс №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.10-13,71).

Распоряжением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп принято решение об осуществлении комплексного развития территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» 

<

Адрес>, в соответствии с которым установлен срок реализации решения о комплексном развитии территории - 5 лет со дня принятия решения о комплексном развитии территории нежилой застройки; реализацию решения поручено осуществить ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» (т.1 л.д.139-151).

В соответствии с Приложением № к Распоряжению о комплексном развитии территории утвержден перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, в который включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (литер З) площадью 321,6 кв.м., в том числе бокс №, площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес>, м/р Разгуляй, ГСК №, подлежащий сносу. 

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2977 к.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территория общего пользования) (т.1 л.д.161-165). 

Распоряжением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о комплексном развития территории нежилой застройки (т.1 л.д.159). 

Во исполнение указанного распоряжения ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило ФИО1 копию указанного распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.160). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен на подписание проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

Адрес>, на основании оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось к выплате 618 730 руб., в том числе 516 730 руб. - рыночная стоимость гаража-бокса, 102 000 руб. – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости (т.1 л.д.72-79,176-232).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке №-П, выполненному ООО «Аналитическое агентство оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости стоимости: гаража-бокса с овощной ямой и подвалом, площадью 64,9 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, ГСК № 

<

Адрес>, м/р Разгуляй, бокс №, кадастровый №, и размера убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд составляет 2 328 605 руб., из которых 2 274 000 руб. - рыночная стоимость объекта оценки, 82 105 руб. – размер убытков (т.1 л.д.25-70). 

Установленный срок подписания соглашения истек, ФИО1 соглашение об изъятии гаражного бокса не подписал, каких-либо предложений от ФИО1 об изменении условий соглашения на основании п. 11 ст. 56.10 ЗК РФ в материалы дела не представлено. 

В связи с наличием спора о размере выкупной цены недвижимого имущества, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вишера-оценка» (т.2 л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта ООО «Вишера-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража-бокса (с овощной ямой и подвалом) №, назначение нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

Адрес>, м/р «Разгуляй», ГСК №, бокс 115 составляет 970 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в том числе связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, услугами риэлторов - 58 000 руб., всего 1 028 000 руб. (т.2 л.д.90-210). 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, несогласие представителя истца ФИО1 с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что доводы представителя истца ФИО1, по которым сторона истца не согласна с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

На дату рассмотрения дела истек шестимесячный срок определения величины рыночной стоимости гаража-бокса, указанный в представленном ФИО1 отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем данный отчет об оценке не может быть положен в основу определения в судебном порядке размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Вишера-оценка», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> встречных требований, о соблюдении порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считая необходимым установить возмещение за изымаемое недвижимое имущество: гараж-бокс №, назначение нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

Адрес>, м/р «Разгуляй», ГСК №, бокс 115, принадлежащий ФИО1, в размере 1 028 000 руб., соответственно, требования ФИО1 по первоначальному иску о выплате денежной суммы в размере 2 356 105 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, само по себе изъятие недвижимого имущества для государственных нужд, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о несении последним убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, и обязанность по их возмещению под видом убытков не может быть возложена на ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>».

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» расходов на оплату услуг оценки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, при этом с момента подготовки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести месяцев, в связи с чем сумма возмещения, указанная при подаче иска согласно представленному заключению специалиста в размере 2 356 105 руб. была не актуальна и не подлежала применению, отчет об оценке не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Главному казенному учреждению 

<

Адрес> «Управление капитального строительства 

<

Адрес>» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> (ИНН №) удовлетворить, изъять для государственных нужд 

<

Адрес> объект недвижимости – гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, микрорайон Разгуляй, ГСК №, бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт № №).

Установить сумму возмещения за изымаемый для нужд 

<

Адрес> объект недвижимости – гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, микрорайон Разгуляй, ГСК №, бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 1 028 000 руб. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>№. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.