Дело № 2- 44 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Кувшинка» ФИО4, представителей третьего лица ООО «Теплокомплект» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33 к ООО «Лидер», ООО «УК «Кувшинка» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, 25 января 2018 г. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», ООО «УК «Кувшинка» об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что между ООО «Лидер» и участником долевого строительства ФИО1 ФИО38 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ----- от дата, согласно которому по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, поз. 10, 10а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи от дата. Застройщик передал истцу объект долевого строительства. После передачи вышеуказанного объекта, в процессе последующей ее эксплуатации был выявлен существенный недостаток квартиры, о котором не было известно истцу при подписании акта приема-передачи объекта. После включения центрального отопления в доме оказалось, что в трубах постоянно присутствует сильный треск и щелканье. Треск слышен из отопительных и канализационных труб, расположенных в коридоре при входе в квартиру слева. Иногда это щелканье напоминает капание воды. Истец не исключает вероятность протечки системы отопления или иного контура водоснабжения. Данные опасения были указаны Застройщику и Управляющей компании. Письмом № б/н от дата было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Лидер» и ООО «УК «Кувшинка» с требованием об устранении имеющихся недостатков, допущенных Застройщиком при строительстве объекта. Однако ответчики с истцом не связались, на объект для выявления неисправностей не явились. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью выявления нарушений Застройщиком требований при строительстве объекта. датаг. между ФИО1 и ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение) был заключен договор возмездного оказания услуг ----- от дата Согласно чек- ордеру от дата Заказчиком были оплачены услуги экспертного учреждения в размере ------. При заключении договора с экспертным учреждением истцом были даны следующие пояснения: треск и щелканье отчетливо слышны в жилой комнате. Ночью невозможно спать даже при закрытой двери, отсутствует комфортный сон, из-за чего истец и члены ее семьи испытывают огромные нравственные страдания, нервозность, что сказывается на их работе. Истец опасается за безопасную эксплуатацию систем отопления и водоснабжения, которые могут спровоцировать аварии трубопровода и всего дома в целом (большая вероятность перепадов давления, протечек, вследствие чего могут произойти гидроудары системы и т.п.). Письмом № б/н от дата было направлено уведомление в адрес застройщика ООО «Лидер» и управляющую компанию ООО «УК «Кувшинка», в котором было сообщено, что проведение независимой экспертизы на объекте долевого строительства назначено на ------ г. Согласно результатам экспертного исследования, установлено следующее: наличие прерывистого постороннего шума в виде стука падающей воды или маятника в углу помещения прихожей квартиры (в месте прохода внутридомовых стояков отопления и водопровода зашитых коробом), действующего круглосуточно и трансформирующегося в жилую комнату, увеличивая при этом значения общего шумового фона в квартире. Определены фактические показатели уровня звукового давления и максимальный уровень звука в помещении прихожей и в жилой комнате, которые превышают предельно допустимые значения (стр. 9 акта экспертного исследования). 

Истец на основании уточненного иска от датаг. просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» устранить строительные недостатки в виде постороннего шума в стояке общедомовой системы отопления, проходящем через квартиру -----, расположенную по адресу: адрес, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу выполнить ремонтно-строительные работы, направленные на приведение узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя крышной котельной в соответствии с проектом:

1).Демонтировать существующий узел обвязки циркуляционных насосов системы отопления;

2).Выполнить монтаж узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления в соответствии с проектом, в том числе:

-установку двух циркуляционных насосов WILO Stratos 65/1-12 (с врезкой в подающий трубопровод (ф89 мм), в месте установки насосов, переходов К89-76);

-установку двух обратных клапанов Ду-80, Ру-16 бар, тип 275Н-050-С80, с устройством между ними и насосом прямого участка трубопровода, длиной не менее пяти диаметров трубы;

-для отключения прямой и/или обводной линии предусмотреть установку с двух сторон шаровых кранов Ду-80, общим количеством 4 шт;

-для контроля давления в системе, до и после циркуляционных насосов, установить манометры;

3).Демонтировать не предусмотренные проектом опоры (три ножки) гидравлического разделителя. В нижней точке гидравлического разделителя выполнить врезку патрубка (с условным проходом 25 мм) и подключение к нему муфтового шарового крана Ду 25, Ру 16 бар.

4).Выполнить в пределах крышной котельной виброизоляцию подающего (Т1) и обратного трубопроводов (Т2) системы отопления, путем установки между трубопроводами и опорами мягких резиновых прокладок;

5).Промыть и выполнить испытания системы отопления с составлением соответствующего акта;

6).Запустить котельную и выполнить настройку циркуляционных насосов, исключающую появление постороннего шума в системе отопления;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 ФИО34 стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на снижение уровня шума в отопительный период и до устранения недостатков крышной котельной в размере ------;

расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ------;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере ------; 

компенсацию морального вреда в размере ------;

расходы на оплату услуг представителя в размере ------; 

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования от датаг. по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3 не признала заявленные требования, мотивируя тем, что крышная котельная является сложным техническим оборудованием и для его ремонта нужны специальные технические познания. ООО «Лидер» не имеет лицензии на проведение такого вида работ и если суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Лидер» выполнить ремонтно-строительные работы крышной котельной, направленные на приведение узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя крышной котельной в соответствии с проектом, то данное решение будет неисполнимым. Указала на то, что размер неустойки в размере ------ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и рассчитан неверно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» ФИО4 посчитал возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, сославшись на правильность и корректность имеющегося в деле судебного строительно-технического экспертного заключения.

Представители третьего лица ООО «Теплокомплект» ФИО5, ФИО6 не признали заявленные исковые требования, мотивируя тем, что судебным экспертом ФИО14 проведен по делу необоснованный, поверхностный, неточный отчет, из содержания которого невозможно установить причинно-следственную связь между возникающим шумом в стояке и работе котельной. Те работы, которые рекомендует провести эксперт в целях устранения шума, не приведут к исчезновению шума. Эксперт обследовал котельную, но не обследовал стояк. 

Судебный эксперт ФИО14 суду пояснил, что причиной шума в квартире истца является крышная котельная, установка которой не соответствует проекту. Экспертом выявлены следующие несоответствия крышной котельной проекту: 1). вместо циркуляционных насосов WILO Stratos 65/1-12 (с условным проходом 65 мм и максимальным расходом 41,8 Qмах/м3/ч), с врезкой в подающий трубопровод (с условным проходом 80 мм) в месте установки насосов перехода К89-76 (обеспечивающего переход условного прохода подающего трубопровода с 80 мм до 65 мм), фактически установлены насосы WILO Stratos 80/1-12 (с условным проходом 80 мм и максимальным расходом 62,1 Qмах/м3/ч), без применения концентрических переходов К89-76. Данное обстоятельство привело к увеличению объема (скорости) перекачиваемого теплоносителя (воды) в системе отопления, и как следствие, к ее турбулентному течению; 2). вместо обратных межфланцевых клапанов Ду-80 (с условным проходом 80 мм), устанавливаемых на определенном расстоянии (через прямой участок трубопровода) от насосов, фактически использованы обратные межфланцевые клапаны DN - 65 (с условным проходом 65 мм), установленные непосредственно после циркуляционных насосов (прижаты к фланцам циркуляционных насосов - на выходе из насоса транспортируемого теплоносителя). Установка обратного клапана, с заниженным условным проходом, непосредственно после насоса, привело: а) к возникновению в трубопроводе значительного местного сопротивления с резким увеличением давления и скорости потока при прохождении теплоносителя через обратный клапан, с последующим резким понижением давления теплоносителя после прохождения обратного клапана, что в свою очередь привело к усилению турбулентного течения воды и возникновению кавитации (образованию и последующему схлопыванию пузырьков вакуума в потоке жидкости, сопровождающемуся шумом и гидравлическими ударами); б) к повышенному износу обратных клапанов и циркуляционных насосов, с возникновением в них вибрации и посторонних звуков, которые в свою очередь усиливаются вследствие отсутствия между трубопроводами и опорами виброизоляции (мягких резиновых прокладок); 3) Внесение изменений в проектную конструкцию гидравлического разделителя в части переноса места установки сливного крана из самой нижней точки на боковую поверхность. Изменение места установки сливного крана из нижней точки на боковую поверхность привело к исключению возможности полноценной промывки трубопроводов и оборудования котельной, к скоплению в нижней части гидравлического разделителя мусора (окалины и накипи, отслоившейся от трубопроводов), к его засасыванию циркуляционными насосами и последующему транспортированию по трубопроводам с возникновением посторонних шумов. Суду пояснил, что для устранения шума необходимо провести все те работы, которые он перечислил в экспертном заключении, то есть привести крышную котельную в соответствии с требованиями проекта.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7 ч.2 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что датаг. между истцом ФИО1 ФИО39 и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ----- от дата, согласно которому по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, поз. 10, 10а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: адрес. 

Согласно акту приема-передачи от датаг. застройщиком ООО «Лидер» был передан объект долевого строительства участнику долевого строительства - истцу ФИО1 В настоящее время объект долевого строительства имеет адрес: адрес.

После передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцу, в процессе последующей эксплуатации был выявлен существенный недостаток квартиры, о котором не было известно истцу ФИО1 при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости. После включения центрального отопления в доме оказалось, что в трубах постоянно присутствует сильный треск и щелканье. Треск слышен из отопительных и канализационных труб, расположенных в коридоре при входе в квартиру слева.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью выявления нарушений Застройщиком требований при строительстве объекта. 

Экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО40 по обращению истца составлен Акт экспертного исследования ----- от датаг. Из содержания Акта экспертного исследования следует, что экспертом определен уровень шума в адрес В результате исследования экспертом установлено наличие прерывистого постороннего шума в виде стука падающей воды или маятника в углу помещения прихожей квартиры (в месте прохода внутридомовых стояков отопления и водопровода зашитых коробом), действующего круглосуточно и трансформирующегося в жилую комнату, увеличивая при этом значения общего шумового фона в квартире; определены фактические показатели уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука LАэкв, дБ) и максимальный уровень звука (эквивалентный уровень звука LАмакс,дБ) в помещениях прихожей и жилой комнате адрес, превышающие Предельно допустимые значения п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и требования к уровню шума п.9.24 и 9.25 СП 54.13330.2011«Здания жилые многоквартирные»: в дневное время суток - в 9-00 часов установлены фактические значения уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука LАэкв, дБ) в прихожей 37.0 дБ и в жилой комнате 35.5-36.1 дБ, которые превышают предельно допустимые значения 35.0 дБ. В ночное время суток –в 23-00 часов установлены в прихожей фактические значения уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука LАэкв, дБ), в прихожей 37.0 дБ и в жилой комнате 36.0-37.0 дБ, который превышает предельно допустимые значения 25 дБ, а также максимальный уровень звука LАмакс, дБ 41.2 дБ в прихожей, который превышает предельно допустимые значения 40 дБ.

Полученное истцом заключение явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в целях выяснения причин постороннего шума в объекте долевого строительства, принадлежащего истцу. Судебный эксперт ФИО14 предоставил суду экспертное заключение ----- от датаг. Экспертом данное следующее заключение:

«1.Источником постороннего шума в стояках общедомовой системы отопления, проходящих через адрес, расположенную по адресу: адрес, является крышная котельная, вследствие отклонений от проекта, допущенных при монтаже узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя.

2.Способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ, направленных на приведение узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя крышной котельной в соответствие с проектом. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

1)демонтировать существующий узел обвязки циркуляционных насосов системы отопления;

2)выполнить монтаж узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления в соответствии с проектом (см. рис. 11), в том числе:

-установку двух циркуляционных насосов WILO Stratos 65/1-12 (с врезкой в подающий трубопровод (ф89 мм), в месте установки насосов, переходов К89-76);

-установку двух обратных клапанов Ду-80, Ру-16 бар, тип 275Н-050-С80, с устройством между ними и насосом прямого участка трубопровода, длиной не менее пяти диаметров трубы;

-для отключения прямой и/или обводной линии предусмотреть установку с двух сторон шаровых кранов Ду-80, общим количеством 4 шт.;

-для контроля давления в системе, до и после циркуляционных насосов, установить манометры;

3).Демонтировать не предусмотренные проектом опоры (три ножки) гидравлического разделителя. В нижней точке гидравлического разделителя выполнить врезку патрубка (с условным проходом 25 мм) и подключение к нему муфтового шарового крана Ду 25, Ру 16 бар.

4).Выполнить в пределах крышной котельной виброизоляцию подающего (Т1) и обратного трубопроводов (Т2) системы отопления, путем установки между трубопроводами и опорами мягких резиновых прокладок;

5).Промыть и выполнить испытания системы отопления с составлением соответствующего акта;

6).Запустить котельную и выполнить настройку циркуляционных насосов, исключающую появление постороннего шума в системе отопления;

Учитывая, что вышеуказанные работы связаны с продолжительным отключение котельной, данные работы могут быть выполнены по истечению отопительного периода.

Ввиду отсутствия базы данных о стоимости циркуляционных насосов WILOStratos65/1-12 и обратных межфланцевых клапанов Ду -80, Ру-16 бар, тип 275Н-050-С80 ООО «НЕМЕН», предусмотренных проектным решением, выполнить расчет стоимости ремонтно-строительных работ по приведению крышной котельной в соответствии с проектом, не представляется возможным.

3.До устранения недостатков крышной котельной, для снижения уровня постороннего шума (в пределах квартиры, принадлежащей истцу), необходимо выполнить шумоизоляцию трубопроводов стояков отопления, проходящих через прихожую исследуемой квартиры, с выполнением следующего состава и объемов ремонтно - строительных работ:

1)Частичная разборка короба по узкой стороне, с отступом от натяжного потолка не менее 150 мм, площадью 0,564 м2.

2)Устройство двойной изоляции стояков отопления, путем:

- установки минераловатных цилиндров Rockwool (внутренним диаметром 114 мм и толщиной стенки 50 мм) одновременно на два трубопровода, с подгонкой и вырезами по месту, общей длиной 2,5 м;

- заполнения оставшегося пространства короба легкими минераловатными матами типа Rockwool«Тех Мат», общим объемом 0,2 кв.м.

3)Восстановление частично разобранного короба из ГКЛ по одинарному металлическому каркасу, площадью 0,564 кв.м. 

4)Разборка ПВХ плинтусов, общей длиной 2,38 м.

5)Снятие наличников межкомнатных дверей и декоративных уголков, обрамляющих проем входной двери, общей длиной 14,8 м.

6)Смена обоев улучшенных, на площади (за вычетом проемов) 16,5 м2.

7)Устройство плинтусов ПВХ (без их замены), общей длиной 2,38 м.

8)Установка и крепление наличников межкомнатных дверей и декоративных уголков, обрамляющих проем входной двери, общей длиной 14,8 м (без их замены).

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на снижение уровня шума, распространяющегося от стояков отопления, в пределах исследуемой квартиры -----, расположенной в адрес, составляет ------.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебного эксперта ФИО14 является надлежащим доказательством, определившим причину шума в объекте долевого строительства и определившим порядок устранения данного шума, превышающего пределы допустимой нормы.

Исследовав экспертное заключение от 15.12.2017г. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд, основываясь на данное заключение экспертизы и иные доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу об удовлетворении искового требования истца об обязании ответчика ООО «Лидер» провести ряд ремонтно-строительных работ, направленных на приведение узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя крышной котельной в соответствии с проектом.

Доводы представителя ответчика ООО «Лидер» об отсутствии у ООО «Лидер» лицензии на проведение такого вида ремонтно-строительных работ суд считает несостоятельными, так как ответчик вправе для проведения ремонтно-строительных работ на крышной котельной нанять иную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Лидер» стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на снижение уровня шума в отопительный период непосредственно в квартире истца, в размере ------, так как работы по устранению недостатков крышной котельной могут быть выполнены лишь по истечении отопительного периода, а на день вынесения судебного решения отопительный период не завершен.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере ------.

Письмом № б/н от дата истцом было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Лидер» с требованием об устранении застройщиком имеющихся недостатков в виде шумовых проявлений в квартире. Данное письмо было получено ответчиком датаг., однако в десятидневный срок требование потребителя исполнено не было, в связи с чем суд считает заявленное требование обоснованным.

Следует отметить, что размер неустойки истцом исчислен не верно. Истцом неустойки начислена исходя из стоимости объекта недвижимости, в то время как неустойка должна исчисляться в соответствии со ст. 7 ч. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (стоимости расходов).

Судебным экспертом ФИО14 не определена стоимость ремонтно-строительных работ по приведению крышной котельной в соответствии с проектом, ввиду отсутствия базы данных о стоимости циркуляционных насосов WILOStratos65/1-12 и обратных межфланцевых клапанов Ду -80, Ру-16 бар, тип 275Н-050-С80 ООО «НЕМЕН», предусмотренных проектным решением.

Однако определена стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на снижение уровня шума в отопительный период непосредственно в квартире истца, которые необходимо выполнить до устранения недостатков крышной котельной. Указанная стоимость ремонтно-строительных работ составляет ------

Суд считает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из стоимости ремонтно-строительных работ в размере ------

Судом составлен следующий расчет неустойки за период с дата. 

------ х ------ (кол-во дней просрочки) х 1% = ------

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за вышеуказанный период составляет ------ 

Учитывая трудоемкий процесс устранения недостатков крышной котельной и необходимый для устранения этих недостатков длительный срок, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ------ до ------.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.). Моральный вред истцу причинен тем, что в ее квартире в период отопительного сезона в 2016 и 2017 годах по вине застройщика шумовой фон превышает предельно допустимые нормы, что приводит к нервозности, отсутствию комфортного сна, от чего истец испытывает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет ------ (------ + ------ ------) х 50%. 

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ 

Несение истцом указанного вида расхода подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг., Актом по договору на оказание юридических услуг от датаг., платежным поручением ----- от дата. на сумму ------ (л.д.34-36).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Лидер» расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ------ 

Как следует из материалов дела, истицей с ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был заключен договор возмездного оказания услуг ----- от дата. Согласно чек - ордеру от дата заказчиком были оплачены услуги экспертного учреждения в размере ------. В соответствии с экспертным заключением в квартире истца был установлен шум, превышающий пределы допустимой нормы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидер» расходы по услугам экспертного учреждения в размере ------, так как заключение, составленное ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Данное заключение экспертизы использовано судебным строительно-техническим экспертом ФИО14 при составлении экспертного заключения по делу, а заключение строительно-технической экспертизы положено в основу вынесенного по делу решения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» устранить строительные недостатки в виде постороннего шума в стояке общедомовой системы отопления, проходящем через квартиру -----, расположенную по адресу: адрес; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу выполнить ремонтно-строительные работы, направленные на приведение узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления и гидравлического разделителя крышной котельной в соответствии с проектом:

1).Демонтировать существующий узел обвязки циркуляционных насосов системы отопления;

2).Выполнить монтаж узла обвязки циркуляционных насосов системы отопления в соответствии с проектом, в том числе:

-установку двух циркуляционных насосов WILO Stratos 65/1-12 (с врезкой в подающий трубопровод (ф89 мм), в месте установки насосов, переходов К89-76);

-установку двух обратных клапанов Ду-80, Ру-16 бар, тип 275Н-050-С80, с устройством между ними и насосом прямого участка трубопровода, длиной не менее пяти диаметров трубы;

-для отключения прямой и/или обводной линии предусмотреть установку с двух сторон шаровых кранов Ду-80, общим количеством 4 шт;

-для контроля давления в системе, до и после циркуляционных насосов, установить манометры;

3).Демонтировать не предусмотренные проектом опоры (три ножки) гидравлического разделителя. В нижней точке гидравлического разделителя выполнить врезку патрубка (с условным проходом 25 мм) и подключение к нему муфтового шарового крана Ду 25, Ру 16 бар.

4).Выполнить в пределах крышной котельной виброизоляцию подающего (Т1) и обратного трубопроводов (Т2) системы отопления, путем установки между трубопроводами и опорами мягких резиновых прокладок;

5).Промыть и выполнить испытания системы отопления с составлением соответствующего акта;

6).Запустить котельную и выполнить настройку циркуляционных насосов, исключающую появление постороннего шума в системе отопления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 ФИО35 стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на снижение уровня шума в отопительный период и до устранения недостатков крышной котельной в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 ФИО36 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------; расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ------ 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ООО «ЛИДЕР» о взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова