Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . В Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4, Тойота, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и БМВ 318, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство БМВ 318, регистрационный знак Номер принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21099, регистрационный знак Номер ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 18.01.2017 страховая компания выплатила денежную сумму в размере 46 600 руб. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, регистрационный знак Номер с учетом износа составила 197 900 рублей, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 180 000 руб., стоимость годных остатков – 31 037 руб. 18.05.2017 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату. Рассмотрев его претензию, 23.05.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 13 115 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 248 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 246 733 руб., штраф в размере 44 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 785 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 392,50 руб., неустойку в размере 33 900 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата . в Адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4, Тойота, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, БМВ 318, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП а/м БМВ 318, регистрационный знак Номер принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий ВАЗ 21099, регистрационный знак Номер в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Номер ).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с актом о страховом случае ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 600 руб.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в независимую экспертизу Данные изъяты

Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 318 I, регистрационный знак Номер учетом износа составила 197 900 руб., рыночная стоимость – 180 000 руб., стоимость годных остатков 31 037 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 10 250 руб.

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 363 руб.

В ответ на претензию страховая компания 23.05.2017 доплатила страховое возмещение в размере 13 115 руб.

Таким образом, ответчиком в ходе урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 59 715 руб. (46 600 +13 115).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Данные изъяты от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 318I, регистрационный знак Номер с учетом износа комплектующих изделий составляет 80 500 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поскольку среднерыночная стоимость могла составлять 155 300 руб. 

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Эксперт ФИО, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом произведенной ответчиком в ходе урегулирования убытка выплаты в размере 59 715 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 785 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 785 руб.

Также суд считает, что поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным. 

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 33 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 392,50 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 785 рублей, неустойку в размере 33 900 рублей, штраф в размере 10 392 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

Судья О.В. Богатов