Дело № 1 – 238/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 мая 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Неволина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, решил совершить действия, связанные с их незаконным хранением, в крупном размере, без цели сбыта. Реализуя свои преступные намерения, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, ФИО1 получил наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое незаконно хранил в своей бане по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:30 ч. по 07:10 ч., в ходе проведения обыска по указанному адресу сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,118 гр. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», вес наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 1,118 гр., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него наркотической зависимости нет, употреблял не часто. По глупости найденный наркотик он решил спрятать. Действительно, говорил в показаниях, что употребляет марихуану, но это было пару раз, больше не употребляет. Доход составляет около 50000 рублей, сдает машину в аренду, доход жены составляет 35000-40000 рублей. Обстоятельства приобретения наркотика, которые были оглашены, подтверждает в полном объеме.

Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он чистил снег, увидел сверток, который был завернут в синюю изоленту. Он решил развернуть сверток и посмотреть, что там находится, когда он размотал сверток, обнаружил 3 пакета «зип» с белым веществом. Он догадался, что вещество в 3-х пакетах является наркотическим. Далее он решил оставить данные пакеты, чтобы их попробовать, так как не знал, что это за наркотическое средство. Он спрятал данные пакеты в бане, в выключатель, а выключатель положил в шапку. Спрятал для того, чтобы жена и ребенок не нашли. Код от замка знал только он, так как его поменял, а жене об этом не сообщил. Доступ к бане никто не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Свидетель гр. А пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. ФИО1 потребителем наркотических средств не является, обыск в бане по 

<

адрес> проводился в её присутствии, ДД.ММ.ГГГГ, но откуда и что было изъято, она не знает. Она в этот день находилась дома с ребенком. Сотрудники полиции приехали около 5 часов 40 минут, муж в тот момент отбывал административное наказание за то, что ездил без прав, то есть накануне муж был задержан сотрудниками полиции, видела она его последний раз ДД.ММ.ГГГГ перед работой. О том, что муж находится в спецприемнике, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции во время обыска. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, она была в шоковом состоянии, ей показали постановление на обыск, она с ним ознакомилась и пропустила на обыск. В бане, в ходе обыска, был обнаружен пакет с веществом белого цвета. На втором этаже, на их участке, находится комната отдыха, в комнате, на вешалке в шапке, которая была спрятана в подрозетник, обнаружили пакет. Что находилось в пакете, она не поняла, не знала, что за вещество. Потом муж ей сказал, что нашел пакет у забора их участка. Не унес в полицию, так как решил убрать, чтобы его не нашли дети, её этот ответ устроил. Когда муж нашел пакет, ей об этом сразу не рассказал. Охарактеризовать Ахматьянова может только с положительной стороны. Муж работает на стройке разнорабочим, доход составляет около 35000-40000 рублей. 

Из показаний свидетеля гр. Н усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов из дежурной части поступила информация о том, что сотрудниками ГИБДД в районе д. 

<

адрес> задержали трех человек, у одного из задержанных - гр. Ч, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим. Он вместе с оперуполномоченными гр. Д и гр. К1 выехал на место. Задержанными оказались ФИО1, гр. Ч и гр. М. В этот же день задержанные были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес>. По приезду в ОМВД России по 

<

адрес>, изъятое у гр. Ч вещество было направлено на исследование, установлено, что является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона. По результатам полученной справки об исследовании, было возбуждено уголовное дело, после чего он, гр. Д и гр. К1 осуществили выезд по местам проживания задержанных ФИО1, гр. Ч и гр. М для производства обысков. По адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> в жилище ничего обнаружено не было. Также был произведен обыск в бане, расположенной рядом с домом. На момент обыска двери бани были закрыты на кодовый замок. Сотрудниками полиции было принято решение взломать входную дверь. Все происходило в присутствии понятых - двух мужчин, а также жены ФИО1. В ходе обыска в бане, на втором этаже на вешалке в шапке серого цвета обнаружен корпус розетки с крышкой, внутри которого находилось два пакета с застежкой «зип» с кристаллическим веществом белого цвета и бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество грязно-белого цвета. Обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в присутствии понятых в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, скреплено подписями понятых и должностных лиц. При производстве обыска все изъятое демонстрировалось понятым.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> в бане было обнаружено: шапка, в которой был обнаружен подрозетник белого цвета, в котором были обнаружены два пакета с застежкой «зип» с кристаллическим веществом белого цвета. Обнаруженные пакеты были изъяты и упакованы при понятых (л.д. 12-14);

- заключение эксперта, согласно которому, представленное на исследование вещество из двух полимерных пакетов содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Масса предоставленного вещества (на момент проведения исследования) из двух пакетов соответственно составила: 0,428 г и 0,690 г. (л.д. 64-68)

Свидетели гр. А1 и гр. К охарактеризовали подсудимого положительно. 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, заключением эксперта, другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом.

В связи с неустановлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, гособвинитель просил исключить из обвинения подсудимого незаконность приобретения наркотического средства.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: признание вины, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого в целом, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом направленности совершенного подсудимым преступления, для достижения целей по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработка. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев