Мировой судья Силантьева В.В. Дело №10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь 27.04.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Н., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю. на обвинительный приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.01.2017, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 25.01.2017 ФИО1 был осужден по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю. было принесено апелляционное представление от 06.02.2017 и дополнительное апелляционное представление от 07.03.2017, в которых она, не согласившись с обвинительным приговором, просит апелляционное представление удовлетворить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на погашенные судимости по приговорам 

<

прежние судимости> в отношении ФИО1, и снизить осужденному срок наказания. Представление мотивировано тем, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 в числе не снятых и не погашенных судимостей указаны судимости по приговору 

<

прежние судимости> по отбытии срока наказания. Принимая во внимание, что по указанным приговорам ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствие со ст. ст. 95 и 86 УК РФ к моменту совершения инкриминированного преступления данные судимости были погашены. В соответствие с частью 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. В соответствие с п. 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что если на момент совершения преступления подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать их во вводной части приговора. Указание в приговоре суда на погашенные судимости осужденного ФИО1 ухудшает положение осужденного, в связи с чем, при исключении из приговора сведений о погашенных судимостях, ухудшающих положение подсудимого, назначенное подсудимому наказание подлежит смягчению. Также государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку эта норма применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что не применимо по данному уголовному делу, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Возражений на поданное апелляционное представление от потерпевших, осужденного и защиты не поступило. 

В судебное заседание потерпевшие ДЮА и представитель потерпевшего юридического лица-

<

наименование> РДС, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, защитник подсудимого - адвокат Барташ Н.Б. явилась. Судом было принято решение о рассмотрении апелляционного представления без участия потерпевших и подсудимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора города Электросталь Симакина О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд исключить из обвинительного приговора в отношении ФИО1 указание на погашенные судимости по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> и снизить общее наказание, назначенное по совокупности преступлений, до девяти месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения. 

Защитник-адвокат Барташ Н.Б. поддержала апелляционное представление и просила суд его удовлетворить. 

Стороны просили суд рассмотреть апелляционное представление без повторного исследования судом доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, на основании которых был вынесен приговор. 

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.01.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление полному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, за каждое из которых ему было назначено с применением ст. 62 частей 1, 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. А по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в соответствии со ст. 69 ч.1 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на один год. 

Суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений доказанной в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию по каждому из преступлений, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей ДЮА (по преступлению от 

<

дата>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях. 

При назначении наказания подсудимому мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образованный наличием судимостей по 

<

прежние судимости>, судимости не сняты и не погашены, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

В то же время суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания за содеянные преступления применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке обстоятельств смягчающих наказания влияющих на срок и размер наказания, ошибочно были указаны как не погашенные судимости ФИО1 по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Данные судимости в соответствие с положениями ст. ст. 95 и 86 УК РФ к моменту совершения преступления по вновь рассматриваемому уголовному делу были погашены, но судом учтены только как не образующие рецидив преступлений, что привело к ухудшению положения подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам Электростальского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата>, исключить из приговора о применение при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.01.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам 

<

прежние судимости> и исключить из приговора применение при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья В.Н. Лисица