Судья Гильманов И.Г. дело № 5-33/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-170/2025

г. Ханты-Мансийск

14 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за то, что допустил к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ГИК ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1 просит постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и потому основания для снижения установленного законом административного штрафа отсутствуют.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года ОВМ ОМВД России по г. Ураю на основании распоряжения № 1/7-5082 от 21 февраля 2025 года в отношении ИП ФИО2 проводилась внеплановая, документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 11 февраля 2025 года в 09:50 час. ИП ФИО2, являясь подрядчиком ООО «Строительная компания НОЙ» на строительной площадке жилого дома, расположенного по адресу: г. Урай, ХМАО-Югры, в мкр. 1А уч. 2, в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении № 73М/2025 от 01 апреля 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Факт совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 73М/2025 от 01 апреля 2025 года, при составлении которого правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса (л.д. 34-35);

- письменными объяснениями ИП ФИО2 от 17 марта 2025 года, в которых он подтвердил, что привлек иностранного гражданина ФИО3 для подготовки строительной площадки к строительству после зимнего простоя. ФИО3 приехал в России недавно, заявления на оформление патента были им сданы 18 февраля 2025 года и получены 25 февраля 2025 года, свою вину ИП ФИО2 признал (л.д. 3);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговый орган ФИО2 (л.д. 4);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ФИО2 (оборот л.д. 4);

- копией договора строительного подряда № 36 от 01 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Строительная компания Ной» и ИП ФИО2, согласно которому последний обязуется выполнить отделочные работы из материала заказчика на объекте: «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне 1А, г. Урай, адрес объекта ХМАО - Югра, 

<

...> уч. 2 (л.д. 6-9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 427 от 11 февраля 2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 22 февраля 2025 года (л.д. 11);

- копиями паспорта, миграционной карты ФИО3 (л.д. 12); 

- копией распоряжения УМВД России по ХМАО-Югре о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 21 февраля 2025 года № 1/7-5082 (л.д. 26-27);

- копией акт проверки органом государственного контроля (надзора) муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1/7-5082 от 17 марта 2025 года (л.д. 28-29).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ИП ФИО2 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения установленного законом административного штрафа, судом отклоняются.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом признания им своей вины, является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам, тяжести содеянного, а также данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова