Судья Романчук П.В. 22-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Гизатулиной Л.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 03 апреля 2023 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по части 2 статьи 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 апреля 2023 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении кормоуборочного комбайна «Jaguar» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 сентября 2023 года в селе 

<

адрес> Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Буинского городского прокурора Республики Татарстан Гизатулина Л.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что во вводной части приговора приведено указание о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, тогда как смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у осужденного двоих малолетних детей. Кроме того, назначенное ФИО1 основное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности, а также не способствует достижению в отношении него целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

Наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказаний, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретных вида и размера наказаний, в приговоре приведены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также опровергает доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного ему основного наказания.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора указано о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

В то же время наличие у осужденного двоих малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

Как видно из содержания аудиозаписи судебного заседания, ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что является отцом двоих детей, одному из которых на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исполнилось 16 лет, а другому – 14 лет.

Соответственно, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению указанием о наличии у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей вместо указания о наличии у него двоих несовершеннолетних детей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей вместо указания о признании таким обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Гизатулиной Л.Р. –удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: