№ 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 03 сентября 2024 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора решение начальника, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку его автомобиль находился на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, кроме того, на месте стоянки автомобиля отсутствуют какие-либо пересечения асфальтовых покрытий, транспортное средство находилось на повороте и не могло находиться на каком-либо пересечении ввиду отсутствия такового. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, совершила стоянку (остановку) на расстоянии менее 5 метров, а именно 1,80 метров до края пересечения проезжих частей, повлекшее препятствия для движения других ТС, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ – осуществление остановки (стоянки) транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ состоит в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель осуществил именно стоянку транспортного средства в месте, где менее 5 метров от края пересечения проезжих частей. Тот факт, что ФИО1 осуществил именно стоянку автомобиля, подтверждает то обстоятельство, что он отсутствовал на месте в момент обнаружения автомобиля, где в протоколе задержания транспортного средства указано, что указанный гражданин отсутствовал, копию протокола задержания транспортного средства на месте он не получил.

Таким образом, вмененные в вину ФИО1 обстоятельства, а именно: нарушение п. 12.4 ПДД РФ - осуществление остановки не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными доказательствами.

Нарушение правил стоянки, а именно ссылка на нарушение данного пункта ПДД РФ (п. 12.5), в вину ФИО1 не вменялось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов