Дело № 12-85/2021 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 09 июля 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

Данную жалобу мотивировал тем, что в постановлении инспектор указывает на несоблюдение им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. При привлечении его к административной ответственности сразу после дорожно-транспортного происшествия и нахождении его в шоковом состоянии, он не понимал всего происходящего. Документы подписывал и объяснения давал, не осознавая их значение. Находясь в шоковом состоянии, не понимая как написать объяснение и суть документов, ему указывали как составить и где подписать. Однако механические повреждения его транспортного средства и других участников дорожно-транспортного средства при их рассмотрении и исследовании указывают на не совершение им административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, не была проведена автотехническая экспертиза, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о его привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по левой полосе движения, перед ним стал совершать маневр грузовой автомобиль КАМАЗ, перестраивался с правой полосы в левую. Уходя от столкновения, он не успел среагировать, ударил КАМАЗ, и его автомобиль выбросило на полосу, где находились автомобили, выполнявшие маневр разворота. 

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассматривать в его отсутствие, указав, что 14.03.2021г. на трассе Москва-Н.Новгород в Володарском районе произошло ДТП. По приезду на место ДТП, были обнаружены две автомашины, согласно повреждений на автомашинах им было принято решение о виновности водителя легковой автомашины, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который совершил столкновение с впереди идущей грузовой автомашиной.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 02 июля 2021 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 минут он управлял автомобилем Лада Веста госномер С534УН/152, стоял на светофоре у стоп-линии в крайней левой полосе автодороги Москва-Уфа в направлении г. Москва для осуществления разворота в направлении г. Н.Новгород и продолжения движения, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, в результате автомобиль отнесло на обочину. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 02 июля 2021 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 минут он управлял автомобилем Лада Веста госномер №, двигался по автодороге Москва-Уфа, со стороны г. Нижнего Новгорода в направлении г. Москва, стоял на левой крайней полосе с включенным левым поворотом в ожидании секции на лево в сторону пос. Ильиногорск, впереди него двигался автомобиль Лада Веста госномер №, с включенным левым поворотом. Почувствовал удар в правую заднюю часть, в правую переднюю часть. Удар в автомобиль ФИО5 осуществил автомобиль Опель Астра, после чего Опель ударил впереди стоящий автомобиль Лада Веста госномер №152.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на а/

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра госномер № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021г., составленным с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2021г., с которой участники ДТП были согласны, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения ПДД, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Доводы ФИО1, защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на представленное ими заключение специалиста, судьей во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, кроме того, как следует из указанного заключения, выводы специалистом сделаны без исследования повреждений, имеющихся на транспортных средствах, исходя из объяснений ФИО1 и представленной им схемы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п/п И.А.Ермакова 

Копия верна. Судья: