Судья Гуляева Л.В. 

Дело № 22К-7865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в защиту обвиняемого Е. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2023 года, которым 

Е. , родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чарных И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2023 года в Кудымкарском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

1 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Е. , в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

2 декабря 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Боталов П.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Е. имеет постоянное место жительства, скрываться от органов предварительного следствия, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей не намерен, характеризуется удовлетворительно. Суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, формально указав на то, что доводы следователя нашли свое подтверждение. Просит избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Защитник Чарный И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, дополнив, что закон не предусматривает обязательное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых. Е. имеет на иждивении пятерых детей, работал, имел доход, не судим, вину по предъявленному обвинению признал, написав явку с повинной, не намерен скрываться от органа предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Е. , который органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, работает неофициально вахтовым методом на территории Пермского края, по месту регистрации длительное время не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что Е. , находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Е. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому Е. , не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение. 

Таким образом, избранная в отношении Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Указание на наличие у обвиняемого места жительства, детей на иждивении, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись